토론

현재 연구 분석하의 성능 인식으로 정상적인 노인 communitysample 에 CDT 를 사용하여 특정 알고리즘은 점수를 기반으로하는 방법에 Sunderland 에탈.10 시스템. 참가자의 meanscore 는 5.22 였고 표준 편차는 2.02 였습니다. 점수 5(“역순 또는 집중된 숫자”)는 시계 드로잉의 53.5%에서 관찰되었습니다.

에서 일반적으로,연구진 CDT 의 성능을 비교하는 환자와 컨트롤 무관심 응용 프로그램 및 득점 systems2,25,37 또는지 확인하는 임상의 유효성 thetest,21,23,38orinvestigate 번역과의 적응 CDT 모델 particularpopulation.39,40 몇 가지 연구가있다.공동 거주 샘플 또는인지 적으로 정상적인 노인.22,41-43

다섯 개의 브라질 연구를 사용하여 Sunderland 의 득점 방법을 발견 높은 점수보다 thepresent 연구(5.22,표준 편차 2.02). 이 연구들 중 두 가지는 CDT 점수,6,24 를 언급하지 않았지만 다른 결과는 다음과 같습니다: 9.7(±1.07),41 7.8(±2.2),28 및 9.1(±1.8).11 그러나 이러한 연구의 결과와 현재의 연구 결과의 비교는 연구 설계의 여러 가지 차이로 인해 방해 받고 있습니다. 가장 중요한 차이점은샘플의 본질적인 특성과 관련이 있습니다. 인용한 선행기술 문헌 연구를 사용 smallclinical 샘플 채용 병원에서 설정에 달리,현재 studywhich 사용되는 많은 샘플의 정상에서 노인 커뮤니티 센터 withheterogeneous 나이와 교육의 수준입니다.6,11,24,28,31,41 연구의 목표도 다양했다. 일부 compareddifferent 방법 CDT 득점,24,다른 사람 41comparedthe 악기 다른 테스트와 마지막으로 공부는 평가 프로필의 노인 과목에서 CDT28 에 따라 선택된 그룹의 정상적인 노인으로 controlgroup 에 비해 알츠하이머병 환자가 있습니다.

연구 국제 문학에 사용되는 것과 동일한 방법으로 Sunderland toscore CDT 발견은 다음과 같은 결과를: 7.5 (±1.9),25 8.4 (±1.6),27 8.7 (±1.1),10 고 8.9(±1.4).26 브라질 연구와 유사하게,이들 모두는 kirby et al.25 누가 다른 internationalstudies 에 비해 낮은 점수를 발견했다. 일부 연구에서 언급하지 못했는 모든 중요한 정보,예를 들어,theeducational 레벨 10 에,26 또는 사용하지 않은 공식적인 cognitivetesting 를 위해 정상적인 controls10(을 포함하여 MMSE10,27)하는 동안 또 다른지 않았 separatethe 임상 그룹을 설명할 때 샘플 특성,27 을 방해하는 비교를 중 thestudies. 의 목표 본 연구에서 다른 주요 목적의 이전 연구에는 그 목적의 성능을 평가하는 노인 withand 지 않고 인지적 장애 발생합니다.10,25-27

노인의 성과에 관한 중요한 결과는 점수가”5″인 샘플의 높은 비율(53.5%)입니다. “5”의 점수에 대한 기준선더 랜드의 원래 방법은”시계의 한쪽 끝에있는 숫자의 군집 또는숫자. 시계 손은 여전히 어떤 방식으로 존재할 수 있습니다.”새로운 알고리즘은”역순 또는 집중된 숫자”로 표시됩니다. 낮은 meanscores 에 CDT 에 비해 다른 연구들,그리고 높은 주파수의 노인 thatscored 에서 이 수준을 설명할 수 있었다는 사실에 의해 엄격한 교정을 사용 점수 CDT 본 연구의 대상에서 제외된다. Sunderland 의 방법에서 원전 amore 주관적인 접근 방식,예를 들어,매우 높은 CDT 점수,심지어 numbersslightly 농축,에서 찾을 수 있 Sunderland et al.10(그림 1,727 쪽). 에 따라 선덜랜드는 방법,5 항목해야 득점이 있는 경우에만 adrastic 집중력,그리고 현재 연구에서는 이 항목을 포함 된 사람들 withslight 고 심각한 어려움에 계획하고 있다. 따라서,엄격한 기준이 사용될 때,문헌과 비교하여 상이한 결과가 얻어진다.

이러한 의미에서,그것은 필요한 것을 개발하기 위한 특정 평가 기준 thatmay 에 민감한 것 기획 전략과 시각한 건설적인 실행 CDT,및 수 있는 더 나은 차별화 특별히는 그는 노인으로 possibleexecutive 능. 의 다른 방법을 채점 CDT,including semi-quantitativeand 정성적 점수 시스템,시도하는 차별의 수준 executiveplanning 계 도면,42,44,45 을 강조하고 평가 경영진의 구성 요소 inCDT.42-44 예를 들어,Royall et al.45 개발 Executive ClockDrawing 작업(CLOX)하기 위해서 차별 이러한 구성 요소 및 보다 구체적인 분석이 어떻게 실행하는 기능에서 테스트할 수 있습 CDT.

교육 또는 노화와 CDT 점수간에 유의 한 상관 관계는 발견되지 않았다. 교육,노화 및 CDT 성능 간의 관계는 논란의 여지가 있습니다.문학.22,24,38,41,43 이 발견은 또한 다양한 적용 방법 및 상이한 채점 척도의 존재와 관련 될 수있다. 예를 들어,Brodatyand Moore 을 발견 상관관계의 CDT 점수의 교육에 대해 Shulmanand Sunderland,하지만 늑대 Klein 득점 시스템입니다.2 선더랜드 외.10 은 통제의 교육 수준을보고하지 않았다.원래 연구에서 연구.

반면에 CDT 와 mmmse 사이에 유의 한 양의 상관 관계가 발견되어 이전 연구 결과를 확인했다.6,7,15scalesof Shulman,14Mendez1 및 CLOX 척도에 대해 높은 상관 관계가 발견되었습니다.45MMSE scoreand 여러 Cdt 사이의 연관성은 Schramm et al.에 의한 연구에서 또한 높았다.7

이러한 다양한 응용 및 채점 시스템은 직접 비교 및 결론을 도출하는 데 장애가됩니다. 다른 형태의 응용 프로그램요청된 클럭 시간의 차이를 포함합니다(2:45, 11:10, 8:05) 및 드로잉 지원(예: 일부는 미리 그려진 원이 있습니다). 또한,variousscoring 시스템은 다음과 같습니다:10 계층 패턴(0-10),스케일 기반에 오류 eachscored0/1(0-20),시계로 나뉘어 팔분의 포인트를 위해 주어진 숫자와 손 inright 소(0~10)다른 사람입니다.3,14,37,43

본 연구에서는 Sunderland etal 을 기반으로 한보다 구체적인 점수를 가진 알고리즘.10 가지 기준이 고안되었습니다.레이터 간 신뢰성을 높이기 위해. 검사 inter-rater reliabilityshowed 기준 개발을 위해 본 연구는 신뢰할 수 있었다고 asignificant 긍정적 상관 관계는 사이에 발견 된 여섯 독립적인 심사관이다.이러한 결과는 이전 연구에서 발견 된 것과 유사하며 CDT 점수의 높은 신뢰도를 나타냅니다.10,21-23 다시,시험을 제시하는 다양한 방법과점수에 관련된 다른 원칙은 비교를 어렵게 만듭니다. 비교를 방해하는 또 다른 방법은 여러 가지 다른 연구 설계를 사용하는 것입니다. Somestudies 검사 inter-rater 간의 신뢰성 CDT 득점 중 하나에 의해 득점 systemin cognitively normal elderly20orin 차이점을 인식으로 정상적이고 개인과 다른 typesof 병리,2othersexamined inter-rater 신뢰도를 사용하여 다른 시스템의 점수 중 cognitivelynormal elderly22,37 또는 인지적으로 정상적이고 개인 withdifferent 종류의 질병이 있습니다.21Sunderland et al.의 방법을 포함하여 다양한 scoresystems 를 사용하여 inter-rater 신뢰성을 평가 한 Twoother 연구.,10 은 병리학이 있거나없는 피험자(섬유 근육통 및 경증인지 장애,MCI)37,46 을 비교하고 양호한 인터 레이터 신뢰성을 보였다.

CDT 의 체계적인 채점 아이디어는 간단하고 해석하기 쉬운 채점 방법의 개발 및 표준화에 중점을 두었습니다.21,22 다음을 포함하는 두 가지 일반적인 CDT 채점 접근법이 있습니다.자격 및 양적 접근법. 선더랜드 외.10 은 반 정량적 스코어입니다.전체 시계를 채점하는 데 중점을 둔 시스템.37 다른 정량적 점수를 시스템에 초점을 differentaspects 의 시계(같은 시계,숫자,또는 손)및 점수 themseparately(즉,시계 그림 해석 규모에 의해 멘데스 et al.1 및 Rouleau et al.12). 또한,채점 시스템채점 절차와 관련하여 다릅니다.

본 연구의 한 가지 한계는 연령별 참가자의 비 계층화입니다. 아마도 일부 참가자의 고급 연령이 영향을 미쳤을 수 있습니다.낮은 평균 점수. 고려해야 할 또 다른 질문은 본질을 중심으로합니다.샘플의 특성 및 Casas de Convivência 의 활동에 참여한 자원 봉사자. 예를 들어,샘플은대부분의 여성(93%),건강 상태가 거의 없습니다. 그러나,이 aconvenience 샘플지 않았다,가능한 한도 모집에 기초 ofpersonal 적 특성 뿐만 아니라,다른 브라질 연구능한 higherpercentage 의 여성,11,20,24,41 만들기 itunlikely 나타내는 주요 바이어스에서 결과입니다. 이 과목은 normalelderly(기준에 포함 샘플은 점수를 위 cut-off pointon MMSE),그러나 일부 오래된 성인 MCI 포함되어 있는 샘플에서의 노화와 관련된 조건 수 있으며,현재 somecomorbidities 직접적인 관련이 없으로 인지도가 영향을 받은 결과입니다.고려해야 할 또 다른 제한 사항은 샘플 선택 방법과 관련이 있습니다. 선택 편향을 적절히 다루기 위해,무작위 표본은 본 연구에서 사용 된 편의 표본보다 더 많았을 것이다. 더욱이,otherlimitations 는 CDT 를 comparewith 하기위한 집행 기능의 다른 조치의 부재와 기능적 문해력 검사가 없었다.

본 연구 결과를 나타내는 중요한 기여 토론에 whichCDT 관리 및 평가 시스템을 생산하는 가장 유효한 결과입니다. 결과는 Sunderland 등의 채점 기준의 일관성을 확인했습니다.10. 또한,findingscontribute 는 CDT 를 위해 개발 된 다른 scoringcriteria 에 대한 합의 부족에 대한 논의와 더 유효한 결과를 낳을 것입니다. 에 다른 손으로,그들은 수 있습니다 추가 제안에 대한 필요성이 더 미묘한 evaluationcriteria 는 민감 사이의 차이는 손상 invisuoconstructive 과 집행 능력을 노화 하는 동안.

미래의 연구는 CDT 에 대한 교육 수준의 영향을 비교하기 위해 고등 및 고등 교육을받은 노인에서 이러한 결과를 복제해야합니다. Additionalstudies 를 탐험 할 수 있다 더 많은 질적 측면의 CDT,을 포함 strategiesimplemented 뿐만 아니라 비교를 다른 평가 기준,그리고 clinicalvalidation 의 경우 알츠하이머병,MCI 과 우울증이 있습니다.