이 검토의 목적은 무엇 이었습니까?

목적이 코크 검토하지 화제 항생제에서 효과적인 치료 suppurative 중이염 여부와 한 유형의 화제 항생제 처리보다 더 효과적입니다. 이 질문에 답하기 위해 모든 관련 연구를 수집하고 분석했습니다.

중요한 메시지

가 많은에 대한 불확실성 여부를 항생제 개선의 해결 귀 분비를 가진 환자에 있는 만성 suppurative 중이염(CMO). 그러나 이들 중에서 의심을 증거가 몇 가지 제안을 사용하는 것 화제 항생제의 효과적일 수 있습니다면 위약에 비해,또는에서 사용할 경우 추가 조직의 항생(구강 또는 주입). 또한 어떤 유형의 국소 항생제가 가장 효과적인지에 대한 많은 불확실성이 있습니다. 일반적으로 증거의 확실성은 매우 낮았습니다.

리뷰에서 무엇을 연구 했습니까?

만성 suppurative 중이염,때로는 만성 중이염(OMC),장기이(만)및 염증 중이 감염과 출력에서 귀(otorrhea)구멍을 통해 고막(고막). OMSC 의 주요 증상은 귀 배출 및 청력 상실입니다. 화제 항생제(주로 귀 운하로 떨어,연고,스프레이 또는 크림)이 가장 일반적으로 사용되는 치료를 위한 SCMO. 국소 항생제는 감염을 담당 할 수있는 미생물의 성장을 죽이거나 중지합니다. 화제 항생제를 혼자 사용할 수 있습니다 또는 추가에 대한 다른 치료 SCMO,같은 방부제 또는 귀 청소(otic 세척)또는 조직의 항생제(항생제를 주어진 중 하나에 의해 입으로 주입에 의해 근육이나 정맥). 이 검토에서 그것을 검사 하는 것이 중요가 있는 경우에는 악영향을 사용하여 발생하는 항생제,그들의 염증을 일으킬 수 있습 피부를 외부할 수 있는 결과를 불안,통증,또는 가려움. 이 검토한 검사할지 여부 다른 형태의 항생제들은 다른 사람보다 더 효과적 치료를 위한 OMSC,일부로 항생제(예:미드)수 있다는 잠재력이 있는 독성을 내(이 독성),의 가능성과 청력 감소를 일으키는 원인이 되는 돌이킬 수 없는(난청),현기증 또는 귀(이명).

검토의 주요 결과는 무엇입니까?

우리는 발견 17 를 조사 연구에서 적어도 2126 참가자들었지만,어려운 결정이 정확하게 얼마나 많은 참가자들은 포함되어 있으로 여러 연구 결과 보고하지 않 수니다. 몇 가지 다른 유형과 항생제의 조합이 사용되었습니다.

비해 화제 항생제의 위약 또는 치료

한 연구에 비해 화제 항생제 염(소금을 물)earwashing. 화제 항생제 등장하는 것보다 더 효과적일 염 earwashing 평가 될 때 하나가 두 개의 주 치료 후,이 연구가 너무 작은 결과를 제공하의 어떤 확실성(의 증거를 매우 낮은 확신).

의 비교는 항생제에서는 또한 조직의 항생제(구강 또는 주입)

네 가지 연구에 비해 치료와 화제 항생제에서 방울의 형태(시프로플록사신)외에 전신적 항생(구강 또는 주입). 처리 하락폭을 선호하는 결합된 화제 구두는 항생제에 비해 구두만 항생제 분비를 위해 해상도에서 일주일 또는 두 개의 주에서 두 개 또는 네 개의 주입니다. 이러한 연구는 결과의 확실성을 제공하기에는 너무 작았습니다(낮은 확실성의 증거).

다른 국소 항생제의 비교

다른 유형의 항생제의 효과를 조사한 12 가지 연구가있었습니다. 이러한 비교에서 모든 결과에 대한 증거의 확실성은 매우 낮습니다. 두 연구는 포함 된 참가자 수를보고하지 않았거나 치료 된 귀의 수만을보고하지 않았으므로 총 참가자 수를 계산할 수 없었습니다. 증거의 확실성이 낮기 때문에 어떤 유형의 국소 항생제가 가장 효과적인지는 알려지지 않았습니다.

이 개정판은 얼마나 최신입니까?

증거는 2019 년 4 월까지 업데이트됩니다.