제 7 차 개정안은 두 조항을 포함합니다. 보존 절(“에 맞서는 일반적인 법률,가치는 어디에서 논란을 초과하는 것 이러고,오른쪽의 배심원 재판관”)설정 유형의 경우는 배심원하는 데 필요한지 결정하면서,다시 검사 절(“o 사실에 의해 심사위원으리라 그렇지 않으면 다시 조사는 법정에서 미국의 이 규칙에 따라의 일반적 법칙이다.”)연방 판사가 배심원 평결을 특정 방식으로 뒤집는 것을 방지합니다. 개정안은 일반적으로 권리 장전 의보다 간단한 개정안 중 하나로 간주됩니다. 학자 Charles W.Wolfram 국 그것은 일반적으로”으로 해석되었을 경우 그것이 거의 자명한 규정”. 용어”일반적인 법률”사용에서 두 번째 수정안과 의미에서 두 경우 모두에 따른 국가의 헌법 센터는”율법과 절차의 법원에 사용되는 배심원,반대로 공평하고 다른 법원을 사용하지 않았 배심원”.

권리 장전의 대부분의 조항과는 달리,제 7 차 수정안은 국가에 적용되지 않았습니다. 대법원은 Walker v.Sauvinet(1875),Minneapolis&St.Louis Railroad v.Bombolis(1916)및 하드웨어 딜러의 Mut 에 명시되어 있습니다. 화재 인. 공동. 위스콘신 v.Glidden 공동의. (1931)주정부는 민사 소송에서 배심 재판을 제공 할 필요가 없었습니다. 그럼에도 불구하고,대부분의 국가가 자발적으로 보장하는 권리는 민사는 배심원 재판 및 그들은 그렇게 해야 하는 특정 상태에서 법원의 경우 결정되는 연방 법률에 따라.

역사 testEdit

정의를 요셉이야기는 법에 대하여 의견의 수정안에서 미국청년역을 비롯해 수남역,송평역,v.(1812).

첫 번째 사법 의견에서 발급된 개정에 와서 미국청년역을 비롯해 수남역,송평역,v.(1812),에서는 연방 정부하고 싶다고 다시 시도 사실의 남북 경우에는 그것에 대해 잃었다고 사무엘청년역을 비롯해 수남역,송평역,. Supreme Court Justice 요셉이야기로 작동하는 회로는 법원 재판에 대한 지배청년역을 비롯해 수남역,송평역,는,다시 시도하는 사건의 사실을 위반하는 일곱 번째 개정. 에 관한 수정의 구”규칙의 일반적인 법률”,이야기를 썼다:

넘어 모든 질문에 일반적인 법 여기에 언급하지 않는 일반적인 법률의 개별 상태(그것에 대한 아마도 다릅니다 모두)지만,그것은 일반적인 법률,영국의 그랜드 저수지의 우리의 모든 법학. 왜냐하면 그들은 법의 역사를 아는 모든 사람에게 분명해야하기 때문입니다.

청년역을 비롯해 수남역,송평역,의 판결을 설립 역사적 테스트는 해석의 개정 등에 의존 영어통 법 여부를 확인하는 배심원 재판에서 필요한 민사 소송. Parsons v 에서 역사적인 테스트 적용 베드퍼드(1830 년),예를 들어,대법원을 발견하는 배심원 재판하지 않은 헌법상 보장된 경우에는 해양 법에서,영어에는 일반적인 법률을 필요로하지 않았 배심원. 법 더 명확히 이 규칙으로 고정적 테스트 톰슨에 있는 v. 타(1898),를 설립하는 관련 가이드는 영국의 일반적인 법 1791,보다는 오히려 현재의 날입니다. Dimick v.Schiedt(1935)에서 대법원은 1791 년 개정안 채택 당시 영국의 일반법에 따라 7 차 수정안을 해석해야한다고 선언했다. 볼티모어에서&캐롤라이나 라인,Inc 의. 대법원은 개정안이”단순한 형식이나 절차의 문제”를 포함하지 않고 대신 배심 재판에 대한 권리의”물질”을 보존한다고 주장했다. 운전사,Teamsters 및 도우미 지역 번호 391v 에서. 테리(1990),법원이 설명하는 배심 재판에서 제공하는 일곱 번째 개정 것보다 더 많은 것을 포함한 일반적인 법 형태의 작업에서 인정을 받은 1791 년(을 때의 청구권을 비준)지만,오히려 모든 소송에서는 당사자의 법적인 권리가 결정되는 것을 반대로,벌만 포함하는 공정한 권리와 구제입니다.

갤러웨이 v 에서. 미국(1943),법이 허용된 판결(판결에 의해 주문하는 판단 기준으로 압도적인 증거의 부족)에서는 민사소송을 찾는 그것을 위반하지 않은 일곱 번째 개정이 아래에서 고정된 역사적인 시험입니다. 법원은 Beacon Theatres v.Westover(1959)와 Dairy Queen,Inc.에서 수정안의 보증을 연장했습니다. v. 나무(1962),판결에서 각각의 경우에는 모든 문제를 요구하는 배심원 재판에서 영어통 법 또한 필요한 배심원 재판에서 일곱 번째 개정. 이 보증은 또한 Ross v 의 주주 소송으로 더욱 확대되었습니다. Bernhard(1970)및 feltner v.Columbia Pictures TV 의 저작권 침해 소송(1998).

에서 Markman v.Westview Instruments,Inc. (1996),법원의 판결의 많은 부분을 특허 청구하는 질문의 법칙이라기보다는 사실을,그리고 일곱 번째 개정 보증의 배심원 재판하지 않기 때문에 반드시 적용됩니다.연방 정부 자체에 대한 소송은 주권 면제의 교리로 인해 제 7 차 수정안 보호를받지 못합니다. 리먼 v 에서. Nakshian(1981),법원은 판결했는”원고에 대한 조치에서 미국은 바로 배심원 재판에만 국회는 긍정적이고 명확하게 부는 바로 법령에 의해.”

배심원 sizeEdit

대법원에서 개최되는 일곱 번째 개정 보증의 배심원 재판한 심사위원의 충분한 크기입니다. 법원은 Colgrove v.Battin(1973)에서 수정안의 요구 사항을 충족시키기에 충분한 6 명의 배심원을 발견했습니다.

물 달러 ClauseEdit

작은 역사적인 증거가 존재를 해석하는 이러 절는 추가 닫힌 세션에는 상원의원,종종 생략하에서 사법와 학문적 토론의 개정. 하버드 법 검토 기사는 그것을”신비한 것으로 묘사했다… 의 싸여 원산지고 무시 두 세기 동안”,는”아무도 생각하지 않는 절에 곰 권리에 의해 보호됩 일곱 번째 개정”. 법에 따라 교수 필립 햄버거,이 절은 의도했던 사용되지 않는 인플레이션에 의해,그래서는 그 응용 프로그램을 더 많은 사례가 될 것입 단계적으로 점차적으로($20 에서 1800 년대에 해당하는$300 2019 년).

의회는 연방 다양성 관할권을 그 작은 금액으로 확장 한 적이 없습니다. 연방 법률에 따라(28U.S.C.§1332),분쟁 금액을 초과해야합$75,000 한 경우에 들어있는 연방 법원에 따라 다양성의 당사자들’시민권(양 당사국은 다른 국가에서 또는 다른 국가). 그러나,민사 사건에서 발생할 수 있는 연방 법원하지 않는 다양성 경우(예를 들어,같은 장소에서 컬럼비아 특별구는 관할 지역의 연방),는 경우에는 이러 조항이 적용될 수 있습니다.

Re-심사 factsEdit

Re-심사 절 일곱 번째의 개정 states:”에 맞서는 일반적인 법이 없다 사실 시 의 심사위원으리라 그렇지 않으면 재시에 법원에서 미국의 이 규칙에 따라의 일반적 법칙이다.”이 절을 금지하는 법정에서 다시 검토하거나 뒤집히는 모든 사실적인 결정을 만들 배심원에 의해 보장되는 사실에 의해 결정된 심사위원할 수 없 재니다. 예외가 이러한 금지는 가능한 경우 그것은 나중에 결정되는 법적인 오류가 이루어 또는 증거를 제출하는 부족했습니다. 이러한 경우 재검사는 다른 배심원에 의해 수행되므로 결정은 여전히 사람들의 손에 맡겨져 있습니다. 이 조항은 사적 권리,즉 사적 시민들 사이에 존재하는 권리가 침해 된 경우에만 적용됩니다. Re-심사 절 뿐만 아니라 적용하는 연방 법원,또한”사례를 시도하기 전에 심사위원 국가에서 법원 및 대법원에 항소”.

법무부 사무엘 넬슨(Samuel Nelson)은 판사 v.Murray,76US9Wall 에서 대법원의 의견을 썼다. 274(1869),있는 그는 Joseph Story 정의를 인용하여 일반법에 따라 배심원이 시도한 사실을 재검토 할 수있는 모드를 설명합니다. 정의 이야기를 참조하여 이 부분의 개정안을 관찰했다는 그는’금지하는 법원은 미국의 재검토하는 모든 사실에 의해 시도는 배심원에서 다른 방식으로’. … 그는 추가로 관찰하는’유일한 모드로 잘 알려진하는 일반적인 법률을 다시 검토하는 등 사실이었의 부여 새로운 시도해 법원의 문제에 시도되었거나,상의 a venire facias de novo 하여 항소 법원은,일부 오류가의 법했던 개에서는 절차입니다.'”

으로 일반적인 법률 제공,판사가 별도로 설정할 수 있습니다(또는 무효화)심사위원 판결을 때를 판단기로 결정 판결에 반대했다는 증거 또는 법이다. 일반적인 법을 배제 재판에서 자신이 입력하여 판결;새로운 시도와 새로운 심사위원,그 과정을 허용한다. Slocum v.New York Insurance Co. 대법원은이 규칙을지지했다. 나중에 경우 훼손 Slocum 하지만,일반적으로 경우에만 기록은 압도적인 경우,또는 특정한 법률 제공하는 좁은 지침서는 있을 수 없 합리적인 질문으로 필요한 결과,수도원을 입력합”판단을 문제로서의 법칙”또는 그렇지 않으면 따로 설정 심사위원의 결과입니다.