이후에 두 개의 시리즈 취재의 기본 사항도 아닌 경쟁 agreement 스도 이용하실 수 있습니다. 텍사스 비즈니스 및 상거래 코드는 위임하는 비경쟁 계약을 수”보조기 또는 일부의 그렇지 않으면 집행 가능한 협정”및”에 포함된 제한 시간으로,지리적 영역,범위의 활동을 억제하는 합리적인…”Tex. 버스. &Com. 코드§15.50. 첫 번째 게시물은 비 경쟁 계약이”달리 시행 가능한 계약의 부수적 또는 일부가되어야한다는 요구 사항에 대해 논의했습니다.”여기,우리가 논의 합리성 요구 사항—는 비경쟁 계약”을 포함한 제한 시간으로,지리적 영역,범위의 활동을 억제하는 합리적이고 강요하지 않습니다 큰 규보 보호하기 위해 필요한 영업권 또는 다른 비즈니스의 관심 promisee.”

I. 시간,지리 및 범위에 대한 합리적인 제한이 필요합니다.

고용주의 비경쟁 합의가 고려에 의해 뒷받침된다고 가정 할 때,분석은 제한적인 성약이 합리적인지 여부로 전환해야합니다. Non-경쟁 법령이 제공하는 언약과 경쟁하지 않는 합리적인 경우에 그것은 제한된 시간에 의해,위치,그리고 범위 및을 부과하지 않는 더 큰 규보다 무역을 보호하기 위해 필요한 영업권 또는 다른 비즈니스의 관심 promisee. 텍스. 버스. &Com. 코드§15.50. “예의 합법적인,보호 이익을 포함한 비즈니스 영업권,영업비밀 및 기타 기밀 또는 독점 정보입니다.”DeSantis v.Wackenhut Corp.,793S.W.2d670,682(Tex. 1990). 이라는 성공적인 비경쟁 계약이 모두 묶을 합법적인 사업 관심을 보호하는 것과 같이 영업권,영업 비밀 혹은 기밀 정보를,그리고는 또한 기간에 제한,지역,그리고 범위의 금지되어 경쟁입니다.

그럼에도 불구하고 있기 때문에,표준은”합리성은,”동일한 조건으로 간주 될 수 있는 합리적인 조건에 따라서는 아니지만 다른 사람입니다. 결과적으로 보편적으로 합리적인 언어는 없습니다. 그럼에도 법령이 우리에게는 제한을 부과하지 더 큰 규보다 무역을 보호하기 위해 필요한 영업권 또는 다른 비즈니스의 이익 promisee. 고,우리가 알고 있는 카시트에서 경쟁을 보호하는 비즈니스 영업권,영업비밀 및 기타 기밀 또는 독점적 정보는 합법적인 사업 관심사이다. 다행히도,우리는 실질적인 신체의 경우는 법을 더욱 색상은”적절한”표준이 다양한 상황에서.1. 시간

시간에 따른 제한은 비경쟁 계약이 합리적인 기간 동안 만 직원을 제한해야한다는 것을 의미합니다. 기간에 대한 사건 법의 본문은 상당합니다. 이와 같이,우리는 법원이”합리적인 것으로 간주 할 것에 대한 중요한 지침을 가지고 있습니다.”구체적으로,”wo to5 년은 합리적인 시간으로 반복적으로 개최되었습니다.”갤러거 헬스 케어 인을 참조하십시오. 서비스 v.Vogelsang,312S.W.3d640,655(텍스. 앱.-휴스턴 2009,애완 동물. 거부)(인용 사례). 다시 말해서,법원이 발견이 아닌 경쟁 금지에서 다 년간 부과하지 않는다 더 큰 규보다 무역을 보호하기 위해 필요한 영업권,영업비밀,또는 기밀 또는 독점적 정보는 고용주입니다.장기적으로는 반드시 불합리한 것이 아니거나 5 년 임기가 항상 합리적이라는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 다시 말하지만,표준은 사실적으로 결정적입니다. 그러나,귀하의 비경쟁부 계약은 도전하고 있 다년 제한 또는 적게 포인트를 받을 수 있습니다 강한 precedential 어 제안 당신의 기간을 부과하지 않는 과도한 규제 무역.2. 지리적 영역

기간과 마찬가지로 비 경쟁 계약도 일반적으로 지리적으로 제한되어야합니다. 즉,경쟁에 대한 제한은 특정 지리적 영역으로 제한되어야합니다. 다시 말하지만,합리성이 표준이며 합리적인 지리적 영역은 산업 및 비즈니스에 따라 다를 수 있습니다. 일반적인 명제로서,지리적 제한을 포함하지 않는 비경쟁 계약은 합의를 불합리하고 시행 할 수 없게 만들 수 있습니다. Juliette Fowler Homes,Inc 를 참조하십시오. v. 웰치 어소시에이츠,Inc 의.,793S.W.2d660,663(텍스. 1990)(그 비 경쟁 협정을 유지하는 것은 지리적 제한을 전혀 포함하지 않을 때 무역의 불합리한 구속이었다).

“합리적인 지리적 제한은 일반적으로 직원이 고용주를 위해 일한 영역으로 간주됩니다.”TransPerfect Translations Inc. v. 레슬리,594F.Supp. 2d742,754(S.D. 텍스. 2009). 특히,”텍사스 코트야지지 전국의 지리적 제한이 아닌 경쟁 계약되었을 때 명확하게 설치되는 비즈니스는 국가에서 문자입니다.”Vais Arms Inc. v.Vais,383F.3d287,296n.20(5Cir. 2004);Daily Instruments Corp.v.Heidt,998F.Supp 참조. 2d553,567(S.D.Tex. 2014 년)(“약과 함께 넓은 지역이 확인되었에서 텍사스 코트,특히 지역을 커버 구성원의 실제적인 판매 또는 작업 영역입니다. 전 고용의 지리적 영역의 범위를 결정하는 것이 어려웠던 상황에서 전 세계적 비경쟁 계약조차도지지 될 수 있습니다.”)(수집 사례). 따라서 비즈니스의 지리적 범위의 본질은 지리적 제한의 합리성을 결정합니다.그러나 지리적 제한을 포함시키지 않으면 그 자체로 불합리하거나 시행 할 수없는 비 경쟁 계약을 맺지는 않습니다. 예를 들어,법원이 발견된 경쟁 금지 계약을 합리적이지 않고 지리적인 제한 사항이 제한 제한이 접촉하는 전자 클라이언트입니다. 갤러거 헬스 케어 인을 참조하십시오. 서비스 v.Vogelsang,312S.W.3d640,654(텍스. 앱.-휴스턴 2009,애완 동물. 거부)(인용 사례). 다시 말하는 경우 비공개 계약을 금지하고 직원이 권유 또는 서비스 직원의 클라이언트 그 또는 그녀는 직원,필요 없는 지리적 제한이 있습니다.3. 범위

마지막으로,비 경쟁 계약의 범위도 합리적이어야합니다. 즉,언약은 금지하는 활동의 유형에 합리적으로 제한되어야합니다. 어떤 종류의 고용에 담요 바는 분명히 불합리한 것입니다. 실제로,”제한적인 규약은 직원의 활동과 어떤 관계를 맺지 않는 한 비합리적입니다.”라이트 v. 스포츠 공급 Grp.,137S.W.3d289,298(텍스. 앱.-보 몬트 2004,애완 동물이 없습니다.). 따라서 금지 될 수있는 활동 범위는 직원이 비 경쟁 계약을 시행하고자하는 고용주를 위해 수행 한 활동과 관계를 맺어야합니다.

중요한 것은 업계 전반의 바도 불합리하다는 것입니다. 이탄 Marwick Main&Co. v.Haass,818S.W.2d381,387-88(텍스. 1991). 즉,직원이 동일한 업계에서 일하는 것을 금지하는 것을 취지하는 비 경쟁 계약은 불합리합니다. 예를 들어,담요한 금지에는 보험 대리점에서 작업에 대한 모든 보험 회사에 다음과 같은 그의 혹은 그녀의 고용된 보험 회사가 지나치게 광범위를 범위가 있습니다. 그 이유는 그러한 계약을 것입을 금지하는 보험에서 에이전트에 의해 사용되는 보험 회사도면 그 또는 그녀는 고용되지 않을 수행 에이전트는 작업입니다. 텍사스 대법원은 무역에 대한 불합리한 구속을하기 위해 이러한 업계 전반의 바를 개최했습니다. 신분증.

맞춤형 접근 방식은 범위 제한 초안을 작성하는 데 가장 신중합니다. 즉,비 경쟁 계약을 직원이 고용주를 위해 수행 한 활동으로 제한하는 것이 합리적 일 가능성이 높습니다.

II.내 한계가 불합리한 경우 어떻게됩니까?

법에 의해 합리적인 제한이 요구되지만,불합리한 제한이 비경쟁 계약에 반드시 치명적인 것은 아닙니다. 이 법은 다음과 같이 제공합니다:

경우신 언약입니다 것을 발견 보조하거나 부분의 집행을 계약하지만 포함한 제한 시간으로,지리적 지역,또는 활동의 범위를 재교육하지 않는 합리적인에 대해 더 구속보 보호하기 위해 필요한 영업권 또는 다른 비즈니스의 관심 promisee,법원 개혁을 언약이 필요한 범위 내에서 발생한 제한 사항에 포함되어 언약을 시간으로,지리적 영역,범위의 활동을 억제하여야 합리적이다. . . .텍스. 버스. &Com. 코드§15.51. 따라서,하면 실패한 경쟁을 포함한 합리적인 시간,지리적 지역,또는 범위의 제한,법원이지 않을 것이다 아래로 공격의 비경쟁니다. 오히려 법원은 비경쟁을 개혁하여 합리적으로 만들 것입니다.

고용주를 위해 찾을 적용하는 비공개 계약을 하거나 직원을 찾는 것을 방지하기 위해서,영향의 종교개혁은 매우 중요한 자문을 제공하고 있습니다. 는 경우에도 법원이 개혁이 아닌,경쟁과 법원을 찾는 직원의 경쟁에서의 위반으로 개혁된 계약,직원이 제한 복구에 사용할 수 있습니다. 일단 비경쟁자가 법원에 의해 개혁되면,손해는 더 이상 이용 가능한 구제 수단이 아닙니다. 신분증. 금지 명령 구제가 가능한 모든 것입니다. 신분증. 결과적으로 고용주는 직원이 경쟁하는 것을 막을 수는 있지만 손해를 복구 할 수는 없습니다. 따라서,미적분 소송의가 크게 변경되는 경우 비공개 계약서 초안을 작성과 함께 합리적인 제한 시간으로,지리적 지역,그리고 범위가 있습니다.

III.결론.

요약에서도 그렇지 않으면 집행 계약을 수도 있어야 합리적이고과하지 않는 더 큰 규보다 무역을 보호하기 위해 필요한 영업권 또는 다른 비즈니스의 이익 promisee. 그리고,우리가 알고 있는 보호는 영업권,영업비밀,기밀 또는 독점적 정보는 합법적인,”적절한”결정에 case-by-case basis. 또한,실패의 결과 초안으로 합리적인 제한,시간이 지리적 지역,범위가 될 수 있는 경우 비용이 많이 드는 법원을 결정하는 종교개혁이 필요합니다. 불합리한 제한을 가능성이 파괴하지 않지만 비경쟁 계약을 완전히지만,당신이 할 수있는 기회를 잃게 피해를 복구하는 경우에는 법원을 강제로 개혁의 합의를 합리적이다.