문서,제 8 조,제 3:

을 조절하는 상거래와 외국인 국가는,그들 사이의 여러 가지국,그리고 인디언 부족;

중요성의 상거래 절에서 설명한 대법원의 의견에 Gonzales v.Raich, 545 미국 1(2005 년):

Commerce 절에 나타났으로 조사’응답하는 중앙의 문제에 상승을주는 헌법 자체:없는 연방 상공에서 전원 연맹의 기사. 을 위한 첫 번째 세기의 우리의 역사,기본 사용의 절이었을 배제하는 종류의 차별적인 상태는 법안 한번 있었을 허용한다. 그 다음에,응답이 신속한 산업발전과 더욱 상호 의존적이 국가 경제,의회에 안내”새로운 시대의 연방에서 규제상거래 전,”처음으로 제정의 고속도로 상거래 행위에서 1887 및 셔먼 독점 행위에 1890.

상거래 항 중 하나를 나타내는 가장 기본적인 힘을 위임받은 의회에 의해 설립자. 주간 상거래 조항 권력의 외부 한계는 길고 격렬한 정치적 논란의 대상이었습니다. 해석의 여섯 단어의 상업 항목을 도왔을 정의하 사이의 힘의 균형 연방 정부 및 미국 사이의 힘의 균형을 두 가지 선임지는 연방 정부 및 법무. 따라서 미국 시민의 삶에 직접적인 영향을 미칩니다.

의미에서 연방권에서 탐색 가능 watersEdit

commerce 절을 제공하는 포괄적인 능력을 통해 미국 탐색다. 의 힘을 이해하는 것이 중요합권 토지 소유자의 인접 또는 운동이 될 수 있는 강기슭에 따른 권리는 일반적인 법칙이다. 의 상업 항목을 부여하는 독특한 위치에 연방정부와의 연결에서 항해 물:”힘을 조절하는 상거래 이해 컨트롤에 대한 목적,필요한 범위 내의 모든 항해 물의 미국…. 이 목적을 위해 그들은 국가의 공공 재산이며 의회가 요구하는 모든 법안의 적용을받습니다.”미국 v.Rands,389 미국 121(1967). 의 랜드 결정을 계속한다:

이전력을 조절하는 항에 따라 부여 미국은 지배적인 노예,FPC v. 나이아가라크 Power Corp.,347 미국 239,249(1954),는 것이다:전체 스트리밍 및 스트림 침대 아래에 일반 고 물음표입니다. 적절한 운동의 이력은 침략의 개인 재산권에 스트림 또는 땅을 기본,그것을 위해 손상되지 않을 복용에서 재산에서 강기슭 소유자의 의미 내에서 다섯 번째로 개정 하에서 합법적 운동의 힘을 이익의 수변의 소유자는 항상 주제입니다. 미국 v.Chicago,M.,St.P.&P.R.Co. 그 결과,미국에서는 약 2 억 명이 사망했습니다. 따라서,없이 헌법을 지불할 의무가 보상,미국을 변경할 수 있습은 물론의 탐색 stream,사우스 캐롤라이나 v. 조지아 93 미국 4(1876),또는 그렇지 않으면 손상이나 강기슭 소유자의 액세스를 항해 물,깁슨 v.United States,166 미국 269(1897 년);스크랜턴 v.Wheeler,179 미국 141(1900);미국 v.Commodore 장,Inc. 강기슭 소유주의 토지의 시장 가치가 실질적으로 감소하더라도,324 미국 386(1945).

Robert H.Bork 및 Daniel E 와 같은 다른 학자. 트로이 주장하기 전에는 1887 년에,상업 항목을 거의 호출에 의해 대회와 그래서 광범위 해석의 단어가”상업”이 명확하게 결정한 건국의 아버지. 에서의 지원이 요구하는,그들이 변론하는 단어가”상거래,”에서 사용되는 헌법 규칙 및방 논문,대체할 수 있습과 중”전시회”또는”exchange”교환하고 아직도 보존하는 의미의 문이 있습니다. 그들은 또한 1828 년 편지에서 제임스 매디슨의 성명서를 지적하면서”헌법은 의회에서 명시 적으로 조끼한다… ‘무역을 규제하는 힘’.”

동시대 사전을 조사한다고해서 문제가 깔끔하게 해결되지는 않습니다. 예를 들어,1792 버전의 사무엘 Johnson’s Dictionary 영어의 정의 명사로”commerce”좁게”으로 체인지의 한 가지 다른 상호 교환의 어떤 일;trade;traffick,”하지만 그것이 정의하는 해당하는 동사”상거래를 위해”더 넓게는”o 보관계.””성교”라는 단어는 또한 오늘날과 비교하여 1792 년에 다른 더 넓은 의미를 가졌습니다.

초기(1800 년대-1830 년대)편집

존 마샬 대법원장은 기븐스 v 에서 판결했다. 오그던(1824)는 힘을 조절하는 interstate commerce 도 포함되어 있는 힘을 조절하는 고속 네비게이션:”Commerce,의심 할 여지없이 교통하지만,그것은 더 많은 뭔가—그것은 성교…. 탐색을 규제하는 힘은 마치 그 용어가’상거래’라는 단어에 추가 된 것처럼 명시 적으로 부여됩니다…. 의회의 그는 힘은 여러 국가의 관할권 라인에서 멈추지 않는다. 그 선을 통과 할 수 없다면 그것은 매우 쓸모없는 힘이 될 것입니다.”법원의 결정이 포함되어 지원하는 하나의 중요한 라인 상업 항목을 법학,생각하는 선거 프로세스의 대표 정부를 나타내는 주에 대한 제한의 운동은 상업 항목을력:

지혜와의 재량에 따라 의회는,자신의 정체성을 가진 사람들,그리고 영향력있는 자신의 성분에 소유한 선거에는,이것에서는,많은 다른 경우는,예를 들어, 의 전쟁 선포한 구속에 의존을 확보하기 위해,그들을 에서 그것의 남용이다. 이들은 모든 대표정부에서 국민이 단독으로 의존해야 하는 구속조치다….

에스크,법원을 강타운 뉴욕을 부여하려고 시도 증기선의 독점을 로버트 Fulton,그 다음은 궁극적으로 프랜차이즈 오그던,권을 주장하는 강 교통지 않았다”상에서”상업 항목을 그 대회할 수 있었을 방해하지 않 뉴욕주의 그랜트의 배타적 독점 이내에 그것의 자신의 테두리입니다. 오그 덴의 주장은 유지할 수 없었다: 그 주장하였는 뉴욕 통제할 수 있는 강 교통 내에서 뉴욕에 모든 방법와의 국경에 뉴저지와는 뉴저지 제어할 수 있다는 강 트래픽에서 뉴저지의 모든 방법와의 국경에는 뉴욕,의회를 떠나으로 전원을 제어하는 교통으로 그것이 넘어요.

따라서 Ogden 은 의회가 뉴욕 내에서만 승객을 운송하면 독점권을 무효화 할 수 없다고 주장했다. 그러나 대법원은 의회가 주간 항법 채널에서 운영 되었기 때문에 자신의 독점권을 무효화 할 수 있음을 발견했다.

그 결정에서,법원은 주간 상거래가 주 경계를 넘어 규제 대상의 이동을 요구한다고 가정했다. 결정은 다음을 포함한 원리,그 중 일부는 이후에 변경한 후 결정을 내:

• 상거래는”교,그것의 모든 지점과에 의해 규제 처방에 대한 규칙에 운반하는교.”
• 국가 간 상거래는 각 국가의 외부 경계에서 멈출 수 없지만 내부로 도입 될 수 있습니다.
• 의회를 조절할 수 있는”처방에 의해 규칙는 상거래를 규율하는””을 행사할 수 있는 최대한도 승인 없음 제한 사항 이외에 규정된 헌법이 있다.”

또한 마샬 법원은 연방 해상 및 해군 관할권의 범위를 스팀 보트 Thomas Jefferson 의 tidewaters 로 제한했습니다.

에 체로키 국가 v. 조지아,30 미국 1(1831),대법원이 해결되는지 여부를 체로키 국가가 외국 국가에서 의미하는 용어가 사용되는 미국 헌법에. 의 법원에 제공된 정의의 인디언 부족하는 명확하게 만든 권리의 부족을 그 외국:

지만 인디언은 인정을 세웠고,지금까지,문제 오른쪽 그들은 땅을 차지할 때까지,그 권리는 소멸되여 자발적으로 양해 우리 정부,아직 그것은 잘 될 수있는지 의심하는 그 부족하는 안에 거주하는 인정의 경계를 할 수있는 미국, 엄격한 정확도,수화는 외국 국가 있다. 그들은 더 정확하게 국내 의존 국가로 표시 될 수 있습니다. 그들이 점유 영역을 우리는 주장한 제목이 독립적이 자신의 것이어야에 적용점을 소유할 때 자신의 오른쪽 소유의 중단됩니다. 한편,그들은 번데기 상태에 있습니다. 미국과의 관계는 그의 보호자에게 와드의 것과 유사합니다.

휴면상거래 절 jurisprudenceEdit

에서 설명한 대로 미국 대즈 514 미국 549(1995),”한 세기 이후(즉,후 긴팔),법원의 상업 항목을 결정을 다루지만 거의 범위와 의회의’힘,그리고 거의 전적으로 상거래 절로 제한 상태에서는 법률는 차별 interstate commerce. 이 라인에서의 판례,법원 개최되는 특정 카테고리의 활동과 같은”전시회”,”생산”,”생산”,및”광산는”지역 내에서의 상태로 정부,라의 힘을 넘어 의회에서 상거래 절입니다. 할 때 의회에 참여하기 시작했 경제적 규제,국가의 규모에 법원의 휴면은 상업 항목을 결정에 영향을 받는 접근 방식회 규정입니다.

이러한 맥락에서,법원에 갔고 형식에 접근하는 간의 구별 서비스와 상업,제조업과 상업,직접적이고 간접적인 효과에 상거래 및 지역 및 국가의 활동. 미국 v. 로페즈에서 케네디 법무부의 의견을 양보 참조. (“하나 접근방 법원에 사용하는 조의 적법성 국가 기관을 그리는 내용 또는 주제별 구분,따라서 정의하여미나 형식의 범주는 그 활동했거는 없었다.”)휴면 상거래 조항 형식주의는 그 기사 I 법학에 유출. 의회가 상거래를 규제 할 수있는 힘을 가졌지 만,전적으로 지역 인 것으로 보이는 제조를 규제 할 수는 없었다. 키드 v. 피어슨,128 미국. 1(1888),법원은 주 경계를 가로 지르는 선적을위한 주류 제조를 금지 한 연방법을 강타했습니다. 농업,광업,석유 생산 및 전기 생성과 관련하여 유사한 결정이 내려졌습니다. 스 v.United States,196 미국 375(1905),법원은 판결이 절로 덮여 meatpackers;비록 그들의 활동이 지리적으로”local”그들은 중요한 효과는”현재의 상거래”,따라서 수 있습을 규제하에 상거래 절입니다. 법원의 결정은 가격 담합을 중단시켰다. 스태포드 v. 러스(1922)지지는 연방 법률(티켓 가축 방목장 Act)통제 시스 산업기 때문에 업계의 일부분이었 interstate commerce 의 쇠고기에서 목장 저녁 식사에 테이블이 있습니다. 가축 방목장은”하지만 목을 통해 현재의 흐름을”최고의 정의 태프트가 쓴 참조하면,가축 방목장으로”위대한 국가는 공공 유틸리티입니다.”케네디 법무부가 쓴 것처럼:(미국 v 에 대한 양보 의견. 로페즈),”하지만 접근이 가능성이 살아남지 못했을 경우에 국한 질문의 상태의 권리를 규정하는 법안,그것은 모든 호에 적용될 때 확실히 다른 어떤 질문 과목의 범위 내에서 국가 권력을 때 의회 운동하는 것을 선택한다.”

마찬가지로 법원은 대부분의 서비스를 상거래와 구별하여 제외했습니다. 연방 야구 클럽 v. 내셔널 리그,259 미국 200(1922),나중에 Toolson v. 뉴욕 양키스(1953)와 홍수 v 에서지지되었다. 쿤(1973),법원은 제외된 서비스와 관련되지 않을 생산,같은 라이브 엔터테인먼트,에서의 정의 commerce:

그는 사고,전시를 위해 만든 있지만,돈 되지 않을 것이라는 무역의 상거래에 일반적으로 받아들여 사용의 그 단어입니다. 그것이 피고에 의해 넣어 지듯이,생산과 관련이없는 개인적인 노력은 상업의 대상이 아닙니다.

New DealEdit

1935 년 Schecter 가금류 공사 v 의 대법원 결정. 미국은 비협조 교리에 따라 가금류 산업의 규정을 무효화하고 상거래 조항에 따라 의회의 권력을 무효 한 사용으로 무효화했다. 만장일치의 결정은 프랭클린 루즈 벨트 대통령의 뉴딜의 주요 구성 요소 인 국가 산업 복구법을 위헌으로 만들었다. 다시 1936 년 Carter v.Carter Coal Company 에서 대법원은 광산이”상거래가 아니라는 이유로 광산업에 대한 뉴딜 규제의 핵심 요소를 강타했습니다.”앞에서 수십 년 동안,법원이 강했 아래로 세탁 목록의 진보적인 입법:최소의-임금,법률 아동 노동 법,농업 구호 법률 및 사실상 다른 모든 요소의 새로운 처리 법고 있었습니다. 우승 후 재선 1936 년에 루즈벨트 제안 사법 절차 개혁 법안 1937 년을 허용하는 대통령이 임명하는 추가적인 정의를 위해 각 정의 나이 70. 현재 판사의 나이를 감안할 때,그것은 최대 15 명의 판사의 대법원을 허용 할 것입니다. 루즈 벨트는 자신의 뉴딜 행위를 중단 할 과반수를 달성하려는 시도보다는 이전 판사에 대한 부하를 줄이기위한 것이라고 주장했다.

궁극적으로”법원 포장”계획에 대한 광범위한 반대가 있었고 결국 루즈 벨트는 그것을 포기했습니다. 그러나 무엇이 되었으로 알려진”스위치 시간에 저장한 아홉,”Justice Owen Roberts,잠시 후”법원의 포장”계획을 제안에 합류했 5-4 대부분 의견을에서 서쪽 해안 호텔 Co. v. 패리쉬(1937). 그것은 워싱턴 주 최저 임금법을 좁게지지하여 이전의 법학을 포기하고 로크 너 시대를 종식 시켰습니다. 그것은 본질적으로 뉴딜에 대한 대법원의 반대 종말의 시작을 표시했으며,이는 또한”법원 포장”제도를 제거했다.

미국 v.Darby 목재 공동. (1941),법원은 주 경계를 가로 질러 선적 된 물품의 생산을 규제하는 공정한 노동 기준법을지지했다. 그것은 10 번째 개정안은”진실주의에 불과하다”고 밝혔으며 의회의 권력에 대한 독립적 인 제한으로 간주되지 않았다.

미국 v 에서. 라이트 우드 유제품 공동. (1942),법원이 연방 가격 규정 자국 내 우유 commerce:

상력에 국한되지에서 운동을 규제 상업의 중국. 그것은 그것은 그 활동을 자국 내에는 그에 영향을 미칠 interstate commerce,또는 노력의 힘에 대로를 만들의 규정들을 적절한 수단의 달성 정당한 끝에,효과적인 실행을 부여하는 힘을 조절하 interstate commerce…. 의 힘을 통해 의회 interstate commerce 가 전체 회의에서,자신을 행사할 수 있는 최대한도 승인 없음 제한 사항 이외에 규정된 헌법이 있다…. 그것이 다음과 같이 어떤 형태의 상태로 활동할 수 있는 헌법 막기 위해 규정하는 힘에 의해 부여되는 상업 항목을 Congress. 따라서 그 권력의 도달 범위는 실질적인 방법으로 부여 된 권력의 행사를 방해하거나 방해하는 그 인트라스트 활동으로 확장됩니다.

Wickard v 에서. Filburn(1942),법원은 밀에 대한 시장 가격의 폭 넓은 변동을 안정시키기 위해 노력한 1938 년 농업 조정법을지지했다. 법원이 발견되는 의회에 적용할 수 있는 국가 할당량을 밀 재배에 하나의 자신의 토지에 대한 하나의 자신의 소모하기 때문에 총 이러한 현지 생산 및 소비할 수 있는 충분히 큰 영향을 미치 전반적인 국가의 목표를 안정시키는 가격입니다. 법원은 최근 Wrightwood 결정과 결정,”가 될 수 있는지 여부를 규제의 질문에는’생산”소비,’또는’마케팅’이다,따라서,재료의 목적에 대한 결정의 질문은 연방 정부의 힘이 우리 앞에 있습니다.”법원이 반복의 재판장이 마샬의 의사 결정에서 기븐스:”그는 강의 포용과 관통하는 자연의 힘에 의해 경고하는 효과적인 억제에 운동을 진행해야에서의 정치,오히려는 사법,프로세스입니다.”법정도 stated,”분쟁의 경제 사이에 관심을 규제하고 사람들을 활용하여 그것을 현명하게 왼쪽에서 우리의 시스템을 해결하여 총회에서의 더 많은 유연하고 책임을 입법 과정입니다. 그러한 갈등은 사법 결정에 거의 빌려주지 않습니다. 그리고 규제의 계획의 지혜,실행 가능성 또는 공정성으로,우리는 할 일이 없습니다.”

이후,법원하기 시작했 연기를 의회에서는 이론 여부를 결정하는 법안이 영향을 받는 상거래를 적절하게 되었는 결정했다는 정치와 입법,지 사법. 는 전반적인 변화에서 법원의 법학으로 시작,패리쉬 라고도 하는 헌법의 혁명이 1937 년에는 코트에서 이동 운동하는 사법적 재심제도의 입법 행위를 보호하는 경제적 권리를 패러다임을 집중 가장에 강하게 시민의 자유를 보호하.

그것은 미국 v 까지 아니었다. 로페즈(1995)결정을 한 후,거의 60 년 동안의 모든 구속에서의 사용은 상업 항목을 정치적 의미는 법원을 다시는 규정 제정의 밑에 상업 항목이었 위헌이다.

Civil rightsEdit

넓은 해석의 범위의 상업 항목을 계속되면 다음이 전달 시민의 권리의 행위는 1964 년,어떤 목적을 방지하는 비즈니스에서 차별에 대한 검 고객입니다. 대법원은 상거래 조항의 그 사용을지지하는 여러 의견을 발표했다. 애틀란타 모텔 v. 미국,379 미국 심장부 241(1964)은 의회가 주로 주간 여행자들에게 봉사 한 사업을 규제 할 수 있다고 판결했다. 다니엘 v. 폴,395 미국 298(1969),지배하는 연방 정부을 조절할 수 있는 레크리에이션 시설 때문에 세 가지의 항목에서 판매되는 스낵바에서 구입한 외부 상태입니다.