왜 당신은 항상 사용하여 절대적인 위험 숫자:

“새로운 약물 감 심장 마비에서 위험다.”

는 훌륭한 마약처럼 들린다,응?

그러나 우리가 실제로 1%위험으로 떨어지는 2%위험에 대해 이야기하고 있다는 것을 깨달을 때 훨씬 덜 훌륭하게 들립니다. 위험은 절반으로 줄어들었지만 훨씬 덜 인상적인 방식으로 나타났습니다.

이것이 절대 숫자가 중요한 이유입니다: 그들은 혜택의 진정한 크기를 결정하기에 충분한 정보를 독자에게 제공합니다. 자세히

위험 일반적인 건강 뉴스 항목입니다. 뉴스 기사는 질병 발병 위험 또는 치료법의 부작용 발병 위험에 대해 논의 할 수 있습니다. 또는 새로운 개입에서 볼 수있는 위험 감소에 대해 논의 할 수 있습니다.

경우 5 년 위험에 대한 심장 마비에서 2 100(2%)의 그룹에 환자 치료에 통상적으로 1 에서 100(1%)환자에 있는 치료의 새로운 약물,절대적 차이에 의해 유도된 단순히 빼서 두험: 2% – 1% = 1%.

절대적인 차이로 표현 된 신약은 심장 마비에 대한 5 년 위험을 1%포인트 감소시킵니다.상대적인 차이는 두 위험의 비율입니다. 위의 데이터가 주어지면 상대적인 차이는 다음과 같습니다:1% ÷ 2% = 50%

상대적인 차이로 표현 된 신약은 심장 마비 위험을 절반으로 줄입니다.

다트머스 보건 정책 연구소의 Steve Woloshin 과 Lisa Schwartz&임상 실습은 창조적 인 방식으로 절대 상대 위험을 설명합니다. 그들은 상대 데이터 만 아는 것은 백화점에서 선택한 항목에 대해 50%할인 쿠폰을 갖는 것과 같다고 말합니다. 그러나 쿠폰이 다이아몬드 목걸이 또는 츄잉껌 팩에 적용되는지 알지 못합니다. 쿠폰의 진정한 가치가 무엇인지 아는 것만으로–절대 데이터-50%는 어떤 의미가 있습니다.

의 좋은 예를 들어 보고 위험

에서의 우리의 검토는 통계분석에서 이야기를 새로운 아스피린 지침,우리는 칭찬을 위해 그들을 모두 사용하여 절대 및 상대 숫자입니다. 여기에 무슨 이야기했다:

에서 메타 분석의 여섯 개의 주요 무작위의 시험 아스피린 기본 예방,중에서보다 더 많은 95,000 참가자는 심각한 심장 혈관 행사에서 발생 0.51%참가자의 아스피린 복용 및 0.57%의하지 않은 사람들 아스피린 복용. 이는 20%의 상대적 위험 감소에 해당합니다. 동일한 시간에,심각한 출혈을 증가했에서 0.07%사이에서 비-아스피린은 응시자를 0.10%사이에서 그 아스피린 복용,또는 40%로 상대적으로 증가에 위험이 있습니다.

이 포함의 절대적 번호를 독자들에게 도움이 훨씬 더 감각의 전체적인 차이를 우리가 얘기하는 여기에.

고 그 좋은 예를 들어

에서 우리의 검토는 출신 국가기관의 건강,우리는 그들을 위해서만 사용하여 상대적 위험 감소에서 연구에 대한 집중적인 혈압 관리합니다.

릴리스트는 이들의 연구 참여자의 혈압 목표는 120mm 의 수은 있었다 33%적은 심혈관 질환과 같은 중심부 공격이나 심부전,그리고 32%감소에서 위험을,죽음의 사람에 비해 참가자들과 함께 높은 목표입니다.그러나이 숫자는 전체 이야기를 말하지 않습니다. 는 것을 주목해야한다 이러한 상대적 감소는 해당 절대적인 위험 감소에 대해 만 0.8 1.3%포인트—반영하는 숫자를 치료하는 데 필요한(NNT)의 약 100 이다. 즉,1 명이 개선 된 결과를 경험하기 위해서는 약 100 명이이 대상으로 대우 받아야합니다. 다른 99 개는 이익을 얻지 못하지만 부작용을 경험할 가능성이 있습니다.

문제가 자주에서 시작한 연구 수준

는 절대 수은 필수적이,그들은 또한 어려울 수 있습니다 찾을 수 있습니다. 연구 결과에 따르면 하딩 센터(Harding Center for Risk Literacy)에 따르면 의학 저널의 연구 초록에서 종종 누락 된 것으로 나타났습니다. 그런 다음 상대 수치는 보도 자료,건강 팜플렛 및 뉴스 기사에서 그림의 일부만을 알려주는 센터가 설명합니다.

이 경우,무거운 짐은 기하 푸에 대한 절대적인 숫자에서 연구,또는에서 도움을 받을 타사의 전문가를 지원합니다. 이것이 더 많은 작업을 추가하는 동안,그것은 훨씬 더 유익하고 오해의 소지가있는 주장을 줄이는 데 도움이됩니다.

More:Harding 감독 Gerd Gigerenzer 는 이것이 도덕적 인 문제라고 주장합니다.

‘일치하지 않는 프레이밍’도 조심하십시오.

문제는 끝나지 않습니다. 의 하버 센터는 또한 보고는 저주를 게시하는 연구가 있으로 알려진”일치하지 않는 프레임:”이점은 상대적인 측면에서 제시되는 반면,해로움이나 부작용은 절대적인 측면에서 제시됩니다. 왜?Harding 의 수석 연구 과학자 인 Mirjam Jenny 는”절대 위험은 작아 보이기 때문에 부작용에 익숙해집니다. “나는 그것이 목적에 아주 많이 있다고 생각한다–나는 그것이 우연히 일어난다 고 생각하지 않는다.”

즉,연구 저자는 혜택이 더 커 보이고 해악이 더 작아 보이기를 원합니다. 이 일치하지 않는 프레이밍은 종종 연구에 대해보고하는 언론인들에 의해 픽업됩니다. 그러나이 한쪽으로 치우친 정보를 바탕으로 많은 결정을 내리는 것은 환자입니다.

결론

절대 위험 대 상대 위험:각각 정확할 수 있습니다. 그러나 하나는 몹시 오해의 소지가있을 수 있습니다. 귀하의 직업이 신약에 대한 마케팅 관리자 인 경우 상대 위험 감소 만 사용할 가능성이 있습니다. 는 경우에 당신의 일은 기자,당신은 당신의 독자와 시청자들에게 더 나은 지적하여 절대적인 위험 감소,과하지 않도록 만드는 일치하지 않는 에코 프레임입니다.

고 당신 뉴스 소비자 또는 건강 관리 소비자,그것의 현명한 당신을 위해 회의적이고 물어”의 무엇인가?”언제든지 20-30-40-50%이상의 효과 크기가 들립니다. 무엇의 50%? 그것이 당신이 절대적인 진리에 도달하는 방법입니다.

–by Joy Victory

절대 요금 사용의 중요성에 대한 우리의 적용 범위를 훨씬 더 참조하십시오.

더 많은 팁을 보려면 툴킷으로 돌아가십시오.