넘어 비판의 기능적인 설명,Elster 않 notadvance 모든 원수를 지원 methodologicalindividualism. 그러나 그는,로 돌아가 이전 Weberianformulation 의 위치에 대한 강조와 함께 의도적인 행동(Elster1982,463):”초등학교 단위의 사회생활은 개별 인간의 행동은,”그는 주장한다. “사회주의와 사회 변화를 설명하는 것은 그들이 개인의 행동과 상호 작용의 결과로 어떻게 발생 하는지를 보여주는 것입니다. 이 견해는 종종 방법 론적 개인주의로 간주되어 내 견해에 triviallytrue”(Elster,1989,13). 여기에서해야 한다고 가정할 때 그가 말하는”사소 true,”그가 사용하는 용어에 vernacularsense 의”platitudinous”보다는 오히려 philosophicalsense 의”tautologous,”이후로는 파생 숫자의 매우 실질적인 교리에서 그의 약속 tomethodological 개인주의. 예를 들어,그에 atvarious 포인트는 방법론의 개인주의 커밋 그 topsychologistic 환원주의와 관련하여 사회학(지만 hedoes 을 제공하지 않는 인수에 대한 이 클레임).

Elster 그리지 않으로 날카로운 차이로 그 수 있습 havebetween 헌신하는 방법론의 개인주의와 thecommitment 을 합리적 선택이 이론이다. 실제로,그는 또한래터는 이전에서 직접 흐른다. 버전의 합리적인 choicetheory 는 Elster 보증,그러나,하나를 기반으로 atraditional 악기(또는 호모 economicus)개념 ofrationality 에 따라,”작업을 평가하고 chosennot 자신을 위해지만,더 많거나 적은 효율적인 의미를 afurther end”(Elster1989,22). 그는 클레임을 이 conceptionof 합리성은 묵시적 사실에 의해 결정은 이론가들은 ableto 나타내는 합리적인 활동의 모든 에이전트 보유 awell 행동 기본 설정과적으로 극대화의 utilityfunction. 그러나 유틸리티 최대화가 도구 적 의미를 의미하는지 여부가원하는 예상되는 유틸리티 이론의 버전에 따라 다릅니다. 그래서 소위”세계 Bayesian”버전 ofdecision 이론,같은 리차드리(1983)에 의해서 부과하지 않는다 aninstrumental 개념의 합리성 때문에,그들은 그 허가 요원렵게 만듭 환경 설정을 통해 자신의 작업입니다. 따라서 Elster 의 이동음악 개념 ofrationality 에 대한 methodological 개인주의는 비 sequitur 에 근거한다.

그럼에도 불구하고,Elster 의 주장의 결과로,방법 론적개인주의는 commitmentto rational choice theory 와 많은 분기에 동의어가되었다. 이러한 방정식 일반적으로 실패 todistinguish 무엇이었을 위한 Weber 두 가지 방법론적 문제:을 제공하기 위해 노력하는 설명 작업으로 이론적 수준,특정 모델의 합리적인 행동 하나를 사용할 것을 제안한다 atthat 준(즉,이상적인 타입)으로 구성되어 있습니다. 다중 변환이 있습니다. 예를 들어,거기에 아무 이유 없이는 하나될 수 없습 amethodological 개인주의자를 선택하는 동안 고용 Habermas’stheory 의 의사소통 활동이 아닌 합리적인 선택하는 이론 저는 모델의 합리적인 작업입니다. 사실,이들에게 큰 의미를 때문에,게임 이론,엄격하게 해석,결코 의미를 제공 ageneral 이론의 합리적인 작업입니다. 내쉬 솔루션 개념,whichprovides 의 표준을 정의하는 게임 이론적 평형,특히지 않는 모든 형태의 간의 통신 플레이어(와 솔루션이 작동하지 않는 경우에는 통신 doesintrude). 따라서 많은 열광을 통해 합리적인 choiceimperialism 되었을 기반으로 실패하는 감사 thelimitations 해당 모델의(많은 경우에는 모두의 수비수 및 itscritics).

기타 사용하는 용어

에서 마음의 철학,문구”methodologicalindividualism”일반적으로 와 관련된 청구에 의해 만들어 JerryFodor 에 관한 개별화의 심리적 상태(1980,1987,42). 포더의 용어 사용사회 과학 철학에서의 전통적인 사용과 공통점이 없다는 것을 강조하는 것이 중요합니다. 포더는”방법 론적 개인주의”와”방법 론적솔립주의”를 구별하는 방법으로 그것을 소개한다.”그의 목표는 Hilary Putnam 이 소개 한 thetwin-earth 문제에 대한 변형을 다루는 것입니다. 질문 iswhether 개인과 함께 대한 믿음에 대해 물을 지구에 어디 wateris 의 H2O,같은 신념으로 개별으로 믿음에 대한 물에 평행 우주,wherewater 은 동일한 외관과 행동,하지만 일어나 만들 수 upof XYZ. 는”externalist 은”라고 하는 사람들이지 않 같은 반면,”internalist”같은 관심을 원 tosay 그들이 말하는 대략 내용 ofbeliefs 에 의해 결정된 것입니다 에이전트의 머리,그리고 무엇 isin 니다.

멘탈스테이트의 개성화에 관한 한 가지 이슈가 나온다. 우리는”같은”믿음이 무엇인지 그리고 그렇지 않은지를 어떻게 결정합니까? 포더는 자신이”방법 론적 개인주의”라고 부르는 제약을 도입함으로써 시작됩니다.”교리그 심리적 상태는 그들의 권력과 관련하여 개별화된다”(1987,42). 이것이 의미하 사이에서,다른 사항,는 경우 하나의 심리 상태이 불가능 causinganything 다른 일이 일어날보다 몇 가지 다른 심리적 상태,thenthe 두 가지 같아야 합니다. “방법 론적 solipsism”은”심리적 상태는 의미 론적 평가와 관련하여 개별적이다”(1987,42)라는 더 강한 주장. 이 의미는 다른 것들 사이에,그 경우에도 하나 상태는”true”에서 어떤 상황에 맞는 다른”false,”두 사람이 여전히 나은 것 같습니다. 으로 관심을 pointout,의미의 평가는 정신 상태는 일반적으로 berelational,예를 들어,특정 여부를 신념에 대한 물이 사실 willdepend 방법에 따라 일들이 일어나 서로 물에 세계; thusmethodological solipsism 은 mentalstates 의 개성화에서 역할을하는 relational property 의 한 유형을 배제한 결과를 낳습니다. 그러므로”개인주의적인에서”everydaysense 기 때문에,그것은 제안에 무슨 일이 일 theagent 의 머리부분 또는 모두 작업에서 개별화 ofmental 다. 반면에 방법 론적 개인주의는”멘탈 스테이트의 관계형 개성화를 금지하지 않는다; 그것은 단지 않는 것을 말한 시설의 정신 상태,관계 또는 그렇지 않으면,계산 분류 학지 않으면 그 영향을 미치 causalpowers”(1987,42). 따라서 그것은 매우 불분명 한 이유 스탬 선택 tocall 이 형태의”개인주의,”이 relationscould 또한 관계를 다른 스피커,단지 physicalword.

fodor 의 용어 선택에는 상당한 infelicity 가 있습니다. 그는 방법 론적 제약으로 방법 론적 individualismcounts 왜의 cogent 계정을 제공 할 수있다. 그가 주장 하는 욕망 toalign 용어 차이는 객체와는 다른 causalpowers 은”하나는 다음과 같이에서 단순히 과학자들의 목표는 ofcausal 설명하고는,그러므로,모든 과학적 taxonomiesmust 순종하”(1987,42). 따라서 그것은 방법론이다.숙달. (지만 하나 명확하게 볼 수 있습니다 여기 대조적 betweenFodor 의 사용 기간 및 그의 웨버거나게 되고,누구를 위해할 수 있는 기능을의 사회적 과학자가 제공하는 뭔가 beyondmerely 인과 설명은 무엇이었을 부과하 methodologicalcommitment 이션 이론의 수준을 분석합니다.)포더가 개인주의라고 부르는 것을 선택하는 이유는 간단합니다. 반면에 methodological solipsism 은 그가 왜 solipsism 이라고 부르는 지 알 수 있지만 방법 론적으로 만드는 것은 분명하지 않습니다. 실제로,관심에는”유아론(으로 해석 prohibitingthe 관계형 분류법의 정신 상태)은 개인주의와 달리 해당 수 없다 생각에 따라서 모든 일반적인 considerationsabout 과학적 목표를 사용하고 있습니다. ‘Methodologicalsolipsism’은 사실 그들에 대한 경험적 이론이다.”(1987, 43). 따라서 fodor 의 용어 사용에서”방법 론적 개인주의”는 실제로개인주의가 아니며”방법 론적 solipsism”은실제로 방법 론적.

비판

의 많은 중요한 토론 방법론 개인주의에 thephilosophy 사회 과학의 문제 사이의 관계를 whatWatkins 라”rock-bottom”설명하고”반 방법으로”사람 또는 않는 사람들과 그들 donot 지정 작업을 이론적 메커니즘이 있습니다. 일반적으로,거기에 noquestion 주어진 것을 어떤 특정 절반 방법에 대한 설명 socialphenomenon,그것은 항상 좋은 무엇을 알고 에이전트 arethinking 때,그들은 작업을 수행에 관련된 theproduction 의는 현상입니다. 문제는 설명 여부입니다.이것의 부재에서 어떻게 든 결핍되거나 비 과학적입니다.정보. 그 질문에 대한 답은 하나에 달려 있습니다.사회주의 자의 지위와 역할에 관한 형제 약속. 그럼에도 불구하고,그것은 두 개의 매우 일반적인 유형 ofsocial-과학적 탐구는 제공하는 정렬 ofrock-바닥의 설명하는 방법론 individualismdemands:

6.1 통계 분석

다음 예제를 살펴보의 사회적 과학적인 논쟁:Duringthe,1990 년대에 있었 급격한 하락에 폭력적인 범죄에 theUnited 다. 많은 사회 과학자들이 자연스럽게 적용하기 시작했습니다.왜 이것이 발생했는지에 대한 질문,즉 그들은 현상을 설명하기 위해 설정했습니다. 여러 가지 다른 가설이있었습니다.: 채용상의 경찰,변화 커뮤니티 policingpractices,더 심각한 양형 지침에 대한 범죄자,decreasedtolerance 사소한 위반에 있는 증가는 개념일,a declinein 의 인기는 균열,변경 내에서 인구통계 프로파일의 thepopulation,etc. 이후 감소에서 범죄에서 발생하는 많은 differentjurisdictions,각각의 일부를 사용하여 다양한 조합의 strategiesunder 다른 상황에서,그것이 가능한 빌드 지원 fordifferent 가설을 통해 순수하게 통계 분석을 수행할 수 있습니다. 예를 들어,생각하는 치안 전략에 있는 중요한 역할을 iscontradicted 는 사실에 의해 뉴욕 시티 샌프란시스코 adoptedvery 다른 방법을 치안,그리고 아직 경험 similardecline 에 범죄율입니다. 따라서 매우 정교한 논쟁이 발발하고,다른 사회 과학자들은 생산 다른 데이터 세트,andcrunching 숫자,다른 방법으로서의 지원이 자신의 rivalhypotheses.

이 논쟁은 범죄학의 거의 모든 논쟁과 마찬가지로 부진합니다. 그것은 확실히 좋을 알고 무엇입 goingthrough 사람들의 마음 때에 그들이 범죄를 저지하고,따라서 어떻게 likelyvarious 측정은은 자신의 행동을 변경하지만,사실은 우리가 donot 알고있다. 실제로,상당한 회의론이 있습니다.범죄의”일반 이론”이 가능하다는 범죄 학자들. 그럼에도 불구하고,우리는 쉽게 상상할 수 있습 범죄 학자 decidingthat 하나의 특별한 요인 등의 인구학적 변화에 thepopulation(즉,적은 젊은 남자)에 설명 대한 후반 20 세기 하락에 폭력적인 범죄에 theUnited 국,그외 다른 가설. 심지어 thoughthis 수 있습 반”-“방법을 설명이 없 questionthat 그것을 나타내는 것입 정품 검색,하나는 우리가 할 수 learnsomething 중요합니다.

게다가,그것은 분명하지 않은 것은”바위 아래”설명 하나를 만족하는 교훈 ofmethodological 개인주의–가 아무것도 추가 veryinteresting 하”반”방법을 설명에 의해 제공됩 thestatistical 분석합니다. 많은 경우에 그것은 심지어 파생 될 것입니다.그것. 통계 분석을 통해 우리가 발견했다고 가정 해 봅시다.범죄율은 처벌의 심각성의 함수로 다양했습니다.불안의 확률에 의해. 그런 다음 우리는 범죄자가 합리적인 유틸리티 최대화 자라고 추론했습니다. 에 다른 손으로는 경우,연구 결과에 범죄 요금 completelyunaffected 의 변화에 의해의 심각성을 처벌하거나 theprobability 의 이해,우리는 것을 추론하는 다른 뭔가가야 합 것에서의 작업을 이론적 수준입니다.

행동 이론 수준에서의 결과는 설명자의 관점에서 볼 때 무작위 또는 흥미로운 것으로 판명 될 수도 있습니다.variables. 범죄의 감소가 될 수 있다는 것이 밝혀 졌다고 가정 해보십시오.인구 통계 학적 변화에 의해 완전히 이해된다. 그것은 하지 않 reallymatter 무엇이 범죄자들이 생각을 했다–무엇이 문제입니다 simplythat 일정 비율의 주어진 인구통계학 그룹은 thethoughts 는 범죄적 행위에,그래서 몇몇 사람들의 peopletranslates 으로 적은 범죄입니다. 동기 안에 남아 있는”비행 기록 장치”–그리고 하는 동안 수도 있습니다 좋은 무엇을 알고 thosemotives 은되지 않을 수 있습니다 아무것도 기여 이 particularexplanation. 결국,각 범죄가 고유 한 것으로 판명 될 수 있습니다범죄자. 그래서 측면에서 구체적인 설명이있는 동안사람들의 의도적 인 상태,합리적인 행동의 일반적인”모델”의 수준을 saidat 수 아무것도 없다. (이 컨텍스트,그것을 기억하는 것이 중요 methodologicalindividualism 에 Weberian 의미를 설명 작업의 관점에서 amodel 의 에이전트가 아닌 실제 동기의 realpeople.)

6.2Subintentional 설명

또 다른 고려 사회는 과학적인 논쟁이 시간 controversyover 데이터는 것을 보여주는 stepparents 이 훨씬 더 큰 propensityto 죽은 아주 어린 아이들에 그들의 관심보다 biologicalparents. 암석 바닥 설명을 제공하는 데 무엇이 관여 할 것인가?이 현상은 방법론의 교훈을 만족시킨 것? 이것이 얼마나 유익할까요? 그것은 많은 것을 취하지 않습니다.사람들이 생각하고있는 것을 상상하는 것이 합리적이며,아기를 흔들거나유아. 동기는 모두 너무 익숙합니다.누구나 아이들과 함께 할 때 격렬한 좌절감이나 분노의 에피소드를 경험합니다. 그러나 그것은 분명히 설명하지 않습니다.현상. 문제는 한 그룹이 체계적으로 실패하는 이유입니다.일부 다른 그룹과 관련하여 이러한 폭력적인 충동에 대한 통제권을 행사하십시오. 때문에 매우 몇 사람들은 그것의 일부분으로만 생각한 계획,그것은 분명하지 않는 것이 될 것입니다에 대해서는 설명할 수 있는 방법 atthe 수준의 고의적인 상태,또는 상호 보완적인 accountof 에서 무슨 일이 일어나고 있는 이 레벨에서 최소 bitinformative. 문제는 동작이 거의 전적으로 하위 수준에서 biasesthat 함수에 의해 생성된다는 것입니다(Sperber,1997). 이것은 intentionalstates 의 관점에서 설명이 실제로”바위 바닥”이 아니라 탐구해야 할 층이 있다는 것을 암시합니다.

어떻게 이러한 설명 mightrun 상상하기 어렵지 않다. 사람들은 주로 무의식적 인 젊은이의 청소년(또는 신생)특성에 대한 반응을 경험합니다. 이것은반응은 매우 복잡하지만 그 중심 특성 중 하나는침략 억제. 사람들은 또한 아주 가난합니다.아이가”귀엽다.”물론,이 반응의 전반적인 강도는 개인마다 다르며,특정 강도는 다른 것에 따라 다릅니다.아이들. 따라서 그것은 가능한 생물학적 단순히 부모 findtheir 자신의”아이들이 귀엽”이 stepparents 고혼으로 변환되는지 약간 낮은 평균 성향을 commitacts 의 침략에 대한니다. 기 때문에 그들은 할 수 없습 articulatethe 의 기초이 판단,모든 분석에서는 의도적 인 수준 willsimply 을 제공하지 못에서 많은 방법에 대한 설명 theiractions.

또한 이러한 행동 경향에 대해 훨씬”더 깊은”설명이 가능한 것처럼 보입니다. 가장 분명히,이산 진화 계정을 사용할 수 있는지 설명하는 부모의 investmentin 의 관점을 포함하는 피트니스(그리고 설명한”새로운 mateinfanticide”측면에서의 성적 선택). 이 때문에,방법론적인 지지자 개인주의는 요금그 홍보 하는 반 방법으로 설명,그리고 evolutionaryperspective 제공합 rock-bottom 것들입니다. 더 일반적으로,어떤 이론 thatpurports 의 기원을 설명하는 우리의 의도적 인 상태에서 측면 ofdeeper 근본 원인,또는 클레임을 설명하의 humanbehavior 을 참조하지 않고 의도적이다(같은 프로이트설과 그 외의 비 취급의 많은 것은 우리의 믿음으로 합리화,우리의 소망 assublimations)것,냉정한 의 방법론 개인주의자 ‘sdemand 는 장소의 자부심을 할당하여 설명을 책정 에서 동작 이론적 수준입니다.

6.3Microrealization-견고성

기독교 목록 및 카이 Spiekermann(2013)최근에 주장”원인이 되는 설명 holism”라고 대 socialsciences 에서는 매우 정확한 설정의 상황이다. 그들의 generalthought 는 설명할 수 있는 일반적으로 공식화에 differentlevels 의 보편성,그리고 특정 상황에서 수 있습 moreilluminating 을 수립하는 설명이 사용하는 개념에 더 높은 사용자가 대신에는 낮은 수준의 일반. 이것은 특히 그래서 때 ahigher 수준의 시설 인스턴스화할 수 있는 다양한 방법으로,하지만 somecausal 관계에서는 임베디드 계속 획득에 관계없이 특별한 인스턴스(는 조건을 참조 하는 그들은”microrealization-견고”). 이것은”사회적 규칙 성이 자신들의 변화에 강건하다”(629)의 경우 메토 론적 개인주의가 적절하지 않을 것임을 시사한다. 이러한 조건 하에서”설명 적 전체주의”가 필요합니다. 목록 Spiekermannspecify 세”공동으로 필요하고 sufficientconditions”(639)에서는 이렇게 될 것입니다.

의 여러 수준을 설명:시스템 admitslower 와 높은 수준의 설명,관련된 differentlevel-특정 속성(예:개별 수준의 특성 versusaggregate properties).

상위 레벨 속성의 다중 실현 가능성: 시스템 ‘shigher 수준의 속성에 의해 결정되는 낮은 수준의 특성,하지만 깨달을 수 있습에 의해 수많은 다른 구성을 그들의 andhence cannot feasibly be redescribed 의 관점에서 낮은 levelproperties.

Microrealization-강력한 인과관계:원인 relationsin 는 일부의 시스템은 높은 수준의 특성을 띄는 robustto 변경에서 자신의 낮은 수준의 깨달음을 얻었습니다.

는 예제들은”민주 평화를 가설”(2013,640),즉 민주주의하지 않은 전쟁입니다. 이것은 전형적이다.협력과 타협의 규범을 무시한 민주주의 국가의 내부 구조적 특징의 관점에서 볼 때. 그러나,somany 방법의 인스턴스화는 이러한 기능에 대한 설명에서 하한 수준이 설명하는 것과 같은 개인의 것,beunable 을 명확하게 관련된 인과 관계 없습니다.

6.4 잘못된 생각

주요 방법론적 이유는,사회 과학자들 사이에서,대한 adoptinga 헌신하는 방법론의 개인주의를 주의 againstcertain 착오(는 것은 매우 일반적이었 19 일세기에서 사회과학). 아마도 가장 큰 이들의 잘못된 생각 wasthe 을 기반으로 한 광범위한 경향을 무시하는 잠재적인 forcollective 문제를 그룹에서,그리고 이렇게 이동이 너무 쉽게”아래”에서 식별 그룹의 관심을 theascription 개인의 관심입니다. 방법 중 하나 피 suchfallacies 었을 강제로 사회 과학자들이 항상 볼 atinteractions 에서 참가자의 관점에서,어떤 종류 ofpreference 구조 적용을 받는 그의 결정이다.

동시에,활동 이론 학적 관점에 너무 많은 강조가 자신의 착오를 생성 할 수 있음을 주목할 필요가있다. 중 하나는 가장 강력한의 자원을 사회학적인 조회는 정확하게 thecapacity 을 objectivate 및 aggregate 사회적 행동 usinglarge 규모 데이터 수집 및 분석합니다. 이 수준에서의 사회 현상의 분석은 종종 행동 이론 학적 관점에서 볼 때 직관적이지 않은 결과를 생성 할 수 있습니다. 너무 muchemphasis 에서 활동 이론적 관점에서,때문에 proximityto 일반적인 의미를 생성할 수 있는 거짓에 대한 가정은 무엇을 해야 하는 begoing 에서 집계 수준입니다. 으로 Stinchcombe 관찰에서 hisclassic 작업 건설 사회적 이론,구축”인구학적 설명”의 사회적 현상 oftenrequires 휴식과 우리의 일상적인 해석적 관점입니다. 개인의 태도에 너무 많이 집중하면 우리가 불법적으로 만들 수 있습니다.그룹(1968,67)에서 이러한 태도의 특성에 대한 분류. 예를 들어,대중에 대한 믿음의 안정성매우 드물게 개인의 안정성에 달려 있습니다. 가할 수 있는 상당한 변동성 개인 수준에서,하지만 너무 오래 itruns 같은 힘을 모두 방법으로,그것의 보급에서 인구분은 변경되지(68). 는 경우 텐%의 인구를 잃는 그들의 faithin 하나님께 매년,아직 십%가 전환을 경험,thenthere 변화가 없을 것입 전반적인 수준의 신앙심이 깊음. 이 mayseem 명백하지만,Stinchcombe 관찰,그것은”intuitivelydifficult 을 위해 많은 사람들”(67),그리고 부주의로 그것은 총평의 원천이 그릇된 사회학적인 생각입니다.

또한 주목할 가치가있는 동작 이론의 수준을 분석하고,그들은 그것에 의도적으국의 에이전트,할 수 있습 generateconsiderable 장난을 결합했을 때 무작정으로 evolutionaryreasoning. 가장 일반적인 오류가 발생 할 때 이론가 치료하는”이기심의”개인 정의와 존중 tohis 혹은 그녀의 기본 설정으로,스탠드-에”피트니스”소문이 특히 동작(또는 형),중 하나에서 생물학적 또는 thecultural 수준,다음에서는 몇 가지 선택 메커니즘 내부에 다시,하나는 생물학적 또는 문화적 수준 willweed 양식의 동작 하지 못하는 사전 개별 ‘sself-니다. 문제는 생물학적 또는 배양 적 어느 것도 이러한 방식으로 기능하지 않는다는 것입니다. 그는 초등학교의 결과로”이기적 유전자”라는 이론 생물학적 진화가 notadvance 의 관심사인(가장 눈에 띄는 예 beinginclusive 피트니스). 비슷한 이유로 문화적 진화가 유익합니다.대리인의 이익보다는”밈”(stanovich2004). 따라서 진화론 적 관점은 많은 것을 부과한다.많은 사회 주의자들이 감사하는 것보다 합리성에 기반한 관점으로 더 큰 휴식을 취한다. 따라서 방법 론적 개인주의는 때로는특정 사회 운동 모델이나 도구의 사용이 요구하는 사회 현상의 급진적 인 객관화의 일종.