경기 규칙 68 의 제안은 심판하는 것이 필수적입니다 제공자는지 여부가 명확하게 변호사 수임료 및 비용에 포함되는 최종 제공합니다. 이 원칙을 강조했다 루이에서 메디나 v.Gilbert 메가 가구 후 아홉 번째 회로 수여된 원고는 더 이상의$20,000 에서는 금액 외에 추가 합의에 따라 피고 규 68 의 제안을 판정합니다. 아니. 이력서-16-04033-PHX-SPL,2019WL3778406(D.Ariz. 8 월. 12, 2019).

원고 이네스 마이클 래리 Berisford 제출 통지를 받아들이 피고 길버트 메가 가구의 제안의 판단에 따라 규칙 68 의 연방 규칙의 여행 절차입니다. 그런 다음 법원이 사건을 기각 한 후 원고는 변호사 수임료 및 비용에 대한 동의서를 재 작성하라는 명령을 구했습니다. 피고 반대에 기초로 하여 양 당사국의 토론 주변의 제안을 심판을 보였 상호 이해하는 것을 포함 변호사 수임료와 비용을 절감합니다.

법원의 열에 의하여 피고의 반대 및 주목하는 규칙 68 제공하의 판단해야한다”명확하고 명확한”에서는 면제하거나 제한 변호사 수임료와 비용을 절감합니다. 여기에 제공의 판단으로 침묵하는 변호사 수임료 및 비용,및 그러므로 하지 않았을 배제하는 원고는 추가 요금이 부과됩니다. 또한 법원은 규칙 68 의 판결 제안에 대한 모호성이 일반적으로 제안자에 대해 해석된다고 권고했습니다. 그와 함께,법원은 원고가$21,924 의 금액으로 수수료의 상을받을 자격이 있다고 결론을 내렸다.75 판단의 제안은 변호사 비용과 비용이 포함되었는지 여부를 명시하지 않았기 때문입니다.

의견은 중요성 명확성과 특이성을 설명합니다. 피고가 상호 이해의 외적 증거를 제시 했음에도 불구하고 법원은 결정을 내리기 위해”실제 제안”에 의존했다. 따라서 피고가 서면으로 모든 제안 조건을 통합 한 경우이 문제가 완화되었을 수 있습니다.

Nolan T.Herslebs 는 앨라배마 주 버밍엄에있는 Cumberland School Of Law 의 3L 입니다.