er tolvtrinssproget for “karakterfejl” stigmatiserende? Overdreven moralisme er en reel fare, men der er en vigtig etisk dimension til genopretning fra afhængighed.

for nylig læste jeg en cri du coeur af en person, der følte sig forrådt af tolv trins programmer som Anonyme Alkoholikere (AA). Ved siden af andre beskyldninger hævdede forfatteren, at AA beskyldte folk med afhængighed for deres sygdom og dermed bidrog til stigmatisering. Hans bevis? Den betydning, som de tolv trin giver til karakter-eller personlighedsfejl. Som en del af udførelsen af en personlig opgørelse for trin 4, tolv steppere identificerer personlighedsfejl, der bidrog til egoistisk og destruktiv adfærd i deres periode med aktiv brug. I trin 6 og 7 bliver de klar til at få Gud til at fjerne deres karakterfejl og derefter ydmygt bede deres højere magt om at befri dem for disse mangler. For mange udenforstående lyder alt dette som arcane gibberish. Hvad har det at bede en eller anden tåget kraft i universet om at fjerne vores personlige mangler at gøre med behandling af en sygdom? Hvis moralsk perfektion er en forudsætning for genopretning, er vi alle dømt. Et par dage senere så jeg en mere subtil version af dette argument af en person, jeg følger på kvidre. Han fastholdt, korrekt, at nogle mennesker, der lider af afhængighed, selvmedicinerer for alvorlig psykisk sygdom. Det er absurd og grusomt, konkluderede han, at tilskrive deres alkohol-og stofbrug karakterfejl som selvcentreret.

de tolv trin er en ramme og måde at leve på, der har gjort det muligt for mig at stoppe stofbrug og radikalt omdanne mit liv til det bedre. De har arbejdet for millioner af mennesker, der kæmper med afhængighed, når terapi, selvhjælp og andre former for behandling mislykkedes. De er imidlertid hverken den eneste vej til opfyldelse, vedvarende ædruelighed (et ord med mange mulige betydninger), og de fungerer heller ikke for enhver person. Tolv trins programmer som Anonyme Alkoholikere, Anonyme narkotika, og Al-Anon er menneskelige institutioner, der indeholder i dem—i varierende grad—alle manglerne i vores alt for menneskelige kultur. Bill Vilson (en af AA ‘ s medstiftere) hævdede utvetydigt, at vejene til genopretning er mange. Anonyme alkoholikere (ofte, desværre efter min mening, kaldet “Den Store Bog”) siger, at hvis en person, der lider af alkoholisme, ønsker at forfølge andre muligheder for hjælp, bør de opmuntres. Dens ord: “vi har ikke noget monopol.”Tolv trins programmer arresterede min afhængighed og placerede mig på et bedre sted at håndtere mange problemer, men trinarbejde er ikke behandling for nogle af mine andre alvorlige problemer som traumer og bipolar lidelse. For at løse disse problemer har jeg brug for professionel medicinsk og terapeutisk hjælp (noget klart understøttet i AA-litteratur). Nogle mennesker har haft virkelig forfærdelige oplevelser, fordi de lander i en giftig gruppe eller selvbeskrevne “gamle timere” giver dem uetisk medicinsk rådgivning om spørgsmål som psykisk sygdom eller smertebehandling. I andre tilfælde er folk undertiden uoverensstemmende, da de blev presset til programmer af eksterne institutioner som domstole. Når jeg hører om disse oplevelser eller læser om dem online, tror jeg på dem. Så spørger jeg mig selv, hvordan jeg kan dyrke større ydmyghed, så jeg ikke er med til at forårsage skade.i 1960 ‘ erne reagerede Bill på en bredt publiceret kritik af AA ved at understrege, at programmet aldrig ville være uden begrænsninger og fejl. Fællesskabet, rådede han, skulle dyrke åbenhed og taknemmelighed over for dets velmenende kritikere. Som medlem af to tolv trin organisationer, jeg stræber efter at efterligne denne holdning. Når jeg støder på en polemik mod AA eller NA, spørger jeg, hvordan det kan hjælpe mig med at arbejde mine programmer bedre. Selv når forfatteren fuldstændig forkert repræsenterer tolv trins opsving (ifølge min fejlfri fortolkning, selvfølgelig!), Jeg forsøger at forstå oprindelsen af forvirringen. Kan denne misforståelse tydeliggøre den måde, jeg lever og kommunikerer budskabet på? I tilfælde af argumenterne vedrørende trin 6 og 7 tager det ikke et stort spring i fantasien at skelne deres kilde. En tæt læsning af De Tolv Trin og Tolv Traditioner antyder, at AA-medlemmer har stillet spørgsmålstegn ved sproget med “karakterfejl” siden de tidlige dage. Det var helt sikkert tilfældet med min første sponsor. Han foretrak ideen om” håndteringsmekanismer”, der var ophørt med at fungere og gradvist blev giftig. I nogle stipendier (især Al-Anon) understreges det, at mange karakterfejl faktisk er positive træk, for eksempel loyalitet, der er overudviklet eller anvendt i den forkerte sammenhæng. Denne tilgang undergraver etisk absolutisme. I betragtning af antallet af mennesker, der kommer i bedring lammet af skyld, skam og/eller ødelagt selvværd, er der en reel fare for, at moralens sprog kan styrke en tyktflydende cyklus af selvflagellering. Og som De Tolv og tolv bemærker, er overdreven skyld en hindring for den slags ærlige personlige vurdering, der er nødvendig for at forfølge tolvtrins arbejde. (Full discloser: min sponsor og terapeut arbejder begge for at få mig til at internalisere, at selvstraffelse altid er skadelig. Jeg er et igangværende arbejde.)

hvordan forstår jeg spørgsmålet om karakterfejl og deres fjernelse? I dag findes der en rig litteratur, der fortolker trinnene i forhold til næsten alle tænkelige filosofiske rammer: buddhisme, Yoga, sekulær humanisme, kristendom, psykoanalyse, feminisme og mange flere? Jeg har ikke set det, men jeg vedder på, at det er derude…). Der er flere måder at forstå hvert trin på, og hvordan de forholder sig til hinanden. Jeg hævder hverken autoritet eller nyhed. Hvad der fungerede for mig i går, fungerer muligvis ikke for dig-heller ikke for mig i morgen. Når det er sagt, Jeg nærmer mig Trin 6 og 7 på en helt dagligdags, praktisk, og sund fornuft mode. De er den mindst mystiske del af mit program. I stedet for karakterfejl finder jeg et andet udtryk i De Tolv og tolv nyttige: “fejljusteringer.”

mine fejljusteringer er følelsesmæssige forvrængninger, der vrider eller undergraver min evne til at interagere med virkeligheden. De inkluderer mine” karakterfejl ” i klassisk forstand, dvs.de syv dødssynder af lyst, stolthed, dovendyr og resten. Ifølge min forståelse, de inkluderer også mine igangværende psykiske problemer såsom traumer, angst, og depression. De omfatter også symptomer på eksistentiel eller åndelig utilpashed: kynisme, fortvivlelse og en dyb følelse af meningsløshed. Jeg tror ikke, at fejljusteringer forårsagede min alkoholisme og stofmisbrug. Afhængighed forårsagede min afhængighed: jeg har en irrationel trang til at indtage alkohol og stoffer, der ofte tilsidesætter min evne til at stoppe. Imidlertid, Jeg drak også for at kvæle depression og angst såvel som ensomhed og tomhed. Så det giver mening at finde måder at lindre disse oplevelser på, vil hjælpe mig med ikke at samle op. For at sige det på en anden måde, min afhængighed kan være en neurobiologisk sygdom, men min alkohol-og stofbrug var adfærd forankret i, hvordan jeg levede dagligt. Jeg greb nogle gange en drink til selvmedicinering for traumer, nogle gange for at give mig adgang til følelser, nogle gange for at føle mig godt tilpas i sociale situationer. I mine første måneder i programmet, Jeg var nødt til at ændre, hvordan jeg reagerede på stress, depression, og angst for at bevare min ædruelighed. Til sidst begyndte jeg at arbejde på at omdanne disse latente tilstande.

Jeg vil også understrege dette: min afhængighed forårsagede ikke mine følelsesmæssige fejljusteringer. Jeg var selvcentreret, arrogant og uærlig før starten (for at nævne nogle få af mine charmerende kvaliteter!). Når det er sagt, femten års aktiv brug korroderede og fordrejede min etiske kerne. Jeg hører misbrugere som mig sige det hele tiden. Da min sygdom blev værre, jeg gjorde ting, som jeg aldrig ville have forestillet mig muligt: stjæle fra venner, handel køn for stoffer, fare for andres sikkerhed og velvære på forskellige måder. Jeg blev vant til at lyve og manipulere på alle områder og alle aspekter af mit liv. Hykleri og svindel verden blev indgroede dispositioner. At blive ædru krævede at lære ikke at henvende sig til stoffer til lindring. At forblive ædru krævede moralsk oprustning. Jeg kender ikke noget andet sprog til at udtrykke min sandhed.

efter min erfaring var den sværeste del af trin 6 og 7 ikke at genkende mine følelsesmæssige forvrængninger. Det tog tid at se den fulde kraft af deres greb om min indre, men jeg havde lacereret mig selv eller halvbevidst flygtet fra dem i æoner. Trinarbejde gav mig nye navne og måder at forstå mine mangler på, men på tarmniveau vidste jeg, at mange af dem var der. Nej, Den store hindring var dyrkning af beredskab til at leve uden dem. Denne modstand lyder måske helt bisarr. Hvem vil ikke gerne være et bedre menneske? Det klassiske eksempel er selvretfærdighed. Abstrakt, at eliminere selvretfærdighed lyder måske strålende, men er jeg faktisk villig til at opgive den subtile puls af overlegenhed, jeg føler, når jeg er rasende over en uretfærdighed? Er jeg villig til at give afkald på den følelse af sikkerhed, som jeg får, når jeg (så åbenlyst) har ret i et kvidre argument? Personligt har jeg en lang vej at gå. Et andet stærkt eksempel på denne modstand, for mig, vedrører min depression og traumer. Jeg tilbragte næsten to årtier med at ignorere eller benægte sandheden om, at jeg lider af alvorlig metalsygdom. Efter mit første år med ædruelighed blev det klart, at jeg var nødt til at løse disse problemer, hvis jeg ville stoppe med at skade mig selv og verden omkring mig. Ikke at søge behandling var bestemt en form for selvskading. Villighed til at leve uden disse forvrængninger—som gav mig sikre, genkendelige områder—indebar at komme til det punkt, at jeg var i stand til at bede om hjælp og udføre det omhyggelige terapeutiske arbejde med at konfrontere min fortid. Det tog halvandet år at nå dette punkt. Jeg havde brug for hjælp til at opnå vilje.

den sidste fase af mine trin 6 og 7 var erkendelsen af, at jeg ikke kunne omdanne mine fejljusteringer alene. På trods af mange års indsats, jeg var ude af stand til at fjerne min afhængighed. Jeg er lige så ude af stand til at transformere mine følelsesmæssige forvrængninger gennem tankens kraft. Jeg har brug for hjælp udefra. Hvordan denne hjælp ser ud adskiller sig med den slags fejljustering. For min angst har jeg fundet Terapi og yoga nyttigt. For min depression tager jeg Godtbutrin. På grund af min arrogance og usikkerhed dyrker jeg ydmyghed gennem service ind og ud af værelserne. Mest vigtigt, jeg prøver at omgive mig med mennesker, der besidder de kvaliteter, som jeg vil udvikle—ærlighed, ydmyghed, tålmodighed, tolerance, og venlighed—og jeg efterligner dem ved at gøre de ting, de gør. Og det er det. Steps 6 og 7 kræver, at jeg bliver opmærksom på, hvordan mit følelsesliv fordrejer mit forhold til virkeligheden, udvikle en ærlig vilje til at ændre dette forhold, og find passende eksterne ressourcer til at pleje sunde måder at leve på. Hvis man spørger, jeg kan fortælle dig, hvordan GD var involveret i min proces, men tusind andre navne til udvendig hjælp ville have tjent det samme formål for min bedring.

Hvis trinene kan omformuleres i praktiske, ikke-moraliserende udtryk, der eliminerer henvisning til G-D, hvorfor ikke bare gøre det? Det er trods alt det enogtyvende århundrede. Er det ikke på tide at fjerne moral fra behandling for, hvad der trods alt er en medicinsk sygdom? Lad mig starte med at sige, at jeg finder disse spørgsmål rimelige. De har analoger inden for forskellige tolv trin traditioner. Na-litteratur, der afspejler den intellektuelle stemning i 1960 ‘erne og 70’ erne, fokuserer mere på psykodynamiske processer. Jeg har læst, at Gamblers Anonymous er temmelig sekulær i sin fortolkning af trinene. Denne tilgang er klart mere effektiv for nogle mennesker end AA ‘ s religiøst infunderede sprog. Jeg finder mig ofte i at oversætte trinene til mere pragmatiske udtryk for at arbejde mit program. På samme tid, der er en central moralsk komponent i min bedring, der ikke er fanget af psykologisk eller biomedicinsk forståelse af denne sygdom. Afhængighed forstyrrede dybt mit forhold til verden, og genopretning kræver genopbygning af dette forhold på bæredygtige vilkår. Og hvordan jeg eksisterer i verden indeholder en irreducerbar moralsk dimension. Eller, hvis dette ord får dig til at krybe—det fik mig engang til at krybe—erstatt venligst etisk, politisk, eller åndelig for moral. Vi kan muligvis forstå de individuelle mekanismer for afhængighed gennem abstrakte neurobiologiske modeller. Men genopretning er en konkret proces infunderet med betydninger og værdier baseret på vores forhold til familien, samfund, og at være i universet.

kort sagt kan afhængighed være moralsk neutral, men genopretning er ikke. Jeg ved, at denne erklæring kan rejse hackles. Den nuværende anti-stigma messaging understreger, at afhængighed ikke er et valg, det er en sygdom. På alle fronter forsøger vi at gøre det klart, at afhængighed ikke er en personlig fiasko. Hvorvidt denne indramning vil vise sig effektiv til at reducere stigma er et åbent spørgsmål. Mange eksperter er bekymrede for, at vægten på modellen “hjernesygdom” vil essentialisere afhængighed, mens de sletter dens sociale dimensioner. Jeg vil gerne komme med et andet argument. Afhængighed er kendetegnet ved en bestemt dynamik. I spiralen med aktiv brug påfører vi os selv dybe skader og, blindet af vores egen smerte, forstår ikke rigtig, hvordan denne vold udstråler og siver ind i verden omkring os. I bedring, vi lærer at stoppe selvskading, og denne kendsgerning-alene og uden for enhver bestemt definition af ædruelighed—begynder at transformere vores forhold til de individer og samfund, der fylder vores liv. Denne proces er altid indlejret i familiære, kulturelle eller sociale sammenhænge. Vi kan anvende mange forskellige typer sprog til at beskrive denne restaurering og reparation af mig selv i forhold til andre. Under den egentlige genoprettelsesproces bruger et individ nødvendigvis ord og begreber, der er belastet med magten til at give mening til deres egen lidelse og konsekvenserne af deres adfærd. For et betydeligt mindretal, især blandt den universitetsuddannede elite, vil et sekulært ordforråd, der understreger sygdommens medicinske og psykodynamiske dimensioner, gøre tricket. I vores samfund, de fleste mennesker forstår deres forhold til sig selv og samfund i både moralske og religiøse termer. De vil derfor trække på deres meningsskabende traditioner for at formulere arbejdet med individuel og kollektiv helbredelse.

Endelig bør den moralske dimension af genopretning føre os til at dyrke en kreativ fleksibilitet med hensyn til sprog. Vi er nødt til at lytte nøje til det arbejde, som etiske og religiøse udtryk udfører for de mennesker, der bruger dem. Denne type hørelse er en ægte kunst. I forbindelse med overdoseringskrisen er der en vigtig og presserende kampagne for at fjerne stigmatiserende sprog fra pressen, kliniske omgivelser og kommunikation om folkesundhed. Uden for disse arenaer diskuterer de fleste mennesker afhængighed med en broget række udtryk og begreber hentet fra genopretningssamfund, (ofte forældet) videnskabelig forskning, psykologi, selvhjælp og trostraditioner. Det nuværende ordforråd i et miljø er ofte ukendt eller længe dateret i et andet. Med en vis regelmæssighed, jeg hører folk implementere udtryk i tolv trin sammenhænge, som de finder befriende og magtfulde til deres bedring. I akademiske eller advokatrum, jeg støder på forskere og klinikere, der fortolker de samme ord på en helt anden måde og kritiserer dem rundt som skadelige eller bebrejdende. Efter min erfaring, de fleste klinikere og tolv steppere er meget følsomme over for dette forrevne landskab. Sprogpoliti i genopretningskredse er et nyt og (heldigvis) relativt sjældent fænomen. Mit argument er, at dette sproglige anarki afspejler blandt andet dynamik en væsentlig dualitet af afhængighed. Ja, afhængighed er en medicinsk sygdom, men som en” sygdom af den frie vilje ” (Nora Volkos sætning) manifesterer den sig gennem handlinger og i form af sociale relationer, der er gennemsyret af værdier, herunder vores forhold til os selv. Konfronterer den fulde virkelighed af afhængighed, det giver perfekt mening, at mange mennesker i bedring ville anvende højt ladede, moralske vilkår i at tage ansvar for håndteringen af deres sygdom. Undladelse af at finde denne vej er ikke kun livstruende, det bringer folks velbefindende i vores liv i fare. Det giver også mening, at berørte samfund undertiden vil henvende sig til moralens eller religionens sprog i deres bestræbelser på at formulere og synliggøre deres smerte. Ødelæggelsen produceret af afhængighed er alt for reel. Moralsk dom kan være en afspejling af stigma. Men det er ikke nødvendigvis sådan.

for min del sårede jeg mange mennesker, mens jeg brugte, nogle forfærdeligt. Disse handlinger var ikke mindre forkerte, end hvis jeg havde været ædru. Det er, hvad jeg skal gøre for at ændre denne adfærd—og forhindre dem i at gentage sig i fremtiden—der adskiller mig fra mennesker uden denne sygdom, ikke selve handlingernes moralske status.