netneutralitet har stadig et skud på overlevelse, men dets vitale tegn svækkes.

fra 11. juni 2018 er FCC ‘ s kontroversielle ophævelse af 2015-loven, der nedfældede netneutralitet i loven, officielt trådt i kraft. Det betyder, at netneutralitet i øjeblikket ikke længere eksisterer.

netneutralitet kræver, at internetudbydere som f.eks. Den brændende FCC-afstemning i December for at ophæve disse krav skete på trods af overvældende offentlig støtte til forordningen. FCC havde i stedet opbakning fra en lang liste over republikanske lovgivere, og FCC-Formand Ajit Pai var klart fast besluttet på at gå videre med ophævelsen midt i en anspændt høring, der kort blev evakueret på grund af en sikkerhedstrussel.

siden December har en grundstøtte hjulpet med at holde samtalen omkring netneutralitet — og forsøg på at redde den — i live. Disse bestræbelser har inkluderet et vellykket skridt fra Senatet til at annullere ophævelsen ved hjælp af Congressional anmeldelse Act, som lader Kongressen vende — og afgørende permanent blokere — enhver føderal regulering med simpelt flertal. Senatets resolution, der blev vedtaget 52-47, var samtidig med en storm af aktivisme over Internettet — denne gang med langt mere presserende end sidste års milketoast-protester.

fra Senatet bliver vejen til ophævelse imidlertid betydeligt mere kompliceret. Parlamentet er mindre tilbøjelige til at støtte Senatets beslutning, og selvom det gør det ud af kongressen på præsident Trumps skrivebord, ville præsidenten højst sandsynligt nedlægge veto mod det.

konsekvenserne af FCC ‘ s ophævelse er store og komplicerede. Hvis kongres bestræbelser på at spare netneutralitet mislykkes, og ophævelsen får lov til at træde i kraft, vil det næsten helt sikkert fundamentalt ændre, hvordan folk får adgang til og bruger internettet. Men der er også stadig spøgelsen om en chance for, at ophævelsen kan blive væltet, ikke af kongressen, men af den amerikanske appelret. Alle 22 stater med en demokratisk justitsadvokat har underskrevet en fælles retssag mod FCC for at tilbagekalde reglerne, og dette kan være den bedste chance, vi har for at forankre netneutralitetsbeskyttelse i strukturen i internetloven.

Her er hvad du behøver at vide om, hvad der er sket med netneutralitet, og hvad der kunne ske næste.

1) Hvad stemte FCC faktisk om?

i December stemte FCC om gendannelsen af Internetfrihedsordren, der vedrørte ophævelsen af afsnit II-beskyttelse for netneutralitet.

afsnit II er en årtier gammel reguleringsklausul, hvorunder internetudbydere (ISP’ er) er blevet styret telekommunikationsselskaber og underlagt de samme regler, som andre telekommunikationsselskaber — klassificeret som forsyningsselskaber — skal overholde. Den grundlæggende reguleringsstandard er, hvad folk henviser til, når de taler om netneutralitet. Afsnit II blev først anvendt på internetudbydere i 2015 efter en hårdt vundet kamp af internetaktivister.

placering af internetudbydere under Afsnit II var den eneste lovlige måde — bortset fra den usandsynlige introduktion og passage af Kongreslovgivning, der indførte komplicerede nye reguleringsprocedurer — hvor disse virksomheder kunne reguleres.FCC ‘ s ophævelse indførte et meget tyndt stykke ISP — regulering i stedet for netneutralitet-en version af en gennemsigtighedsafgørelse fra 2010, der kræver, at internetudbydere informerer forbrugerne, når Internetudbydere bevidst sænker deres internethastighed. FCC vil videregive håndhævelsen af denne gennemsigtighedsbestemmelse til FTC, i en længe planlagt og for nylig formaliseret aftale, der gør det muligt for de to kommissioner “at arbejde sammen for at tage målrettet handling mod dårlige aktører.”Denne formulering efterlader imidlertid et bredt spillerum for store teleselskaber. Med andre ord, nu hvor FCC har ophævet afsnit II-klassificering for internetudbydere, vil internetudbydere i det væsentlige være ureguleret.

2) Hvorfor betyder det noget, om internetudbydere er reguleret eller ej?

klassificering af internetudbydere som forsyningsselskaber under Afsnit II betød, at de måtte behandle Internettet som ethvert andet værktøj — det vil sige ligesom gas, vand eller telefontjeneste — og at de ikke kunne afbryde tjenesten efter ønske eller kontrollere, hvor meget af det en person modtog baseret på hvor meget den person betalte for det. Ideen var, at internettet skulle være en offentlig tjeneste, som alle har ret til at bruge, ikke et privilegium, og at regulering af internetudbydere som forsyningsselskaber ville forhindre dem i at kapre eller monopolisere denne adgang.

det bedste argument for tilbagekaldelse af denne titel II — beskyttelse er, at internettet måske ikke er en offentlig tjeneste-måske er det bare et andet produkt, og i et frit markedssystem vil konkurrence om, hvem der får solgt dig det produkt, sikre ansvarlighed og retfærdig behandling blandt udbydere, hvis kun på grund af økonomisk egeninteresse.

men der er et stort problem med det argument, hvilket er, at hvad angår internettet, er der virkelig ikke et frit og åbent marked. I USA blev konkurrencen blandt internetudbydere drevet ned for mange år siden takket være den konsoliderede karakter af internetbredbåndsinfrastruktur, som typisk har været ejet af større virksomheder, der lukker lokale internetudbyderkonkurrenter.

derfor har mange mennesker ikke rigtig meget valg om, hvilket firma de betaler for internetadgang — at adgangen er blevet monopoliseret af en håndfuld magtfulde virksomheder. Faktisk har næsten 50 millioner husstande kun en HØJHASTIGHEDSUDBYDER i deres område.

disse særlige forsyningsselskaber, nu uregulerede, har fri regeringstid til at opføre sig som de virksomhedsmonopoler, de er. Hvor netneutralitet sikrede bevarelsen af det, der er blevet kaldt “det åbne internet,” dens ophævelse åbner døren for internetudbydere til at skabe “et internet for eliten.”

3) Hvad vil der ske med internettet uden netneutralitetsbeskyttelse på plads?

netneutralitet mandat, at internetudbydere viser alle hjemmesider med samme hastighed til alle kilder til internettrafik. Uden netneutralitet er alle væddemål slået fra.

det betyder, at internetudbydere frit kan kontrollere, hvad du får adgang til på internettet, hvilket betyder, at de vil være i stand til at blokere adgangen til specifikke hjemmesider og programmer, der interagerer med internettet.

de opkræver muligvis mere eller mindre penge for at få adgang til specifikke “bundter” på visse hjemmesider, ligesom kabel-tv-udbydere gør nu — men i stedet for “grundlæggende kabel” kan du blive tvunget til at betale for adgang til mere end et “grundlæggende” antal hjemmesider, som denne populære Pro-netneutralitetsgrafik illustrerer:

internetudbydere vil også være i stand til at kontrollere, hvor hurtigt du får vist hjemmesider, hvor hurtigt du kan hente og uploade ting, og i hvilke sammenhænge du kan få adgang til hvilke hjemmesider, afhængigt af hvor mange penge du betaler dem.

de vil være i stand til at debitere dig mere for at få adgang til sider, du i øjeblikket besøger gratis, cap hvor meget data du har lov til at bruge, omdirigere dig fra sider, du forsøger at bruge til sider, de vil have dig til at bruge i stedet, og blokere dig fra at kunne få adgang til apps, produkter og oplysninger, der tilbydes af deres konkurrenter eller andre virksomheder, de ikke kan lide.

de kan endda blokere dig fra at kunne få adgang til oplysninger om bestemte emner, nyhedshændelser eller problemer, som de ikke vil have dig til at vide om.

endelig vil de være i stand til at udøve denne magt ikke kun over individuelle forbrugere, men også over virksomheder. Dette kan resultere i den meget diskuterede “internet fast lane”-hvor en internetudbyder tvinger et firma som Kvidre eller BitTorrent til at betale mere for hurtigere adgang for læsere eller brugere som dig til sine hjemmesider og tjenester. Større, mere magtfulde virksomheder vil sandsynligvis ikke blive skadet af denne ændring. Mindre virksomheder og hjemmesider vil næsten helt sikkert være.

Vi har allerede en god ide om, hvordan disse scenarier kan spille ud, fordi i æraen før netneutralitet eksisterede, forsøgte internetudbydere at indføre dem alle: via jacked-up gebyrer, tvungen omdirigering, indholdsblokering, blokering af programmer, blokering af hjemmesider, konkurrentblokering og endnu mere konkurrentblokering, appblokering og endnu mere appblokering, datadækning og censur af kontroversielle emner.

hvis netneutralitetsforkæmpere har fået det til at virke som om der simpelthen ikke er nogen ende på de værst tænkelige scenarier, som uregulerede internetudbydere kan udsætte os for, er det fordi de har lært af erfaring. Denne historie med ISP-udnyttelse er en væsentlig grund til, at fortalere for netneutralitet kæmpede så hårdt for det til at begynde med.

Vi ved også, at mange internetudbydere, især Comcast, allerede har deres øjne på den førnævnte “hurtige bane”, også kendt som “betalt prioritering.”(Ansvarsfraskrivelse: Comcast er en investor i VOC ‘ s moderselskab, VOC Media, gennem sin NBC-Universal arm.)

og for at du ikke tror, at den nuværende FCC er parat til at sikre, at sådanne lovovertrædelser er fuldt sanktioneret og behandlet af regeringen, tænk igen. FCC chair Pai er en vokal fortaler for at lade Internetudbydere selvregulere, og synes helt tilfreds med at ignorere deres omstridte og ofte rovdyrshistorie.ikke kun det ,men FCC forhindrer eksplicit statslige forbrugerbeskyttelseslove i at træde i kraft med hensyn til netneutralitet. Det betyder, at når ophævelsen er endelig, vil staternes rettigheder til at styre sig selv ikke gælde for at beskytte netneutralitet. (Selvom Californien og USA hver lovede efter afstemningen at forsøge at beskytte det alligevel.)

4) Hvem vil blive mest påvirket af ophævelsen af netneutralitet?

kvinder, mindretal, landdistrikter og internetudviklere vil føle de fulde virkninger af denne ophævelse.

det generelle argument blandt netneutralitetsforkæmpere er, at uden et åbent internet vil medlemmer af samfundet, der historisk er blevet marginaliseret og tavs, være i fare for at blive yderligere marginaliseret og tavs eller marginaliseret og tavs igen — især kvinder og mindretal.

Vi har tidligere set, at internetudbydere kan og vil censurere adgang til kontroversielle emner. Uden regulering kan der opstå situationer, hvor underprivilegerede eller fratagne personer og grupper har mindre adgang til at tale op eller kontakte andre online.

et værst tænkeligt scenario, som vi endnu ikke har set i Amerika, men som er værd at overveje i betragtning af det nuværende opvarmede politiske klima, er, at internetudbydere potentielt kan spille en rolle i at begrænse eller marginalisere visse samfund i hastende tider-for eksempel kan en internetudbyder vælge at blokere en mobiliserende hashtag som #BlackLivesMatter i starten af en organisk protest.

dette kan virke som en alvorlig forudsigelse, men der er præcedens for det: i 2011 censurerede den egyptiske regering stærkt visse hjemmesider under det arabiske forår. Og i Tyrkiet, under administration af præsident Erdogan, er landet blevet berygtet for at censurere hjemmesider og blokere hashtags, på et tidspunkt forbyder kvidre helt.landdistrikterne i USA – hvor internetadgang allerede er knappe på grund af mangel på internetudbydere, der opererer der — vil blive yderligere udsat for korporatisering og monopolisering af deres internetinfrastruktur.

mere end 10 millioner amerikanere mangler allerede bredbåndsadgang, og som The Hill bemærker i en oversigt over den potentielle virkning af netneutralitetens ophævelse, “godt bredbånd er en lille bys livline ud af geografisk isolation, dens forbindelse til forretningsprogrammer og tjenester og dens kanal til eksport af hjemmelavede ideer og produkter.”Uden lovgivningsmæssige tilskyndelser vil virksomhedernes Internetudbydere have ringe incitament til at udvikle infrastruktur på sådanne områder.

en anden gruppe, der vil blive stærkt påvirket af netneutralitetens ophævelse — en, der ofte overses, men ekstremt afgørende — er innovatører og udviklere og mennesker, der skaber ting til internettet. Tim Berners-Lee, skaberen af internettet, som vi kender det, opsummerede for nylig ophævelsens potentielle effekt på disse udviklere:

hvis amerikanske netneutralitetsregler ophæves, skal fremtidige innovatører først forhandle med hver internetudbyder for at få deres nye produkt på en internetpakke. Det betyder ikke mere tilladelsesfri plads til innovation. Internetudbydere har beføjelse til at bestemme, hvilke hjemmesider du kan få adgang til, og med hvilken hastighed hver vil indlæse. Med andre ord vil de være i stand til at beslutte, hvilke virksomheder der lykkes online, hvilke stemmer der høres — og hvilke der tavses.

igen lyder det hele ret dire — men det er fordi det er. De mennesker med mest ekspertise, den største investering i at skabe et progressivt internet og den stærkeste evne til at gå ind for et åbent internet kunne forhindres i at gøre deres bedste arbejde på grund af manglende evne til at betale for adgang til et ISP-kontrolleret rum.

det er også vigtigt at bemærke, at fordi ophævelsens karakter er hidtil uset, kan vi ikke nødvendigvis forudsige hver gruppe og demografi, der potentielt kan mærke dens indvirkning.

5) Hvorfor stemte FCC for at ophæve netneutralitet, når den havde så overvældende topartsstøtte, og når virkningerne af en ophævelse virker så dystre?

stort set alle støtter netneutralitet — det er et af de få topartsspørgsmål, som de fleste af kongressen og de fleste amerikanske borgere er enige om. De skarpe undtagelser er de gigantiske internetudbydere, der regeres af forordningen.

i løbet af de sidste ni år har Verison, Comcast og at& t samlet brugt over en halv milliard dollars på at lobbye FCC for at afslutte lovpligtigt tilsyn og især for at blokere eller ophæve netneutralitet. De fandt en loyal ven i Pai, der blev udnævnt til FCC i 2012 af den daværende præsident Barack Obama, og udnævnt til formand af præsident Donald Trump kort efter, at Trump tiltrådte i Januar. Pai arbejdede tidligere for Verison og stemte imod netneutralitetsafgørelsen i 2015 som mindretalsmedlem i FCC og kaldte det en “massiv indtrængen i internetøkonomien.”

så Pai har stort set altid støttet ophævelsen af netneutralitet på trods af den overvældende offentlige støtte til det. Han mener, at 2015-afgørelsen var useriøs og unødvendig, og har også hævdet, i modsætning til hårde beviser, at investering i internettet krymper, når netneutralitet er i kraft. Med Trumps fulde opbakning gjorde han fortrydelse af det til en prioritet.faktisk ,selvom Pai er lovligt forpligtet til alvorligt at overveje offentlighedens stemme, når han træffer beslutninger, har han gjort det klart, at han aldrig rigtig havde til hensigt at overveje de fleste af de millioner af kommentarer, der blev indsendt til støtte for netneutralitet via FCC ‘ s hjemmeside, siden det begyndte ophævelsesprocessen i Maj. Det er fordi langt de fleste af disse kommentarer var dubletter, der kom gennem automatiserede tredjeparts advocacy hjemmesider. Mens mange af dem sandsynligvis blev indsendt af spambots ved hjælp af falske eller stjålne identiteter og e-mails for at indgive Kommentarer, mange flere af dem blev sandsynligvis indsendt af folk, der brugte den prøvede og sande metode til at sende et formularbrev til regeringen for at udtrykke deres meninger. Pai afviste også formularbrevene ude af hånden: når antallet af duplikatkommentarer kom frem, FCC erklærede, at det ville afvise alle duplikerede kommentarer såvel som “meninger”, der kom uden at “introducere nye fakta.”

i det væsentlige, selvom næsten 99 procent af de unikke kommentarer, som FCC modtog, var pro-netneutralitet og anti-ophævelse, og selvom hele pointen med en demokratisk proces er at give folk mulighed for at udtrykke deres meninger, valgte FCC at afvise stort set enhver mening, der blev udtrykt, fordi spambots og automatisk duplikerede meninger var involveret. FCC-kommissær, en af Kommissionens to minoritetsdemokrater, erkendte dette under afstemningen den 14.December for at ophæve og bemærkede “cavalier-tilsidesættelsen af dette agentur har demonstreret for offentligheden.”for at være klar, når FCC siger, at det “genopretter internetfriheden”, taler det ikke om din frihed eller forbrugernes frihed.”

6) Hvad er der sket siden FCC stemte for at ophæve?

meget. Tilhængere af netneutralitet har haft travlt på alle regeringsniveauer med at forsøge at fortryde FCC ‘ s afgørelse. I marts blev USA den første stat til at beskytte netneutralitet ved at vedtage en lov, der forbyder enhver internetudbyder, der servicerer staten, at blokere eller bremse trafikken. En måned senere, Oregon fulgte trop med en lignende lov. To endnu hårdere lovforslag bliver i øjeblikket skubbet gennem Californien og Ny York state legislature.

disse love, mens feisty, er ikke idiotsikker: FCC ‘ s afgørelse indeholder et diktum, at stater ikke må selvregulere for at beskytte netneutralitet. Derfor, medmindre FCC ‘ s afgørelse selv væltes, er disse love i fare for at blive væltet i retten.

den vej, Kongressen tager, er mere direkte, men meget tornet. Congressional ophævelse Act, hvorunder Sen. Ed Markey (D-MA) anmodede om at tvinge en afstemning til at vælte FCC-afgørelsen, betyder, at tilhængere af netneutralitet kun har brug for et simpelt flertal. Men på trods af overvældende toparts offentlig støtte er det ikke en given.Markeys beslutning om at vælte FCC-afgørelsen var en succes i Senatet, hvor tilhængere kun havde brug for 51 stemmer; i sidste ende gik det med 52. Derfra skiftede afstemningen imidlertid til parlamentet, hvor den nu har brug for 218 stemmer for at bestå, hvilket betyder, at demokrater, der stemmer i en blok, skulle samle 25 flere stemmer fra Republikanerne. Det er usandsynligt at ske.og selvom CRA-bevægelsen om at ophæve ophævelsen faktisk formår at gøre det ud af kongressen på præsidentens skrivebord, er der enhver mulighed for, at Trump, i hvad mange opfatter som en løbende søgen efter at ødelægge Obamas arv, vil nedlægge veto mod det.

det betyder, at den bedste chance for at vende FCC ‘ s netneutralitet ophævelse kan ligge i retssystemet.blot få timer efter FCC-afstemningen i December faldt en strøm af retssager fra tech-virksomheder, internetaktivister, competitive carrier association INCOMPAS og tænketanke ned på USA. En multistats appel af afgørelsen blev annonceret af statsadvokaten Eric Schneiderman (der for nylig trak sig tilbage efter flere beskyldninger om overfald). Generaladvokaterne i 22 andre stater sluttede sig til appellen ved at indgive lignende sager, der anmodede den amerikanske appelret om en gennemgang af FCC ‘ s ordre.indsamlingen af dragter blev indgivet som en konsolideret sag i både DC og San Francisco og blev til sidst sendt til US Circuit Court of Appeals i DC efter en appel fra andragerne om at få placeringen flyttet fra San Francisco. Denne anmodning lyder måske kontraintuitivt, da San Francisco er hjemsted for Silicon Valley — men dommere, der tjener DC, har ledet tidligere sager, der involverer netneutralitet tre gange i det sidste årti, og er veludstyrede til at forstå sagens kompleksitet. Dette er afgørende, da retten meget vel kan være den afgørende faktor for, om ophævelsen i sidste ende får virkning.

7) Hvornår træder ophævelsen i kraft?

teknisk set har det allerede. Nogle relativt mindre dele af FCC ‘ s ophævelse trådte i kraft den 23.April 2018, herunder omklassificering af internettet som en informationstjeneste snarere end et værktøj. Den herskende store konsekvenser sparket i Juni 11, efter nogle bureaukrati blev ryddet op.

I mellemtiden, nu hvor senatet har sendt den fælles beslutning til Parlamentet, har parlamentet indtil slutningen af lovgivningsmødet (som afsluttes i slutningen af 2018, hvor en ny kongres vil blive svoret ind) til at stemme om Senatets beslutning. Skulle foranstaltningen mislykkes, er det stadig sandsynligt, at fraværet af netneutralitet ikke bliver umiddelbart tydeligt. Det er for eksempel muligt, at DC Circuit Court of Appeals kunne beordre udsættelse af afgørelsen, mens bevægelser mod den stadig bliver hørt, og appeller drøftes.

i en nøddeskal ved vi ikke, hvor lang tid det tager at bekæmpe ophævelsen i retssystemet, så vi kan ikke vide, hvornår — eller om — det træder i kraft. Og det er sandsynligt, at selvom en domstol vælter FCC ‘ s afgørelse, kan retten kun vælte en del af det og ikke hele sagen.i mellemtiden er FCC-forordningen allerede trådt i kraft — og netneutralitetsaktivister som Fight for the Future har forudsagt, at indgreb fra virksomheds internetudbydere vil være gradvis og snigende snarere end pludselig og natten over. Det skyldes dels, at retssituationen stadig er et kæmpe rod, så udrulning af betydelige ændringer, mens domstolene stadig beslutter ophævelsens skæbne, kan være katastrofalt.

og dels er det fordi virksomheder ikke vil have dig til at bemærke forskellen. Det er lettere at få offentligheden til at acceptere en gradvis gebyrstigning eller ændring i strukturen på din internettjeneste over tid, end det ville være at for eksempel pludselig begynde at opkræve dig ekstra for adgang til dine foretrukne hjemmesider. Gradvis ændring vil også give internetudbydere tid til at ride ud af offentlighedens mistillid, måske ved at hævde, at netneutralitet gik væk, og verden sluttede ikke.

men selvom det måske er sandt i starten, er virkeligheden, at en netneutralitet ophævelse på lang sigt gør Internettet mindre demokratisk. Hvordan den endelige version af denne ophævelse kan se ud, og hvornår den kan træde i kraft, er begge ukendte på dette tidspunkt — med fremtiden for et åbent internet hængende i balancen.

opdatering: dette stykke blev oprindeligt skrevet i December 2017. Det er blevet opdateret til at omfatte efterfølgende begivenheder omkring FCC ‘ s ophævelse af netneutralitet.