生活の質を向上させるための絶対必要

i.Paul Singh,MD

症候性硝子体飛蚊症の解決は、過去6年間私の情熱でした。 現在までに、私はこの条件に演説するために4,000以上のレーザーの処置を行った。 私の経験に基づいて、私は飛蚊症が、小さいか大きいかにかかわらず、患者の満足度と生活の質に多大な影響を与えることができることを確認するこ

過去には、眼科医は、飛蚊症を治療するための実行可能な選択肢がなかったため、飛蚊症が患者に与える影響を最小限に抑える傾向がありました。 今日、レーザーの浮く物の処置(LFT)を囲む懐疑論は残りま、大抵潜在的な複雑化の恐れに起因します。 しかし、眼科で一般的であるように、レーザー硝子体分解の技術は、適応症および安全性プロファイルを有するように改善されている。

歴史的に、硝子体飛蚊症のために提供される唯一の治療法は、pars plana硝子体切除術（PPV）でした。 残念なことに、すべての患者がPPVの良い候補者ではありません; これらの患者にとって、唯一の選択肢は、ワイスリングまたは他の孤立性硝子体混濁などの一般的なタイプの飛蚊症の多くを観察することであった。 しかし、これらの飛蚊症は依然として患者の生活の質に悪影響を及ぼす可能性があります。

今、レーザー技術の進歩に伴い、臨床的に有意な硝子体不透明度の定義が変更されました：症候学は硝子体切除術ほど深刻である必要はありません。 手術を保証するのに十分な臨床的に有意ではないとしばしば考えられていた小さな飛蚊症（ワイスリング、アモルファス雲および弦）は、現在治療の したがって、歴史的に無視された患者は、病気のプロセスの早い段階で治療することができます。 LFTは硝子体手術に取って代わるものではなく、硝子体手術と競合するものではないことに注意することが重要です。 ＬＦＴの理想的な患者は硝子体手術のそれとは異なる。

可視化は、標準的なNd：YAGレーザーと硝子体分解のために利用可能になりましたレーザー技術との間の重要な差別化要因の一つです。 標準的なNdによって:YAGレーザーは、照明タワー（noncoaxial位置）の下から来、見当のビームは後部のカプセルで会う別の光学細道から来る。 これはcapsulotomiesのために大きいですが、浮く人がより後部なら、外科医はそれを向けるビーム、照明タワーおよびレーザーの十字十字のために見ることができないし、眺めはレンズの後ろのちょうど数ミリメートル失われます。 また、従来のNd：YAGレーザーで網膜に関連して飛蚊症の位置を決定するための空間的文脈を得ることも不可能である。私が硝子体分解を行うために使用するレーザー（YAG Reflex Laser Systems、Ellex）を使用すると、カプセルの後ろだけでなく網膜まで視覚化することができます。 照明タワーおよび処置のビームは本当および滴定可能な同軸照明を提供し、空間的な文脈を最大にする同じ光学細道にある。 レーザーは細隙灯のあらゆる位置で発射することができます。 このレーザーによって、私達にレンズおよび網膜を十分な空間的な意識に与えている間浮く人と最もよい対照を提供するために照明を滴定する機能が

提供されるエネルギーは、有効性と効率を向上させるために、現在の技術とは異なります。 これらのレーザーはエネルギーのより少ない分散を可能にする切り捨てられたエネルギービームを使用する。 5か6つのmJを使用して、私達は浮く物を分割し、非常に小さい区域の蒸発を引き起こしてもいいです。 より小さいワイスリングは普通会議ごとの約200から300の打撃を要求し、決断が観察されるとき処置は完了です。 より大きい飛蚊症-無定形の雲およびひも—はレーザーのvitreolysisによく答えますが、徴候の解決のために多数の会議を要求するかもしれません。

LFTに懐疑的な人々によって引用された恐怖の一つは、必要なレーザーエネルギーの量に関連しています。 しかし、レーザーエネルギーと眼内の分散との関係は線形ではありません。 1つのmJは約110μ mの収束帯（衝撃波）に相当しますが、10mJまでの場合は200μ mにしか増加しません。 私たちは、目の中にどれくらいのエネルギーがあるかを直線的に増加させていません。 また、硝子体手術とは異なり、硝子体を直接引っ張ったり引っ張ったりするのではなく、硝子体ストランドを切断したり気化させたりしています。

安全性の観点から、有害事象は、レーザーと可視化を最大化するニュアンスに精通していない場合に発生する可能性があります。 レンズに近すぎる焦点を当てた場合はレンズに当たったり、網膜に焦点を当てた場合は網膜に当たったりすることができます。 これらの有害事象は、それらの構造に近すぎるときに発火しないことによって回避することができる。 いくつかの懐疑論者は、網膜剥離および嚢胞様黄斑浮腫（CME）のリスクを観察する研究を指摘しています;これらの研究では古いレーザーを使用しており、研究された患者集団の多くはlft前に網膜剥離の病歴を有していたことを覚えておくことが重要です。 Shahら1は、新しいレーザーを用いて最初のプラセボ対照、無作為化、マスクされた試験を実施した。 1年で、処置の腕で見られる不利なでき事がなかったし、偶然、網膜の欠陥は偽薬の腕で見られました。 私の同僚と私は、アモルファスおよびワイスリング飛蚊症を有する1,272人の患者において680回の処置の遡及的分析を行った。

私の同僚と私は、非晶質2つの有害事象が記録され、IOPスパイクの七例、水晶体に当たった二例、および網膜出血からなる。 網膜出血は3ヶ月で解決し、長期的な影響はなかった。 炎症性の問題はなく，前房または硝子体細胞フレアの観察はなく，糖尿病性網膜症の悪化はなく，網膜上膜またはＣＭＥの進行はなかった。 私は緑内障のろ過の外科へ選択的なレーザーのtrabeculoplastyとしてPPVへのLFTを考えます。

我々は必ずしも伝統的な緑内障手術でも術後のダウンタイムのリスクを想定したくないので、我々は軽度から中等度の患者のための最初のラインまたは 同じ静脈では、私はPPVのためのよい候補者ではないか、またはPPVが彼らのタイプの浮く物のために保証されないこと硝子体網膜の外科医によって言 Weissリング飛蚊症の患者のための私達の成功率は93%以上忍耐強い満足です。2要点、偽りなく患者の苦しみを楽にし、LFTの彼らの生活環境基準を非常に改善することは可能です。

1. シャー CP、ハイアー JS。 徴候の硝子体の飛蚊症のためのYAGレーザーの硝子体分解対偽のYAGの硝子体分解。 ジャマ-オブ-ザ-イヤー。 2017;135(9):918-923.

2. シン-イプ 硝子体飛蚊症の治療：患者の満足度と現代のYAG硝子体分解の合併症。 で発表された論文:ASCRS/ASOA年次総会;May6-10,2016;ニューオーリンズ,LA.

慎重に進んでください

Chirag Jhaveri、MD

網膜の専門家として、私は硝子体飛蚊症が本当の問題であることを認識しています。 私は、飛蚊症の患者に心配して家に送ってはいけないことを単に伝えることを示唆する古い思考の学校に属していません。 この日および年齢では、私達にこの条件に演説するのに必要とされる技術がある。 ほとんどの患者は飛蚊症に耐えることができますが、飛蚊症自体または性格タイプのために、必然的にこの状態に悩まされる患者は確かにいます。

レーザー硝子体分解では、他のNd：YAGレーザー手順よりも多くのエネルギーが目に入ります。 処置は普通レーザーエネルギーの6つから8つのmJおよび会議ごとの200から300のレーザーの打撃を要求します。 ほとんどの患者は、複数のセッションを必要とします。 この量のエネルギーを目に供給することは、潜在的な合併症がないわけではありません。 私は1または2週間以内に白内障手術と硝子体手術を必要とする後嚢破裂で私に紹介された患者を持っていました。 私はまた、最大滴では減少しないIOPが増加した患者を治療しています。 網膜涙、網膜剥離、網膜出血、視神経損傷、およびCMEは、レーザー硝子体分解後にも報告されている。1

前向き研究では、2人の研究者が52人の患者をレーザー硝子体分解または偽レーザー硝子体分解にランダムに割り当てました。 彼らは、レーザー硝子体分解群の患者の54％が、偽群の9％と比較して症候性の改善を認めたことを見出した。 患者の半数が改善を経験したことは肯定的であるが、半数近くは改善しなかった。 それは患者に自己負担の費用で来、時々多数の処置の会議を要求するプロシージャのために可能性としては問題となる。 さらに、研究者らは、写真およびＯＣＴを使用して、術前および術後の硝子体飛蚊症を視覚化した。 彼らは検査で飛蚊症の95％の解決を指摘した。 しかし、上記のように、患者の54％だけが症状の改善を経験した。 これは有効が、レーザーの硝子体分解が必ずしも患者の根本的な問題に演説しないかもしれないことを意味するかもしれません。

39人の患者を対象とした以前の研究では、3 38％がレーザー硝子体分解による中等度または有意な利益を報告したが、61.5％は改善を認めなかった。 その後のPPVを必要とした患者のうち、93.3％が症状の解決を経験した。 私の意見では、私たちはPPVと間違って行くことはできません、そして私たちが今日行うPPVはあなたのお父さんの硝子体手術ではありません。 さらに、PPVはカバーされた手順である。

硝子体不透明度は、硝子体ゲルの複雑な変化である。 レーザー硝子体分解の理想的な候補を特定するためには、慎重な評価が必要です。 硝子体飛蚊症の患者を評価する外科医は、レーザー硝子体分解の理想的な候補者ではない人のための代替オプションを提供することができることが重

1. Hahn P,Schneider EW,Tabandeh H,Wong RW,Emerson GG. レーザー硝子体分解後の合併症を報告した。 ジャマ-オブ-ザ-イヤー。 2017;135(9):973-976.

2. シャー CP、ハイアー JS。 徴候の硝子体の飛蚊症のためのYAGレーザーの硝子体分解対偽のYAGの硝子体分解。 ジャマ-オブ-ザ-イヤー。 2017;135(9):918-923.

3. Delaney YM,Oyinloye A,Benjamin L.Nd:YAG硝子体分解およびpars plana硝子体切除術:硝子体飛蚊症の外科的治療. 目（ロンド）。 2002;16(1):21-26.