Illustration af Holmes og Vandson af Sidney Paget (1860-1908) i Strand magasin

af forfattere Alliance medstifter Molly van houveling.

I går dommer Richard Posner, skriver for USA. Court of Appeals for the Seventh Circuit, fastslog, at ophavsrettighederne i historier skrevet af Arthur Conan Doyle og offentliggjort før 1923 er udløbet, hvilket rydder vejen for offentliggørelsen af en antologi af nye historier med Doyles berømte detektiv Sherlock Holmes. Leslie S. Klinger v. Conan Doyle Estate, Ltd. (16. juni 2014). Udløbet af ophavsret kan lyde som dårlige nyheder for forfattere. Men det kan faktisk være meget gode nyheder, og denne sag illustrerer nogle af grundene til det.retssagen blev anlagt af en forfatter–ikke Arthur Conan Doyle selvfølgelig (som, som dommer Posner bemærkede efter hans mening, døde for 84 år siden), men snarere en levende forfatter og redaktør ved navn Leslie Klinger. I 2011 var Klinger medredigeret en undersøgelse i Sherlock: historier inspireret af Sherlock Holmes kanon, en antologi af historier skrevet af nutidige forfattere, men med Sherlock Holmes og andre figurer fra Doyles klassiske historier. Doyles ejendom krævede et licensgebyr på $5000, som Klingers udgiver betalte. Men da godset igen krævede et licensgebyr for offentliggørelsen af Klingers planlagte efterfølger, i selskab med Sherlock Holmes, modstod Klinger. Han bad en føderal domstol om at bakke ham op ved at afgøre (i det, der er kendt som en “erklærende dom”), at den ophavsretlige beskyttelse, der var knyttet til de tegn, der ville vises i historierne, var udløbet, og at i selskab med Sherlock Holmes derfor kunne offentliggøres uden tilladelse til ophavsret eller gebyr.

selvom varigheden af ophavsret under U. S. loven er udvidet dramatisk siden den første ophavsretslov fra 1790 (da ophavsret varede kun 14 år med mulighed for en 14-årig fornyelse), var der ingen tvivl i dette tilfælde om, at ophavsretten i Sherlock Holmes-historierne, der blev offentliggjort før 1923, var udløbet. Doyle-ejendommen hævdede ikke desto mindre, at da ophavsretten i Sherlock Holmes-historier efter 1923 ikke er udløbet, karaktererne (Sherlock Holmes, hans sidekick Dr.) bør forblive uden for grænserne for uautoriserede historiefortællere indtil 2022 (når de endelige ophavsret udløber).dommer Posner var enig med Klinger og besluttede, at da den planlagte antologi kun vil omfatte tegn, som de havde vist sig i historier før 1923, behøver Klinger ikke søge tilladelse til ophavsret eller betale et licensgebyr. Mere interessant end denne konklusion (som dommer Posner fandt åbenlyst nok til at sige, at Doyle estate ‘ s appel “grænser op til det kviksotiske”) er, hvad sagen fortæller os om forholdet mellem copyright-varighed, det offentlige domæne og forfatternes interesser.

da ophavsret giver forfattere eksklusive rettigheder, kan man forvente, at forlængelserne af ophavsrettens varighed ville være en ulegeret velsignelse for forfattere–jo længere jo bedre. Faktisk er længere ophavsret ikke nødvendigvis til gavn for forfattere eller deres arvinger. Den kommercielle levetid for de fleste værker er meget kortere end ophavsretsbetegnelsen, så udsigten til yderligere indtægter fra ekstra beskyttelse op til et århundrede eller mere, efter at et værk er oprettet, er typisk svagt. Og i mange tilfælde, hvilke indtægter der tilfalder udgivere eller andre, som forfatteren overførte sin ophavsret til (selvom Copyright Act indeholder bestemmelser om afslutning af sådanne overførsler under visse omstændigheder). Endnu vigtigere kan lange ophavsrettigheder være dyre for forfattere, fordi de forsinker adgangen til værker i det offentlige rum, hvor de kan tilpasses til nye forfatterværker.dommer Posners udtalelse understreger dette sidste punkt. Han forklarer:

“ophavsretlig beskyttelse er et tveægget sværd ud fra et synspunkt om at fremkalde kreativitet, da det ville reducere incitamentet for efterfølgende forfattere til at skabe afledte værker (såsom nye versioner af populære fiktive karakterer som Holmes og Vandson) ved at krympe det offentlige domæne. Jo længere ophavsretsperioden er, jo mindre offentligt materiale vil der være, og jo større bliver omkostningerne ved forfatterskab, fordi forfattere bliver nødt til at få licenser fra ophavsretsindehavere til mere materiale . . . .”

omkostningerne ved at krympe det offentlige domæne (hvad enten det er ved at udvide ophavsretsperioden eller ved at tilsidesætte de grænser, der nægter beskyttelse af fakta, ideer og andre grundlæggende byggesten til forfatterskab) er ikke kun relevante for forfattere af efterfølgere og andre værker, der inkorporerer eksisterende tegn, men for de fleste forfattere. Som dommer Posner bemærker, ” ost ophavsretligt beskyttede værker omfatter nogle, og ofte en stor del af, Public domain Materiale–ord, sætninger, data, hele sætninger, citeret materiale, og så videre. Jo mindre det offentlige domæne er, desto mere arbejde er involveret i oprettelsen af et nyt værk.”

måske kontraintuitivt er grænserne for ophavsret–både tidsfrister og grænser for, hvad ophavsret beskytter–afgørende for at muliggøre forfatterskab, der bygger på en rig arv af fælles kultur og viden. Bevarelse af disse grænser er et af forfatternes Allianceprincipper for ophavsretsreform. Og dommer Posners Erklæring om Leslie Klingers ret til at skrive om Sherlock Holmes og Dr.

*denne berømte fangst-sætning opstod tilsyneladende ikke i nogen af Doyles originale historier, men snarere i senere værker af andre–hvoraf nogle måske endnu ikke er i det offentlige rum. Men frygt aldrig! Min uautoriserede genbrug af sætningen er endnu et eksempel på det åndedrætsrum, som ophavsretsloven gør og bør give mulighed for forfattere, der skriver om fortidens arbejde.