All’Editore:

La natura soggettiva dell’esperienza di affanno cronico (dispnea) crea sfide per i pazienti che hanno bisogno di comunicare la sua intensità, e per i medici e i ricercatori che hanno bisogno di misurare il sintomo al fine di pianificare la gestione e valutare l’effetto degli interventi.

La scala di valutazione numerica (NRS) e la scala Borg modificata (mBorg) sono misure raccomandate per la mancanza di respiro . Tuttavia, il loro uso si è esteso oltre la loro convalida iniziale. Le scale NRS che utilizzano diversi intervalli di tempo (”ora “e” media”) sono state convalidate , ma non per l’mBorg. Inoltre, i partecipanti potrebbero avere una preferenza per i punteggi mBorg con descrittori verbali associati.

Il nostro obiettivo era quello di indagare se: 1) c’è un pregiudizio di risposta contro l’uso di valutazioni numeriche mBorg che mancano di etichette categoriali; 2) il lasso di tempo (media per 24 ore, “peggiore”, ” ora ” o “a riposo”) della valutazione dei partecipanti agli effetti di mBorg o NRS; 3) I punteggi mBorg e NRS sono correlati

Questa è stata un’analisi secondaria dei dati aggregati di 1048 partecipanti (510 uomini, 396 donne e 142 dati di genere non disponibili; diagnosi: cancro 223 (21,3%), insufficienza cardiaca 200 (19%) e malattia polmonare non maligna 617 (59%)) con mancanza di respiro a causa di una varietà di cause da 10 studi di persone in cui Dove sono stati misurati sia mBorg che NRS, questi erano simultanei. Tutti gli studi hanno utilizzato la stessa versione del Borg; una variante della scala Borg Categoria-Rapporto con un valore massimo di 10, e con descrittori verbali mancanti per i valori sei e otto.

La maggior parte degli studi che contribuiscono sono descritti più ampiamente altrove, ma sono riassunti qui come segue. 1) Dati quantificabili da uno studio principalmente qualitativo (studio 1: n=47; età media 69 anni (intervallo 46-92 anni)) che ha misurato mBorg (media 24 h, peggiore, riposo, non specifico ora e sforzo) con NRS per sette partecipanti . 2) Due studi di fase III: il primo (studio 2: n = 35; media (range) età 70 anni (41-89 anni)) misurata mBorg e NRS (media 24 h, peggiore, riposo, non specifico ora e sforzo); il secondo (studio 3: n=154; media (range) età 71 anni (28-91 anni)) misurata mBorg e NRS (riposo e sforzo). 3) Due studi di fattibilità: uno (studio 4: n=46; età media (intervallo) 69,5 anni (62-73 anni)) misurato mBorg e NRS (riposo) ; l’altro (studio 5: n=13; età media (intervallo) 67 anni (53-80 anni)) misurato solo mBorg (riposo e sforzo) . 4) Cinque studi osservazionali: studio 6 (n=50; media (range) età di 69 anni (42-83 anni)) misurata mBorg solo (pre – e post-esercizio) ; studio 7 (n=109; media (range) di età 65 anni (38-52 anni)) misurata mBorg solo (per ora) ; studio 8 (n=99) misurata mBorg solo (media su precedenti 24 h) (Farida Malik, St Wilfrids Ospizio, Eastbourne e East Sussex Healthcare NHS, regno UNITO, comunicazione personale); studio 9 (n=353; media (range) l’età di 65 anni (24-90 anni)) misurata mBorg solo (medio e peggiore rispetto alle precedenti 24 h) ; e di studio 10 (n=142; media (gamma) età 69 anni (34-91 anni)) misurata mBorg e NRS (media, peggiore negli ultimi 24 h e ora) (Patrick White, King’s College London, Londra, Regno Unito; comunicazione personale). I punteggi proxy sono stati esclusi.

Le singole distribuzioni dei punteggi mBorg e NRS (media, peggiore, ora, riposo e sforzo) sono state visualizzate con valori previsti utilizzando la distribuzione di Poisson troncata con la loro media corrispondente tracciata come riferimento. Sono state esaminate statistiche descrittive tra cui media, deviazione standard e frequenza. La forza di associazione tra mBorg e i corrispondenti NRS è stata esaminata utilizzando la correlazione intraclasse mista bidirezionale (coerenza).

La frequenza dei punteggi mBorg per i numeri sei e otto (nessun descrittore verbale) era inferiore al previsto. C’erano anche meno misure del previsto per 0.5 (descrittore verbale di “Molto molto debole (appena evidente)”). In generale, i punteggi per medie medie superiori a 24 h sono stati normalmente distribuiti per mBorg (diverso dal modello sopra indicato) e NRS. Tuttavia, nessun punteggio “medio” NRS ha superato otto. Sebbene un punteggio NRS di sette sia considerato “severo”, equivalente a un mBorg di cinque, i punteggi” medi ” di mBorg includevano un massimo di 10 (figura 1).

Il modello di punteggi per NRS “peggiori” e mBorg per 24 h era simile anche se, come previsto dati i punteggi di gravità equivalenti, c’erano punteggi NRS più alti.

Per le misure puntuali, i modelli per “sforzo” mBorg e NRS erano simili, con pochi punteggi lievi. Al contrario, i punteggi mBorg “a riposo” e “ora” e i punteggi NRS “a riposo” condividevano uno schema simile, ma con pochissimi punteggi severi. Tuttavia, i punteggi NRS ” now ” avevano misure in tutto lo spettro di risposta, inclusi punteggi molto severi.

La più forte associazione tra NRS (n=21; media±sd 7.23±1.80) e mBorg (n=261; media±sd 5.55±2.18) era “da sforzo” (all’interno del cluster di correlazione (ICC)=0.66, 95% CI 0.33–0.85), e i più deboli è stato per “ora” (NRS n=106, media±sd 4.51±2.72; mBorg n=368, media±sd 2.36±1.79; ICC=0.14, 95% CI −0.05–0.33). IC (95% IC) per le altre associazioni erano: “media” 0,51 (0,15–0,75); “peggiore” 0,55 (0,34–0,71) e “riposo” 0,33 (−0,09–0,66).

I nostri dati indicano una segnalazione preferenziale dei punteggi mBorg con descrittori. Ciò potrebbe essere dovuto alla domanda stem di mBorg: “Scegli un numero le cui parole descrivono meglio…”” Un livello di utilizzo inferiore a quello previsto di 0.5, nonostante un descrittore, suggerisce che” molto molto debole “è indistinguibile nel contesto della mancanza di respiro cronica o” 0.5” non è compreso; la scala analogica visiva può essere più sensibile nel riportare la mancanza di respiro a causa del lavoro di intensità luminosa .

A parte la riduzione osservata nei punteggi mBorg non descrittori, il modello dei punteggi mBorg e NRS in relazione alle 24 ore precedenti sembra essere come previsto, a parte un possibile massimale con gli NRS. Il modello osservato di risposte per NRS “ora” probabilmente riflette il contesto contemporaneo. Ad esempio, un paziente in attesa nella stanza della clinica per un po ‘ di tempo risponderà in modo diverso a chi si è affrettato a entrare nella clinica. Pertanto, a meno che la misura non venga presa con una stretta definizione delle circostanze di “ora”, le risposte saranno difficili da interpretare.

Nonostante la discrepanza numerica tra le due scale, le correlazioni all’interno del cluster sono stati assenti per “da sforzo” e “media”, anche se con ampi intervalli di confidenza, suggerendo che il mBorg potrebbe essere utilizzato per valutare l’intensità della dispnea in media o negli ultimi 24 h. Il mBorg e NRS “ora” sono stati scarsamente correlato, presumibilmente, per le ragioni sopra esposte. Va notato che con alcuni calcoli IC c’è una grande discrepanza tra il numero più piccolo e quello più grande. Pertanto, l’Cs deve essere interpretato con cautela perché non si può presumere che i dati mancanti manchino a caso.

Questi dati suggeriscono che esiste un pregiudizio di risposta dei partecipanti contro l’utilizzo di valutazioni numeriche prive di etichette categoriali, nel qual caso, la scala “perderebbe” le proprietà del rapporto che Borg voleva preservare. Pertanto, si raccomanda che, date le condizioni non controllate negli studi clinici di affanno cronico, venga utilizzato il NRS. I valori mBorg riportati possono differire se lo stelo è semplificato per ” scegliere un numero per descrivere…””

Le NRS “a riposo” e “sullo sforzo” appaiono utili come misure “punto nel tempo”. Tuttavia, le circostanze di “ora” dovrebbero essere stipulate. Dato il possibile massimale per i punteggi NRS “medi”, l’mBorg (media superiore a 24 ore) può essere preferibile nelle popolazioni con grave dispnea giornaliera.

L’analisi di questi dati raggruppati da persone con affanno cronico suggerisce che esiste un pregiudizio di risposta a favore delle risposte mBorg con un descrittore verbale. I vantaggi teorici della scala mBorg in condizioni di stimolo note e scalabili (ad es. in programmi di riabilitazione polmonare o test di esercizio cardiopolmonare) quindi non sono necessariamente mantenuti in studi clinici meno controllati. Un cambiamento nella questione staminali mBorg dovrebbe essere considerato e testato. La scala NRS deve essere usata di preferenza, ad eccezione delle persone con affanno molto grave. Il contesto delle misure “puntuali” dovrebbe essere chiaramente indicato al termine delle misurazioni.