Qualche tempo fa, ho scritto un post sul blog sulla nozione di diritti inalienabili, in cui ho menzionato il concetto di teoria della personalità, una struttura etica che fornisce un quadro per decidere cosa è e non è una “persona.”

L’idea di diritti inalienabili non è necessariamente la stessa dell’idea di personalità, anche se nella maggior parte dei sistemi morali sono certamente correlati. La maggior parte di noi riconosce almeno il termine “diritti umani” e tende a considerarli cose buone e qualcosa di separato, ad esempio, dai diritti degli animali.

Ora, concederò che la nozione di diritti umani, se la storia è un esempio, è più di un bel morso sonoro di qualsiasi cosa che noi come specie prendiamo sul serio.

Per citare una delle mie scenette preferite di George Carlin: “Ora, se pensi di avere dei diritti, un ultimo incarico per te. La prossima volta che sei al computer, vai su Internet, vai su Wikipedia. Quando arrivi a Wikipedia, nel campo di ricerca di Wikipedia, voglio che tu digiti ” Japanese Americans 1942, e scoprirai tutto sui tuoi preziosi diritti del cazzo, ok? …Proprio quando questi cittadini americani avevano piu ‘bisogno dei loro diritti, il loro governo li ha portati via. E i diritti non sono diritti se qualcuno può portarli via. Sono privilegi. Questo è tutto ciò che abbiamo mai avuto in questo paese, un disegno di legge di privilegi temporanei.”

Quindi è con un po ‘di scetticismo, lievitato con un pizzico di cinismo, che parlo della nozione di” diritti”.

Tuttavia, il fatto che tendiamo a non essere molto bravi a rispettare cose come i “diritti umani” non significa che l’idea non abbia alcun valore. In realtà, tutto il contrario; Penso che l’idea che ci siano alcune cose che semplicemente non si dovrebbe permettere di fare agli altri, e certe cose che tutti noi dovremmo essere in grado di aspettarci che possiamo fare, non è solo preziosa, ma anche assolutamente essenziale-non solo in senso etico, ma anche in senso pratico. Credo fermamente che rispettare l’idea di “diritti umani” non sia solo un imperativo morale; ha benefici immediati e utilitaristici per le società che li rispettano, e più una società rispetta queste idee, meglio (in molti modi tangibili) diventa la società.

Ma questo è un po ‘ fuori dal punto. Quello di cui voglio parlare è specificamente la teoria della personalità, piuttosto che l’idea dei diritti in generale.

Negli Stati Uniti in questi giorni, l’idea di “personalità” è diventata conflated con il dibattito sull’aborto. La Destra religiosa ha sostenuto la nozione di” personalità “come un modo per promuovere un’agenda anti-aborto, quindi quando ho parlato di” teoria della personalità ” negli ultimi mesi molte persone hanno pensato che quello di cui sto parlando è l’aborto.

La teoria della personalità come quadro etico non è (direttamente) correlata all’aborto. Come principio etico, l’idea alla base della teoria della personalità è piuttosto semplice: “Personalità”, e con essa tutti i diritti che ora chiamiamo “diritti umani”, appartiene a qualsiasi entità sapiente.

Mettere più semplicemente, il che significa che un ipotetico intelligente organismo alieno, un ipotetico “forte” AI, una persona la cui coscienza è stata trasferita in un computer, o un animale che è stato modificato per essere sapient tutti qualificare come “persone” e avrebbero diritto per i diritti e le responsabilità delle persone, proprio come te o I.

Ora, c’è un potenziale di salamoia in questa definizione, naturalmente, e che la nozione di sapience.

È impossibile dimostrare che un computer, o una persona caricata, o anche il tuo vicino di casa in fondo alla strada è sapiente. Possiamo applicare il test di Turing a un computer per vedere se può conversare in modo fluente e abbastanza flessibile da essere indistinguibile da un essere umano, ma ciò presuppone che l’intelligenza artificiale sia simile all’intelligenza naturale, che non è necessariamente così. Possiamo testare la capacità generalizzata di problem-solving, anche se è possibile immaginare che ciò che sembra essere intelligente problem-solving è in realtà la forza bruta, cieco pattern matching fatto molto rapidamente, del tipo che fa un programma di scacchi computer-playing.

Ma alla fine, potrebbe non importare che non possiamo mai trovare un modo per entrare nell’esperienza soggettiva di un alieno o di un animale sollevato o di un computer e dire che è sapiente, perché non possiamo farlo con una persona, neanche.

Non posso essere assolutamente, sicuro al 100% di non essere l’unica persona al mondo con consapevolezza di sé e una ricca esperienza interiore soggettiva. Potrebbe essere che il mio vicino e l’impiegato del minimarket in fondo alla strada e la bella lesbica bionda con piercing facciali che lavorava nel negozio di panini vicino a me siano in realtà “zombi filosofici”, assolutamente privi di qualsiasi esperienza interna, ripetendo parole e frasi, pagando le tasse, facendo il loro lavoro solo attraverso una sorta di meccanismo a orologeria incredibilmente complesso. Non importa perché quando prendo decisioni etiche, gli effetti negativi di assumere tutti gli altri come un guscio vuoto a orologeria, dovrei sbagliarmi, sono molto più profondi delle conseguenze etiche se presumo che siano persone consapevoli e viventi e mi sbaglio. Il principio etico del minimo danno richiede che se sembrano essere persone, li tratto come persone. L’alternativa è la sociopatia.

La stessa logica morale si applica alle persone caricate e ai computer intelligenti. No, non posso dimostrare oggettivamente che sono entità auto-consapevoli invece di favolosi automi, quindi l’etica di base richiede che se sembrano entità auto-consapevoli, le tratto come tratterei entità auto-consapevoli.

Tutto questo è, credo, un’idea piuttosto semplice. Ma il concetto di teoria della personalità spesso va fuori dai binari quando le persone, in particolare le persone socialmente o religiose, ne parlano, per ragioni che trovo molto, molto interessanti.

L’arci-conservatore, Fondamentalista Cristiano, la Creazione di “Scienza” del Discovery Institute dice di persona theory”, In questa nuova visione della vita, ogni essere umano non ha valore morale, semplicemente, e solo perché lui o lei è umana, ma piuttosto, ognuno di noi ha per guadagnare i nostri diritti in possesso di sufficienti capacità mentali per essere considerato una persona. La teoria della personalità fornisce una giustificazione morale per opprimere e sfruttare gli esseri umani più vulnerabili.”

Un articolo che adotta un approccio simile in SFGate dice: “Fare affidamento sulla personalità invece che sull’umanità come base fondamentale per determinare il valore morale minaccia la vita e il benessere degli esseri umani più indifesi e vulnerabili tra noi. Ecco perché: Nella teoria della personalità, prendere la vita è sbagliato solo se l’essere ucciso era una “persona” che voleva rimanere in vita. Basare la politica pubblica su tali teorie porta a luoghi molto oscuri. Alcuni bioeticisti giustificano l’uccisione di malati di Alzheimer e bambini nati con disabilità. Altri suggeriscono che le persone in coma possono essere uccise e i loro organi raccolti se le loro famiglie acconsentono, o utilizzati in esperimenti medici al posto degli animali.”

L’etico auto-descritto Wesley J. Smith, che ha lavorato con il Discovery Institute, afferma che la teoria della personalità non è altro che un tentativo di legalizzare l’infanticidio: “‘Aborto dopo la nascita’ è solo l’ultimo esempio di argomento bioetico brandito come il punto acuto della lancia in una guerra filosofica a tutto campo condotta tra l’intellighenzia contro la morale giudeo/cristiana basata sull’eccezionalismo umano e sull’adesione ai diritti umani universali. Al posto della dignità umana intrinseca come fondamento della nostra cultura e delle nostre leggi, i sostenitori del nuovo ordine bioetico vogliono che il valore morale sia misurato individuale per individuo-animale o umano-e momento per momento. Sotto questo punto di vista, ognuno di noi deve guadagnare pieno status morale attualmente in possesso di capacità sufficienti per essere considerato un ‘persona.'”

Ora, ammetto che quando ho sentito parlare per la prima volta di alcune di queste obiezioni alla teoria della personalità, ero assolutamente sbalordito. Sembrava oltre ogni ragione di interpretare e travisare ciò che, a me, sembrava un’idea così semplice in modo così profondo.

Ma più ci pensavo, più aveva senso che le persone interpretassero la teoria della personalità in un modo così bizzarro e all’indietro…perché l’idea di principio semplicemente non si adatta alla loro visione del mondo concettuale. Interpretano l’idea in modo errato perché il loro quadro di riferimento non consente loro di vederlo come era previsto.

L’essenza della teoria della personalità è espansiva. Espande la definizione convenzionale di “persona” oltre “umano”, per includere una serie di ipotetiche entità non umane, se mai esistessero. Personhood teoria dice ” Non è solo gli esseri umani che sono persone; tutto ciò che è sapiente è una persona, pure.”

Le obiezioni alla teoria della personalità lo vedono come un quadro costrittivo o limitante. Questo mi suggerisce che queste obiezioni tradiscono una visione del mondo in cui gli esseri umani sono le uniche cose che sono persone, quindi qualsiasi definizione della parola “persona” che non sia “un essere umano” deve necessariamente limitare la personalità a solo un sottoinsieme di esseri umani.

È banalmente dimostrabile, anche se non possiamo obiettivamente affermare con assoluta certezza, che qualcosa è sapiente, che tutti noi in un momento o nell’altro non siamo sapienti. Un essere umano che è in anestesia generale fallirebbe qualsiasi test per la sapienza, o addirittura la consapevolezza di qualsiasi tipo. Una persona addormentata è meno senziente di un cane sveglio. Io stesso sono raramente sapiente prima delle 9 del mattino nella migliore delle circostanze. (È oltre lo scopo di questa discussione riflettere se una persona che è in un coma irreversibile o la cui mente è stata distrutta dall’Alzheimer ha ancora gli stessi diritti di qualsiasi altra persona; se cose come l’eutanasia sono etiche è irrilevante per il concetto di teoria della personalità mentre ne sto discutendo.)

La teoria della personalità, almeno nella sua formulazione originale, si applica chiaramente solo alle classi di entità, non agli individui all’interno di una classe. Quindi, per esempio, gli esseri umani sono sapienti, indipendentemente dal fatto che ognuno di noi sperimenta di volta in volta la non-sapienza transitoria; ergo, gli esseri umani sono persone. Le IA forti, se mai esistessero, sarebbero (per definizione) sapienti, anche se le singole IA stesse dovessero essere disabilitate o chiuse o qualsiasi altra cosa; quindi, le IA forti sono persone.

La teoria della personalità come costrutto funziona su un livello generale, non individuale. Nessun transumanista o bioeticista che parla di teoria della personalità propone che possa essere usato per giustificare sparare a persone addormentate sulla base del fatto che non sono sapienti e quindi non sono realmente persone; tale interpretazione è, a prima vista, assurda. (Lo lascerò come esercizio al lettore sul fatto che sia più assurdo o meno dell’idea che i dinosauri vivessero nel Giardino dell’Eden ed erano presenti sull’arca di Noè.)

Piuttosto, i transumanisti e i bioeticisti che parlano di teoria della personalità-almeno nella mia esperienza-la usano come un modo per costruire una sorta di sistema per decidere chi altro ottiene i diritti “umani” oltre agli esseri umani, con i candidati ovvi che sono quelli che ho menzionato.

C’è, anche se odio dirlo, una particolare ironia nel discorso di Wesley Smith sulla “morale giudeo/cristiana basata sull’eccezionalismo umano e sull’adesione ai diritti umani universali”, considerando il track record giudeo / cristiano su questioni come la schiavitù. I “diritti umani universali”, nella letteratura giudeo-cristiana, sono tutt’altro che universali. Il cinico in me è riluttante a porre l’applicazione dei diritti universali a chiunque, tanto meno entità non umane, nelle mani dei guardiani conservatori della morale giudeo/cristiana.

Ci è voluto molto tempo prima che le persone capissero che gli esseri umani con un diverso colore della pelle erano persone; la Southern Baptist Convention era dottrinalmente suprematista bianco fino a dopo la seconda guerra mondiale, e la chiesa mormone era dottrinalmente suprematista bianco fino al 1977. Fino ad oggi, il Discovery Institute cerca di negare i “diritti umani universali” a gay e lesbiche, usando una delle più bizzarre catene di logica che abbia mai visto al di fuori delle domande su come sappiamo che i dinosauri e gli esseri umani hanno condiviso lo stesso spazio allo stesso tempo.

Francamente non invidio la prima persona caricata o la prima vera IA. Qualsiasi conoscenza non umana, se la storia è una guida, avrà un periodo difficile da trattare come qualcosa di diverso dalla proprietà. Le persone che si oppongono alla teoria della personalità perché la vedono come una costrizione piuttosto che un’espansione dell’idea di personalità sono, penso, letteralmente incapaci di riconoscere la personalità di qualcosa come un’IA; esiste così lontano al di fuori della loro visione del mondo che l’argomento non sembra nemmeno avere senso per loro.

E in un mondo in cui esiste una forte IA, temo per ciò che significa per noi e ciò che dice delle nostre capacità come entità morali.