Estratto adattato da Breaking the Two-Party Doom Loop: The Case for Multiparty Democracy in America da Political Reform senior fellow Lee Drutman.

Oggi, i partiti americani sono più uniti internamente attorno a visioni concorrenti dell’identità nazionale rispetto a qualsiasi momento dalla guerra civile. Questa divisione definisce il conflitto partigiano nazionale e comunica agli elettori ciò che è importante. E poiché è binario, comunica solo due opzioni inconciliabili. Votare significa avallare una di queste visioni, implicitamente o esplicitamente. Un voto con riserve conta lo stesso di un voto senza riserve. Un voto entusiasta per le politiche anti-immigrazione di Trump conta lo stesso di un voto titubante contro Clinton.

Un sistema multipartitico in America non collasserebbe tale pensiero in generalizzazioni binarie riduzioniste. Offrirebbe più opzioni in tutto lo spettro e darebbe agli elettori più capacità di vedere sfumature e sfumature di grigio. Un sistema di voto a scelta classificata, in cui gli elettori potrebbero ordinare le loro preferenze, aggiungerebbe ancora più precisione e sfumature alle elezioni.

Tutte le società hanno alcune divisioni sociali—tra religione, geografia, istruzione, classe e così via. Quando alcune di queste identità puntano in una direzione politica e qualche punto in altre direzioni, abbiamo meno probabilità di avvicinarci alla politica partigiana in termini us-versus-them e più probabilità di essere ampiamente tolleranti verso l’altra parte(s). Ma quando le principali identità di gruppo sociale si allineano tutte con una grande divisione partigiana, il conflitto partigiano riduce tutte le questioni in un’unica dimensione usa-contro-loro. Questo è quando la politica diventa tossica.

In un sistema multipartitico, è molto meno probabile (anche se non impossibile) che tutte le divisioni sociali rilevanti si accumulino su un’unica dimensione partigiana. È più probabile che alcuni gruppi siano alleati su determinate questioni e nemici su altre questioni. In un sistema multipartitico, è meno probabile che la politica collassi in un conflitto binario quando il panorama politico comunica scelte più complesse e sfaccettate.

In un sistema multipartitico, non esiste una strategia di campagna “minore di tre mali” o “minore di quattro mali”. Di ‘ che stai correndo in una gara a cinque. Andare duro dopo un altro candidato o partito è una strategia rischiosa. Si potrebbe sia ottenere trascinato verso il basso, dal momento che c’è spesso un “effetto contraccolpo”18 quando un candidato o partito va negativo. E poiché i partiti hanno bisogno di formare coalizioni di governo dopo le elezioni, i combattimenti pre-elettorali eccessivamente cattivi possono rendere difficili i negoziati post-elettorali. In breve, la campagna negativa è una strategia più rischiosa e complicata nei sistemi multipartitici. Ciò è particolarmente vero quando il voto classificato-scelta è coinvolto, dal momento che i partiti e candidati sono anche in competizione per essere seconda e terza scelta degli elettori.

Certamente, alcune campagne negative si verificano in tutte le democrazie. Ma le democrazie multipartitiche sperimentano meno. E per essere sicuri, alcune campagne negative sono necessarie per la responsabilità politica. Una festa d’amore trasversale lascerebbe gli elettori poco chiari delle alternative e delle differenze, e con poche basi su cui scegliere. Una campagna negativa spesso comporta l’emergere di dettagli sui record di voto dei candidati e dichiarazioni pubbliche, informazioni rilevanti per gli elettori.

Ma mentre può certamente stimolare e coinvolgere gli elettori, anche troppa campagna negativa “tende a ridurre i sentimenti di efficacia politica, fiducia nel governo e forse anche soddisfazione per il governo stesso.”Rende i partigiani più risentiti l’uno dell’altro. Fornisce attacchi sempre più viziosi per gli elettori da ripetere e interiorizzare (ad esempio, “Rinchiuderla”). La politica bipartitica tossica crea un terreno unicamente fertile per campagne negative a spirale fuori controllo, lasciando gli elettori risentiti e diffidenti nella sua scia.

Nei sistemi multipartitici, le campagne tendono anche ad essere più incentrate sulle politiche. Questo perché in un campo più affollato, le parti cercano spazi politici più chiari che li distinguano l’una dall’altra. Inoltre, come tende più piccole, le parti hanno meno differenze interne da navigare. In un sistema bipartitico, l’accordo specifico è più difficile all’interno dei partiti (dal momento che devono essere coalizioni più ampie). Così le parti sottolineano vaghe ma grandi promesse e valori, e soprattutto concentrano l’energia sulle carenze e sul presunto estremismo dell’altra parte come un modo per distrarre dalle proprie lotte interne.

Nelle democrazie multipartitiche con sistemi elettorali proporzionali, i partiti raramente ottengono maggioranze legislative definitive. I partiti non fanno campagna come la “vera maggioranza”, e gli elettori di parte non si percepiscono come la vera maggioranza. I cittadini votano per i partiti aspettandosi che formeranno coalizioni nel governo e poi un compromesso per fare politica. Nessun partito si aspetta di ottenere il potere totale di emanare la sua agenda se solo resiste e vince le prossime elezioni.

Nelle democrazie multipartitiche con sistemi elettorali proporzionali, anche i partiti non fanno grandi promesse elettorali su ciò che faranno al potere. Capiscono che governare richiede una coalizione multipartitica e ciò che possono ottenere dipenderà dalla coalizione che si forma. Possono solo promettere di sostenere politiche e valori particolari, il che porta a meno compromessi eccessivi. In un sistema bipartitico, i partiti stanno facendo una campagna per il controllo del governo. Questo porta a un eccesso di compromessi dilagante. E nella politica americana, porta anche alla delusione. Le istituzioni politiche anti-maggioritarie rendono difficile il successo di maggioranze ristrette.

Se gli elettori imparano cosa dovrebbe essere la politica attraverso le campagne elettorali, la democrazia multipartitica e bipartitica comunicano messaggi diversi. La democrazia multipartitica comunica che la democrazia consiste nella costruzione di coalizioni e alleanze. La democrazia bipartitica comunica che la democrazia riguarda la vera maggioranza che trionfa.