Un gran numero di studi psicologici hanno esaminato un fenomeno chiamato abbandono del tasso di base o fallacia del tasso di base in cui i tassi di base di categoria non sono integrati con prove naturali in modo normativo. Il matematico Keith Devlin fornisce un’illustrazione dei rischi di questo: ci chiede di immaginare che ci sia un tipo di cancro che affligge l ‘ 1% di tutte le persone. Un medico poi dice che c’è un test per quel cancro che è circa l ‘ 80% affidabile. Dice anche che il test fornisce un risultato positivo per il 100% delle persone che hanno il cancro, ma si traduce anche in un “falso positivo” per il 20% delle persone – che non hanno il cancro. Ora, se testiamo positivo, potremmo essere tentati di pensare che è 80% probabilità che abbiamo il cancro. Devlin spiega che, in effetti, le nostre probabilità sono inferiori al 5%. Ciò che manca dal guazzabuglio di statistiche sono le informazioni più rilevanti tasso di base. Dovremmo chiedere al medico, ” Dal numero di persone che risultano positive al test (questo è il gruppo di tasso base che ci interessa), quanti hanno il cancro?”Nel valutare la probabilità che un dato individuo sia un membro di una particolare classe, dobbiamo tenere conto di altre informazioni oltre al tasso di base. In particolare, dobbiamo rendere conto delle prove naturali. Ad esempio, quando vediamo una persona che indossa un camice bianco e uno stetoscopio e prescrive farmaci, abbiamo prove che possono permetterci di concludere che la probabilità che questo particolare individuo sia un “professionista medico” è considerevolmente maggiore del tasso di base della categoria dell ‘ 1%.