1le discussioni sulla fattibilità della democrazia diretta sono comuni sia negli Stati Uniti che in Europa. I fautori sostengono che la democrazia diretta fornisce ai cittadini un mezzo di autodifesa democratica con cui combattere le rigide macchine politiche, l’influenza corruttrice di potenti attori economici e lo stallo della politica non consensuale. I detrattori sostengono al contrario che la democrazia diretta può portare a cambiamenti politici caotici, decisioni politiche irresponsabili e ironicamente a un maggiore ruolo degli interessi monetari nello scrivere misure elettorali e influenzare i voti. Queste posizioni opposte creano discussioni intense e accese non solo tra i cittadini attenti e altri attori nel campo della politica, ma tra gli accademici. Cosa intendiamo esattamente per democrazia diretta? Il suo significato cambia in base al suo contesto? Può funzionare a beneficio dei cittadini comuni? O, prova piuttosto l’adagio, ” la strada per l’inferno è lastricata di buone intenzioni?”Questo volume affronta queste questioni con un esame della democrazia diretta negli Stati Uniti, concentrandosi in particolare sulla California, e nell’Unione Europea, in Italia, in Svizzera e in Francia.

2Portato insieme qui ci sono analisi di selezionare sistemi americani ed europei di democrazia diretta come presentato da storici americani e studiosi di diritto francese. Questa diversità rivela in modo molto concreto le significative divergenze di prospettiva che si riscontrano quando si attraversano culture, discipline e lingue. Al di là dell’uso della lingua francese o inglese americano e dei corrispondenti stili di scrittura, che a loro volta portano a differenze strutturali nella comunicazione, questi articoli dimostrano sfumature culturali inerenti a modi distintivi di concettualizzare e strutturare l’argomentazione. Sorprendentemente, le differenze nella disciplina accademica sono forse le meno profonde. La formazione empirica degli storici politici americani, radicata com’è nel peso preminente della giurisprudenza nel sistema americano, porta ad alcune somiglianze con l’approccio adottato dagli studiosi di diritto. Tuttavia, la stessa considerazione per la giurisprudenza che riunisce questi studiosi a sua volta crea la più ampia divergenza tra le esperienze americane ed europee con la democrazia diretta e fornisce un quadro concettuale critico in cui collocare le esperienze degli Stati Uniti, e in particolare della California, che vengono presentate in questo volume.

3negli Stati Uniti, la democrazia diretta non esiste a livello federale, ma a vari livelli fa parte del processo elettorale in trentotto stati e nel Distretto di Columbia. Nel linguaggio americano, la democrazia diretta funziona in tre modi, a volte indicato come la” trinità ” della politica della California: l’iniziativa, il referendum, e il richiamo. Ventiquattro stati più il Distretto di Columbia autorizzano iniziative di voto che consentono ai cittadini di votare proposte di legge o emendamenti costituzionali, i cui testi possono essere scritti dalle legislature statali, o in alcuni stati da qualsiasi gruppo o individuo. Altri stati consentono al legislatore di votare sui testi proposti dai cittadini. (In California, viene fatta un’ulteriore distinzione tra le iniziative, scritte e poste sulla scheda elettorale dall’assemblea statale, e le proposizioni, che i cittadini generano direttamente.) Il referendum consente generalmente ai cittadini di votare in risposta a una domanda sì/no, accettando o rifiutando una particolare legge o progetto governativo. Infine, il richiamo consente ai cittadini di votare per rimuovere un funzionario eletto dall’ufficio prima della fine del suo mandato. Una petizione, completata attraverso la raccolta di firme dei cittadini, il cui numero richiesto varia da stato a stato, è necessaria per varie iniziative di voto, referendum o elezioni di richiamo a venire prima degli elettori.

5mentre il concetto di iniziative dei cittadini è previsto dal Trattato di Lisbona dell’Unione europea (in vigore dal 1 ° dicembre 2009), poiché i meccanismi per attuarlo sono incompleti, attualmente non esiste se non in forma teorica. Tuttavia, sei iniziative sono già state proposte con il sostegno di oltre un milione di cittadini nell’Unione europea e sono in attesa di una struttura attraverso la quale possano essere presentate agli elettori (Bertrand).

6la democrazia diretta funziona già in molte singole nazioni europee, in un’ampia varietà di forme e in gradi diversi. In alcune nazioni, come l’Italia e la Svizzera, il referendum è una parte regolare del processo democratico. In Italia, il referendum popolare è stato iscritto nella costituzione del 1947, ma la struttura giuridica necessaria per l’istituzione dei referendum è stata adottata solo nel 1970 (Laffaille). La Svizzera è la nazione europea più spesso associata alla democrazia diretta, e dalla sua inclusione nella costituzione del 1848, ha avuto una lunga tradizione di iniziative proposte dai cittadini e referendum proposti dal governo, oltre a un richiamo quasi mai usato (Giraux). Al contrario, mentre la costituzione francese del 1958 riconosce il principio del referendum, i referendum sponsorizzati dal governo sono strettamente coperti da restrizioni e sono rimasti rari. Dal 1995, gli elettori francesi hanno il diritto di avviare referendum a livello locale, ma non esiste un meccanismo esistente attraverso il quale gli elettori possano effettivamente farlo, quindi il referendum generato dai cittadini rimane più teoria costituzionale che pratica (Dubreuil).

7UN confronto in miniatura di queste tre nazioni indicherebbe che, sebbene gli elettori italiani usino regolarmente i referendum, talvolta per apportare profonde modifiche alla struttura del sistema politico, l’aumento dell’assenteismo degli elettori dal 2000 circa ha reso meno probabile il passaggio dei referendum. Gli svizzeri sono invitati a votare molto regolarmente (circa quattro volte l’anno), in occasione di referendum locali, cantonali o nazionali di contenuto molto vario, ma la complessità dei testi su cui votare ha incoraggiato sempre più bassa affluenza alle urne. Al contrario, il sistema francese enfatizza il governo rappresentativo come il veicolo più legittimo per la democrazia, portando ad un’alta partecipazione degli elettori alle elezioni ma a un basso accesso dei cittadini al processo decisionale.

8le prospettive presentate da Christine Bertrand, Franck Laffaille, Denis Giraux e Charles-André Dubreuil dimostrano una visione estremamente cauta, ma in qualche modo positiva, della potenziale promessa della democrazia diretta di aumentare il coinvolgimento dei cittadini nel processo decisionale e rendere il processo elettorale più democratico in Europa. Le critiche sono più acute nel caso dell’Italia, dove i referendum di fine Novecento hanno effettivamente alterato l’equilibrio politico del paese. Il modello svizzero è presentato come uno che funziona relativamente bene, in cui i cittadini piuttosto che gruppi di pressione propongono referendum, e in cui in caso di passaggio di testi ritenuti abusivi, il parlamento svizzero può proporre leggi per modificarli o addirittura contrastarli.

11Una delle differenze più evidenti tra gli Stati Uniti e le elezioni francesi, ad esempio, riguardano i costi delle campagne e il modo in cui viene intesa la libertà di parola. In Francia, la pubblicità delle campagne è strettamente regolamentata. L’unica posta che gli elettori ricevono è una dichiarazione ufficiale della piattaforma di ciascuna parte inviata insieme in un momento specificato in un’unica busta di carta marrone non contrassegnata. In contrasto con la pletora di cartelloni politici negli Stati Uniti, in Francia solo i manifesti ufficiali della campagna, con rigide linee guida per quanto riguarda le loro dimensioni e la quantità di testo e immagine consentita, sono visualizzati sulle bacheche ufficiali vicino a ciascun sito elettorale. Sebbene alcuni candidati si lamentino che le loro voci non siano sufficientemente ascoltate, in generale hanno un accesso relativamente uguale ai media attraverso giornalisti o forum ufficiali, ma né loro né nessun altro possono acquistare tempo pubblicitario. Ciò non significa che non esistano casi di eccessiva influenza o di corruzione politica. Tuttavia, l’assenza di pubblicità della campagna significa che le pressioni economiche esercitate sul sistema politico non coinvolgono direttamente gli elettori, ma sono in gran parte contenute nelle relazioni a volte segrete tra individui o gruppi potenti e partiti politici o funzionari eletti. La mancanza di pubblicità, insieme a finanziamenti governativi relativamente generosi per le campagne politiche, si traduce anche in un costo ridotto delle campagne in Francia che apre la possibilità ai piccoli partiti politici non solo di partecipare, ma occasionalmente di vincere le elezioni.