Sei cose che dovresti sapere sui moderni mercenari di guerra
Indossano un miscuglio di equipaggiamento civile e militare e provengono da diverse parti del mondo. Esercitano un’autorità formidabile sul terreno straniero su cui calpestano i loro stivali.
Non hanno alleanze nazionali o ideologiche, solo per la società che li finanziano e il cliente che questa azienda aiuta. Questo li rende una forza pericolosa con cui lavorare.
I mercenari di solito lavorano per appaltatori militari privati (PMC). Queste aziende reclutano persone che hanno una formazione militare o hanno esperienza con le armi come “appaltatori di sicurezza” per fornire servizi di combattimento o di sicurezza armati per attori statali o non statali che lo cercano.
Spesso i governi, le grandi aziende che operano in zone di conflitto e le agenzie delle Nazioni Unite assumono PMC per il supporto operativo in missioni militari o semplicemente per aumentare la sicurezza.
L’amministrazione Bush ha aumentato l’uso di PMC durante l’invasione irachena del 2003 e in Afghanistan. I rapporti suggeriscono anche che operatori mercenari sono stati coinvolti in conflitti in Siria, Libia, Ucraina e Yemen.
Il supporto logistico costituisce anche una grande parte dei servizi PMC.
Ecco alcune cose da sapere sull’attività moderna dei mercenari:
1. I mercenari sono in circolazione da molto tempo
I mercenari sono la seconda professione più antica del mondo.
Quasi ogni impero ne ha fatto uso, ma il primo esempio registrato nella storia sono stati mercenari che hanno servito per l’esercito sotto il comando del re sumero Shulgi di Ur (2094-2047 AC), Peter W Singer scrive nel suo libro “Corporate Warriors”.
Altri eserciti sono quelli di cui potresti aver sentito parlare prima. La Guardia svizzera ha una lunga storia che risale al Rinascimento quando combatterono per i francesi mentre i Diecimila erano un equipaggio di guerrieri greci reclutati da Ciro il Giovane nato (circa 400 AC) per raggiungere il trono persiano.
Le armi a noleggio, come vengono spesso chiamate, non sono controllate dalla filosofia di un esercito o guidate dai costumi del patriottismo, ma sono invece alimentate dall’avidità. Questo è ciò che li rende temuti.
E il numero di appaltatori di sicurezza o mercenari sta aumentando.
Dal 2008 al 2010 il numero di appaltatori è salito di 67.000 (41 per cento), Sean McFate ha detto nel suo libro, Il mercenario moderno. Il business ha vissuto una pausa nel 17 ° secolo, ma è stato davvero dopo la guerra fredda che i conflitti in tutto il mondo hanno assistito alla rinascita di aziende oscure che organizzano, finanziano e addestrano eserciti privati.
La natura mutevole della guerra e la crescente privatizzazione dell’economia hanno contribuito a spostarla.
2. In un circolo vizioso, il profitto genera più guerra
È tutta una questione di soldi quando si tratta di imprenditorialità in conflitto — i mercenari e le loro aziende prosperano sulla guerra per trarre profitto.
Questo può essere visto nella quantità di denaro che queste aziende hanno rotolato nell’era post guerra fredda. Il business della guerra, si è trasformato da un affare multimilionario a uno multimilionario, McFate, che è un ex mercenario, ha scritto.
Infatti, nell’anno fiscale 2017, il Pentagono ha dato contracts 320 miliardi ai contratti federali, di cui il 71 per cento erano per “servizi” – una testa sotto la quale cade l’uso di PMC. Il Regno Unito non può essere profondere denaro sul mercato della sicurezza privata, ma tuttavia il foreign office ha aumentato la spesa da £12.6 m nel 2003 a £48.9 m nel 2012.
Academi, precedentemente noto come Blackwater, ha usato la guerra per spingere per gli affari.
Il fondatore di Academi Erik Prince ha sostenuto in un editoriale per il New York Times che “Gli appaltatori, non le truppe, salveranno la guerra in Afghanistan.”
“Se il presidente persegue questo terzo percorso, anch’io competerei vigorosamente per attuare un piano che salvi vite americane, costi meno del 20% della spesa corrente e risparmi i contribuenti americani più di billion 40 miliardi all’anno”, ha scritto Prince nel 2017.
Ma nonostante questa affermazione, gli addetti ai lavori del settore sostengono che mettere più stivali privati sul terreno è pericoloso e prolungherà e genererà più conflitti.
“Quando chiunque può noleggiare un militare, allora le società super-ricche e grandi possono diventare un nuovo tipo di superpotenza”, ha scritto McFate per Politico.
“Peggio ancora, i mercenari possono iniziare e allungare i conflitti a scopo di lucro, allevando una guerra infinita. Un mondo con più mercenari significa un mondo con più guerra, motivo per cui la proposta di Prince è così pericolosa.”
3. Le pistole private sono state accusate di fare cose terribili
Le accuse contro gli appaltatori della sicurezza vanno da morti accidentali e omicidi alla tortura e allo stupro di civili e di quelli in custodia.
Un memorandum del Congresso degli Stati Uniti ha rilevato che Blackwater era stato coinvolto in quasi 200 “escalation di incidenti di forza” dal 2005.
L’appaltatore della difesa statunitense L-3 Services è stato accusato di aver torturato i prigionieri di Abu Ghraib e ha pagato una somma di 5,8 milioni di dollari ai detenuti che hanno presentato cause.
L’imboscata di Fallujah del 2004 ha esposto un errore nella sicurezza che Blackwater avrebbe dovuto fornire ai suoi dipendenti. La lista continua.
Nel 2007, un gruppo di agenti Blackwater ha aperto il fuoco su un affollato centro della città irachena, uccidendo 17 civili. Gli omicidi di Nisour Square hanno provocato una reazione, alimentato un dibattito sul fatto che le guerre contraenti abbiano avuto successo e se i meccanismi in atto per la responsabilità fossero sufficienti quando si verificano tali incidenti.
“I PMSC , nella loro ricerca di profitto, spesso trascurano la sicurezza mettendo i loro dipendenti in situazioni pericolose o vulnerabili che possono avere conseguenze disastrose”, afferma un rapporto di Jose L Gomez del Prado, che presiedeva un gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sui mercenari.
“La loro mancanza di responsabilità è il loro principale punto di forza; offrono negabilità plausibile e forza bruta a quelli troppo deboli o schizzinosi per fare la guerra”, ha scritto McFate per Politico.
4. Gli Stati Uniti sono un grande cliente
Il rapporto del Prado spiega come i governi e le loro varie armi usano la sicurezza contratta e l’ex personale militare per eludere i vincoli politici e usare la forza in altri paesi.
I PMC sono diventati un’opzione popolare per il governo degli Stati Uniti, essendosi evoluti in una monopsonia con l’America che è uno dei principali acquirenti.
La perdita di vite umane in conflitti come le guerre mondiali o l’omonima guerra del Vietnam ha spinto le nazioni a ridurre al minimo la perdita di vite umane delle proprie truppe assumendo PMC per combattere le loro guerre per loro.
Poiché il governo degli Stati Uniti non conta gli appaltatori come parte delle loro truppe, “il governo può mettere più persone sul terreno di quanto non riferisca al popolo americano, incoraggiando lo scorrimento delle missioni e rendendo gli appaltatori praticamente invisibili”, McFate ha scritto per The Atlantic. Missione creep significa la graduale espansione di un’operazione militare, di solito risultante in un progetto a lungo termine.
Gli Stati Uniti hanno contratto il 10 per cento delle sue forze durante la seconda guerra mondiale, ma questo numero è aumentato di cinque volte durante le guerre combattute in Iraq e Afghanistan.
“Gli Stati Uniti hanno sviluppato una dipendenza dal settore privato per fare la guerra, una vulnerabilità strategica. Oggi, l’America non può più andare in guerra senza il settore privato”, ha detto McFate.
5. Altri paesi e individui usano anche PMC
I PMC sono anche un’opzione popolare al di fuori degli Stati Uniti. Molti paesi, compresi gli individui, li usano per circumnavigare i limiti legali o il controllo.
Gli Emirati Arabi Uniti, che insieme all’Arabia Saudita stanno sostenendo il governo Hadi nella guerra dello Yemen per garantire gli interessi regionali, hanno assunto appaltatori della sicurezza per combattere Al Qaeda e i ribelli Houthi sostenuti dall’Iran. La partecipazione degli Emirati Arabi Uniti al conflitto ha attirato l’indignazione internazionale per i crimini di guerra e l’impatto devastante sulla vita civile.
L’ONU esternalizza anche parte del suo lavoro a PMCS, inclusa la multinazionale di servizi di sicurezza G4S. Lo stesso gruppo è stato assunto da Israele per fornire sicurezza in Palestina.
Non molte persone hanno sentito parlare di come aristocratici britannici sono stati implicati in uno scandalo che coinvolge l’assunzione di Logo Logistics, un PMC britannico-sudafricano, per rovesciare il governo della Guinea Equatoriale – a scopo di lucro.
Anche l’attrice e attivista Mia Farrow ha pensato di rivolgersi a Blackwater per chiedere aiuto nell’intervenire nella crisi umanitaria del Darfur.
Come WIlliam Langewiesche ha scritto per Vanity Fair, “Queste aziende forniscono un servizio che le persone di qualsiasi inclinazione possono acquistare.”
I PMC rendono molto più facile per un governo o un individuo assumere un gruppo specializzato per fare il lavoro sporco. Il rasoio di Occam, se vuoi.
Poiché l’assunzione di PMC può ampliare l’ampiezza delle parti coinvolte, le cose si complicano.
“In alternativa, cosa accadrebbe se la Russia, la Cina o il Pakistan offrissero a questo esercito privato un accordo migliore? Ci sarebbe una guerra di offerte per la lealtà della forza, qualcosa che ho visto fare ai signori della guerra in Africa. A differenza dei soldati, questi combattenti sarebbero simili ai prodotti su un eBay di guerra”, ha scritto McFate in un altro pezzo per The Atlantic.
6. Le leggi sono un po ‘ torbide
Mentre la portata degli appaltatori militari e di sicurezza privati si espande, le leggi normative sono in ritardo.
“Sebbene le aziende militari private e i loro dipendenti siano ora parte integrante di molte operazioni militari, tendono a cadere attraverso le fessure degli attuali codici legali, che distinguono nettamente i civili dai soldati”, ha scritto Singer per Brookings.
Ha aggiunto che questo rende difficile accertare “come, quando, dove e quali autorità sono responsabili di indagare, perseguire e punire tali crimini” a differenza dei militari che sono ritenuti responsabili sotto la propria legislatura militare.
Un panel delle Nazioni Unite nel 2011 ha notato queste evidenti lacune. Ha cercato di attuare un meccanismo internazionale di monitoraggio tra le altre raccomandazioni; un progetto di convenzione che non si è mai concretizzato.
“La mancanza di responsabilità per le violazioni dei diritti umani che hanno commesso è stata in parte dovuta alle difficoltà nell’applicazione delle leggi nazionali al PMSC che opera in paesi stranieri e alle difficoltà nello svolgimento di indagini in stati falliti”, afferma il rapporto di Gomez del Prado.
In base al protocollo del 1977 e alla Convenzione di Ginevra del 1989, i mercenari non rientrano nel protettorato della convenzione di Ginevra. Ma gli stessi articoli che definiscono i mercenari non catturano i PMC. E solo una manciata di paesi sono firmatari, non compresi gli Stati Uniti, Regno Unito o anche gli Emirati Arabi Uniti.
Gli articoli forniscono anche un sacco di spazio di manovra con un elenco esaustivo di criteri che devono essere soddisfatti per essere considerati una pistola a noleggio; “qualsiasi mercenario che non può escludersi da questa definizione merita di essere fucilato-e il suo avvocato con lui”, un commentatore è citato in una revisione 2009 delle convenzioni internazionali sui PMC.
Quindi, la responsabilità si verifica caso per caso. Nel caso degli omicidi di Nisour Square da parte di agenti Blackwater, Singer osserva che lo status giuridico intorno agli appaltatori era piuttosto torbido e “considerato esente dalla legge irachena a causa di un mandato lasciato dall’Autorità provvisoria della Coalizione, l’autorità di governo degli Stati Uniti in Iraq che è stata sciolta più di due anni prima.”
Leave a Reply