l’Articolo II, Sezione 2, della Costituzione degli stati UNITI, il Comandante in Capo della clausola, afferma che “il Presidente deve essere il Comandante in Capo dell’Esercito e della Marina degli Stati Uniti, e della Milizia dei vari Stati, quando chiamato in effettivo Servizio degli Stati Uniti.”

Le questioni di se e in che misura il Presidente ha l’autorità di utilizzare i militari in assenza di una dichiarazione di guerra del Congresso hanno dimostrato di essere fonti di conflitto e dibattito in tutta la storia americana. Alcuni studiosi ritengono che la Clausola Commander in Chief conferisca poteri espansivi al Presidente, ma altri sostengono che anche se questo è il caso, la Costituzione non definisce con precisione l’estensione di tali poteri. Questi studiosi tendono a interpretare la Clausola in modo stretto, affermando che i Fondatori hanno dato al Presidente il titolo di preservare la supremazia civile sui militari, non di fornire ulteriori poteri al di fuori di un’autorizzazione del Congresso o di una dichiarazione di guerra.

War Powers Resolution

Dopo che le amministrazioni Kennedy, Johnson e Nixon passarono quasi un decennio a impegnare le truppe statunitensi nel Sud-est asiatico senza l’approvazione del Congresso, nel 1973 il Congresso rispose approvando la War Powers Resolution. La Risoluzione ha cercato di fermare l’erosione della capacità del Congresso di partecipare alle decisioni di guerra, un obiettivo promosso dal requisito della Risoluzione che il Presidente comunichi al Congresso l’impegno delle truppe entro 48 ore. Inoltre, lo statuto richiede al Presidente di rimuovere tutte le truppe dopo 60 giorni se il Congresso non ha concesso una proroga.

I presidenti hanno in genere considerato la Risoluzione dei poteri di guerra incostituzionale, e quindi hanno avuto la tendenza a non seguirla. Questa riluttanza non è mai stata contestata da un altro attore (congresso, civili, ecc.), quindi la Corte Suprema non ha mai sollevato la questione. In un modo, la risoluzione intraprende un’azione senza precedenti consentendo al Presidente di mettere unilateralmente in conflitto le truppe americane. Sebbene l’atto imponga un controllo sul Presidente (imponendo un limite per la quantità di tempo in cui le truppe possono essere schierate senza il consenso del Congresso), l’atto non sembra porre alcun controllo pratico sulle azioni presidenziali.

E anche se esiste il War Powers Act, il Congresso è ancora in gran parte deferente nei confronti del Presidente per quanto riguarda l’autorizzazione militare. Ad esempio nel 1995, riguardo all’invio di truppe statunitensi in Bosnia, Bob Dole (il leader della maggioranza repubblicana al Senato) disse che il presidente Clinton (un democratico) aveva “l’autorità e il potere secondo la Costituzione di fare ciò che ritiene dovrebbe essere fatto indipendentemente da ciò che fa il Congresso.”

Commander in Chief Powers Post-9/11

Gli attacchi terroristici del settembre 2001 hanno creato nuove complicazioni per la separazione dei poteri all’interno della sfera dei poteri di guerra. Dopo l ‘ 11 settembre, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato l’autorizzazione all’uso della forza militare contro i terroristi (AUMF). Mentre l’AUMF non dichiarava ufficialmente guerra, la legislazione forniva al Presidente più autorità su cui esercitare i suoi poteri costituzionali come Comandante in capo. Come ha spiegato la Corte Suprema degli Stati Uniti nel foglio di Youngstown & Tube Co. v. Sawyer, Comandante presidenziale in capo i poteri aumentano quando l’intento del Congresso sostiene le azioni intraprese dal Comandante in Capo. L’AUMF è servito come espressione di intenti del Congresso.

AUMF autorizza il Presidente ad usare “tutta la forza necessaria e appropriata contro quelle nazioni, organizzazioni o persone che determina pianificate, autorizzate, impegnate o aiutate nel settembre. 11 attacchi.”

Il presidente George W. Bush, il suo gabinetto e i suoi consiglieri militari hanno stabilito che la rete terroristica di al-Qaeda aveva finanziato e perpetrato gli attacchi dell ‘ 11 settembre. Hanno anche stabilito che i talebani, un gruppo che controlla il governo dell’Afghanistan, avevano permesso ad al Qaeda di operare e addestrare i suoi membri all’interno dei confini dell’Afghanistan. Così, il Presidente ha usato la forza militare per invadere il paese nel tentativo di distruggere la rete di al-Qaeda e rovesciare i talebani.

Durante il conflitto, l’esercito americano ha radunato presunti membri dei talebani e altri che combattevano contro le forze statunitensi. I militari hanno poi messo questi “detenuti” in un U. S. base situata a Guantanamo Bay, Cuba, sotto la direzione dell’amministrazione Bush, che credeva che la base non rientrasse nella giurisdizione dei tribunali federali statunitensi. Di conseguenza, l’Amministrazione Bush e l’esercito credevano che i detenuti non potessero avvalersi dell’habeas corpus e di alcune altre protezioni garantite dalla Costituzione degli Stati Uniti.

I militari hanno tenuto molti di questi prigionieri nella base di Guantanamo per anni senza portare accuse formali contro di loro. I prigionieri hanno ottenuto un consulente legale negli Stati Uniti per presentare petizioni habeas corpus alla corte federale degli Stati Uniti. Una serie di casi è poi arrivata davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti che si occupa della costituzionalità delle detenzioni dei prigionieri a Guantanamo.

La risposta della Corte Suprema al trattamento dei detenuti

Nel 2004 Rasul contro Bush è diventato il primo caso in cui la Corte Suprema ha discusso direttamente le politiche di detenzione di Guantanamo dell’amministrazione Bush. 542 U. S. 466. La Corte ha dichiarato che 28 U. S. C. § 2241 permette tribunali distrettuali federali di ascoltare petizioni habeas corpus da parte degli stranieri detenuti all’interno del territorio su cui gli Stati Uniti esercita “plenaria ed esclusiva giurisdizione.”Questa azienda comprendeva detenuti di Guantanamo. La Corte ha quindi incaricato i tribunali distrettuali di ascoltare le petizioni.

Dopo che l’amministrazione Bush ha risposto a Rasul permettendo ai detenuti di portare le loro petizioni davanti ai tribunali militari, la Corte Suprema ha nuovamente affrontato la questione nel 2006 quando hanno deciso Hamdan contro Rumsfeld. 548 U. S. 557. La Corte di Hamdan ha dichiarato che il Presidente manca di autorità costituzionale sotto la clausola del comandante in capo per processare i detenuti nei tribunali militari. I tribunali hanno anche violato il Codice uniforme di giustizia militare e le Convenzioni di Ginevra. Inoltre, la Corte ha rimproverato le argomentazioni del governo secondo cui l’AUMF ha ampliato l’autorità presidenziale.

Il Congresso ha risposto approvando il Detainee Treatment Act, che prevede che ” nessun tribunale, tribunale, giustizia o giudice avrà giurisdizione per ascoltare o prendere in considerazione . . . una domanda di un atto di habeas corpus presentata da . . . un alieno arrestato . . . a Guantanamo Bay, Cuba.”Nel 2008, un cittadino algerino ha contestato la costituzionalità di questo statuto in Boumediene v. Bush (06-1195). La Corte ha dichiarato che una sospensione congressuale dell’habeas corpus richiede una sospensione esplicita dell’atto e che la semplice rimozione dei tribunali federali di giurisdizione non sospende effettivamente l’atto. La Corte ha anche affermato che i detenuti non avevano adeguate garanzie procedurali per garantire che ottenessero processi equi e la capacità di accertare la natura delle accuse contro di loro.

Dopo Boumediene, la Corte Suprema ha continuato a sostenere la costituzionalità della legge sul trattamento dei detenuti. Nel 2014 la Corte Suprema ha rifiutato due distinti ricorsi per certiorari che riguardavano la legge sul trattamento dei detenuti. Nel primo appello, la Corte Suprema ha rifiutato di ascoltare un caso in cui un uomo siriano ha cercato di citare in giudizio gli Stati Uniti per la sua presunta tortura a Guantanamo. Nel secondo appello, la Corte Suprema ha bloccato il rilascio di immagini che pretendevano di mostrare prove del maltrattamento di un uomo saudita da parte dei funzionari di Guantanamo.

La Corte Suprema ha rinviato alle corti d’appello inferiori, che hanno rilevato che a causa della legge sul trattamento dei detenuti, “i tribunali non hanno l’autorità di ascoltare cause come quella presentata .”