4) Il “Arabizzazione” missione promossa dall’American University of Beirut nel 1860 (a partire dalla (ri)traduzione della Bibbia) sembra infettare il più basso Intelletto (II) gli Occidentali, il think tank/ dipartimento di Stato Arabista tipi, (Western perdenti che si incontrano a conferenze) non residenti — la maggior parte delle persone che sono in disaccordo con il punto e sostenere l’ortodossia non si parla o Leb o in Aramaico, o negativo in base al ragionamento (discussione toSyriac studiosi).

Si noti che gli arabisti anglosassoni di basso intelletto (originariamente predicatori protestanti) spinsero il Libano a far parte del “Medio Oriente”, mentre sia i cattolici (italiano/provenzale / francese) che gli ottomani lo posizionarono culturalmente come parte del Mediterraneo orientale.

5) L’alfabeto latino (in realtà fenicio) si presta meglio al libanese, con vocali locali come é e o— ma questa è un’altra nota.

6a) A differenza della genetica che ha formulazioni matematiche rigorose e flussi chiari, le categorie linguistiche sono sfocate e, per le lingue semitiche, mostruosamente irricorose.

6b) Da un punto di vista scientifico, le affermazioni linguistiche che il libanese è un dialetto dell’arabo (o qualche costrutto convenientemente astratto chiamato proto-arabo) sono a) totalmente irigorous handwaving creduto dalla pura ripetizione, b) idoneità a poche regole fatte al volo (e oggetto di overfitting: scegli le regole che rendono una lingua parte del gruppo che ti piace), c) con occasionali spazzolatura la nozione di reciproca intelligibilità tra Leb e arabo (o proto-arabo); tutti questi presentati senza alcun tentativo di soddisfare standard minimi di prove scientifiche. (Cosa mi qualifica per scrivere questo? Perché come vedremo più in basso i linguisti giocano genetisti con A viene da B non C senza farti sapere che è molto, molto più fuzzier poiché B viene anche in parte da C. Come statistico, sono respinto dalla miscelazione di asserzioni causali in presenza di variabili dipendenti.)

6c) I modelli linguistici soffrono di un problema di realismo (lungo sulla teoria, corto di pratica), a causa dei loro standard scientifici molto poveri e della mappatura empirica. Questo spiega perché il defunto Frederik Jelinek, l’autore dei Metodi statistici magistrali per il riconoscimento vocale era molto critico del valore informativo nell’euristica dei linguisti. La sua critica è ben nota con il gioco di parole:”Ogni volta che licenzio un linguista, la performance del riconoscimento vocale sale”. In effetti la distanza linguistica può essere vista solo come un problema di distanza statistico/informativo meglio gestito tramite metodi di apprendimento profondo in assenza di fattori ortogonali.

7) Gli arabisti a basso intelletto e gli “esperti” di studi sul Medio Oriente chiamano libanese “arabo libanese” ma i loro coetanei di studi slavi non usano “proto-russo bulgaro” o “russo serbo”.

Che cosa la gente chiama “arabo”?

In una scenetta un uomo dell’ISIS va in un villaggio libanese cristiano, Zghorta, e grida in arabo classico (“alza le mani!”ارفع يديك”) a un abitante del villaggio di Zghorta, che gli risponde ” parlami in arabo!”(7ki ma3é 3arabé). Allo stesso modo, in Arabia Saudita, una volta ho sentito un libanese chiedere al direttore dell’hotel: “non hai cibo arabo?”(che significa East Med / Libanese)come tutto quello che avevano era food cibo arabo (preparazioni saudite di riso ecc.)

L’etimologia stessa della “arabo” è confuso, che non si può dire”Occidentale”, che è, nonArab (e omonimo con 3araba che potrebbe essere un’altra radice). Parlami in arabo può significare “parlami intelligibilmente” (3arabé mshabra7) — dal momento che 3arab significa grammaticale e intelligibile — e le persone si sono confuse su quale lingua stavano parlando.Anacronismo

Molte persone che sono fluenti e Levantina e l’arabo classico, non riescono a rendersi conto che la distanza tra i due è maggiore tra molte lingue considerate distinte, come il francese e rumeno… Slava “lingue” come Ucraino e polacco sono molto, molto vicini l’uno all’altro di Levante e l’arabo. Lo stesso con le lingue scandinave e germaniche. Si noti inoltre che se gli arabi condividono il vocabolario con Lebs, è a causa del flusso bidirezionale.

(Se i libanesi conoscono l’arabo, è dal sistema educativo e dalla televisione, non dal parlarlo).

La collinearità non consente una forte categorizzazione: la linguistica tradizionale categorizza le lingue come variabili indipendenti, non tenendo conto della co-linearità, cioè se Y= a_1 X_1+a_2 X_2 + \eta (rumore), l’effetto mostrerà il caricamento in a_1 o a_2, non entrambi. Quindi se il Levantino assomiglia all’arabo, e l’arabo assomiglia all’aramaico, e l’aramaico assomiglia alla cananea / fenicia / ebraica, e per peggiorare le cose, anche l’arabo assomiglia alla cananea, la tendenza è credere che il Levantino provenga da uno (l’a_1 con il carico più alto) non da un altro.

Di conseguenza, la linguistica semplificata fallisce con le lingue semitiche a causa della confusione, molto più consequenziale con le lingue semitiche rispetto a quelle indoeuropee. In inglese sappiamo che ciò che viene dal latino non ha collinearità con le fonti nord europee, tranne che per le radici remote.

Quindi se qualcuno afferma: Leb è un dialetto di (arabo / aramaico / Zorgluz…) si tratta di una dichiarazione più debole di italiano è un dialetto del latino. Dovremmo dire: Leb è un dialetto di semitico.

L’unico rimedio è fare, come in genetica, PCA (variabili ortogonali astratte) quindi mostrare linguaggi semitici rappresentati come punti su una mappa 2–3D con basi ortogonali. Questo non è fatto da semiticisti e considero le critiche linguistiche a questo pezzo non valide e altamente non scientifiche (nemmeno al livello di essere sbagliato).

Influenza areale: Se c’è un continuum di dialetti attraverso l’area, dal Levante alla mezzaluna fertile, può essere dovuto a caratteristiche areali piuttosto che genetiche. In altre parole, influenze laterali piuttosto che verticali.

Il modello Phyla e Waves usato dai Semiticisti non è molto convincente: non abbiamo a che fare con la chiarezza della genetica; le “prove” non sono elaborate stocasticamente.

Quindi guardiamo i “marcatori di arabo”, che possono applicarsi in molti casi, ma non giustificano la categorizzazione.

I cosiddetti “Marcatori” e “Caratteristiche” dell’arabo

Poi vedremo la debolezza della marcatura al volo come demarcazione linguistica senza troppi dettagli (una nota più tecnica da seguire). Inoltre i metodi di marcatori / caratteristiche utilizzati dai linguisti semitici soffrono di un difetto inferenziale elementare: consiste nel trovare caratteristiche / marcatori in

Arabo =>confermando in libanese,

non il più rigoroso: trovare, inoltre, caratteristiche / marcatori in

Libanese => confermando in arabo.

In altre parole ignora gli sviluppi che sono unicamente locali. Ciò presuppone che i loro marcatori siano davvero caratteristiche.

Cinque vocali: Il levantino settentrionale usa il suono francese é (il rboso diacritico, presente in siriaco) dove l’arabo ha una “i” (kasra) o una i lunga, in aggiunta ad essa. (batyté, Ghassén, ecc.) (Zré2 è arabizzato come Zurayq presso l’Università Americana di Beirut. Qualcuno dovrebbe dirglielo.) Usa anche la ” o “come distinta da”oo”.

La come marcatore oggetto: shufto la Antoine? (Bassal, 2012)

la2: l’aggiunta glotale a la (negazione), la2 non presente in arabo è proto-semitica o un’innovazione locale.

Un altro difetto: mismeasurement di cambiamento radice come distanza. L’uso dell’innovazione araba di una radice non araba (2rdh per 2rtz) non dovrebbe consentire di classificare il termine per scopi scientifici (informativi) e culturali come “derivato dall’arabo”, anche se ha senso da un punto di vista linguistico in un raffinato toolkit. Quindi, se qualcuno ha detto lb per anni (per il cuore) per qualche migliaio di anni, poi ha aggiunto un aleph per renderlo ‘lb (2lb), è deve essere trattato allo stesso modo di qualcuno che dice corre o schmorglub per il cuore, ora dicendo ‘lb? Non è la stessa distanza! Da un punto di vista di entropia differenziale, qlb in arabo è in gran parte lb. Questo è ciò che i linguisti non riescono a ottenere sulla loro euristica di classificazione. Adattamenti minori come” al “per” ha “o” han” non dovrebbero essere una base per chiamare un cambio di lingua. Non è diverso per l’ebraico dove gli ashkenaziti usano una pronuncia germanica per i gutturali, che non li fa parlare una varietà tedesca. Le classificazioni linguistiche sono un disastro!

Forte a ” 2 “(Basta Aleph): Libanese ha un enfatico silenzioso” a”, noto come accento” Basta “(“shu b22ello?”) ma anche in altre parti per altre parole” ya 22alla ” in Amioun (l’ho sentito a volte in siriaco quando dicono “22aloho”). L’idea di Roger Maklouf è che l’arabo forte ” ص”, “ض”,” ن ” ecc. sono solo consonanti seguiti da enfatico 2a: “t22aleb”, “d22arab”, ” shu s22ar?”. Quindi, in presenza del 22a che non esiste in arabo, non abbiamo bisogno di questi consonanti speciali. Roger suppone che se non li abbiamo, e poiché l’alfabeto fenicio non li aveva, la conclusione naturale è quella di supporre che non li abbiamo mai usati (per ponte browniano: né allora né ora significa improbabile nel mezzo). Questo maggio spiega la possibile assenza del passaggio 3ayin aramaico in libanese (discusso di seguito).

SVO: l’arabo ha necessariamente una struttura VSO: Verbo-Soggetto-Oggetto (zahaba el waladu il il manzil vs lzghir ra7 3al bét), libanese non necessariamente così (varia). Si può anche notare un possibile effetto areale armeno in qualche quartiere di Beiruti: VOS ” Artine bi-Beriz kén”, “Artin laymouné biyekol”(Artin era a Parigi) invece di “Artin ken bi-Bériz”.

Accordo verbo-soggetto semplice: La struttura grammaticale di Leb è in qualche modo simile all’aramaico. Ad esempio, Leb usa la forma plurale per un verbo prima di un soggetto plurale; in arabo il verbo è singolare.

Verbo riflessivo che termina con il pronome riflessivo”lak”: killak shwayy, dakhkhinlak sigara, shuflak shi shaghlé, nimlak shi laylé hon, Totally Totalmente assente in arabo. Trovato nel biblico lekh lekha… (raro per oggetto diretto). (Roger Makhlouf).

Nisba-ané: berrané, jewwéné è limitato in arabo (Blau, 1967, citato da Bassal, 2012)

Diminuzione con on: dal3oun, mal3oun, ecc. (Bassal, 2012)

Si noti inoltre che i verbi libanesi segnano il tempo non l’aspetto.

Forme dei verbi: L’arabo ha 15 forme (OK, OK, con 5 rare); Levantino e aramaico hanno le stesse forme 4-6 (a seconda delle regioni). Si noti che il tempo presente “yaktubu (يَكتتبب becomes) diventa 3am yiktob, 3am che significa” nel processo di” in aramaico.

L’articolo determinativo: “Al” in arabo non esiste come prefisso in aramaico (è suffisso), ma in fenicio come ha 2a, e proto-cananeo come hal e “l”. E non è chiaro che il vecchio libanese distingua tra lunare e solare, come fa l’arabo. Ponte browniano: Leb potrebbe aver mantenuto un po ‘ dell’articolo determinativo prefissato mentre era sotto l’influenza aramaica.

Preposizione fi: (dalla bocca, “f”), un marcatore di arabo è assente dal libanese. Ana bi-Amioun è levantina per “Io sono in Amioun”. In aramaico-siriaco (la maggior parte delle versioni) sarebbe “Ana bi-Amioun”. In arabo “Innani fi-Amioun “(a volte, ma raramente,”bi”).

Mim-noon: plurale mim in arabo (beytohom) diventa sostantivo in aramaico e Nord levantino (beyton, beytkon). Anche Ibrahim diventa Brohin.

Ma come negazione: I classificatori sostengono che delle lingue semitiche, un marcatore dell’arabo è il negativo “ma” per “la / o” in cananea. 1) ” Ma ” è quasi mai una negazione completa in arabo classico: ” iza ma “”lawla ma” & ” in ma “di solito viene letto come” se”,” quando “o” potrebbe essere”, 2)” Ma “è una negazione nelle lingue indoeuropee, quindi è arrivato all’area per influenzare tutte le lingue, 3)” ma” si trova in Bibilical Eb. (Re, 12: 16).

le Parole che hanno hamze, si trasformano in “y”, cioè Mayy in Levantino è l’acqua (come in Aramaico), Ma2, in arabo, ecc, e la “y” in arabo può diventare olaf: Yaduhu in arabo è ido (Yad->Iyd) sia in Siriaco e Levantina.

Qad: la grammaticalizzazione della particella qad come morfema perfettivo, come in qad fa3ala (ha fatto), un marcatore dell’arabo, non esiste in libanese.

Nunation: un marcatore di arabo (tanwin) è assente in libanese. Può essere la modernizzazione, ma comunque significativa nella distanza informativa.

Perdita dell’uso dimostrativo anaforico o remoto dei pronomi di terza persona: I pronomi di terza persona sono dimostrativi appropriati in ebraico semitico occidentale (Al Jallad, 2017) ma non in arabo. Mi sembra di essere il caso con libanese. Ha-seper ha-hu (Ebr.) è ktéb huwé così come ktéb hayda.

An: Un altro marcatore(Al Jallad, 2017), l’arabo usa in modo univoco la particella an (na) come complementizzatore e subordinatore, ad esempio arada an yazhaba (baddo yrou7). Sembra essere assente in Libanese.

Spostamento cannanita e fenicio: Nel nord del Libano, “Allah” diventa “Alloh”, “Taleb” si pronuncia “Toleb”, anche la y diventa “oy” (lésh a Beirut, loish a Bsharré. Il mio nome è prounounced “Nsoym”). C’è uno scherzo che qualcuno da Amioun è andato a comprare un Ipad a Beirut ed è tornato con un Ipod. Ma il cambiamento è diverso dall’aramaico orientale dove Sarah è “Saro” mentre per noi è “Sora”.

Uso del gerundio come verbo in Leb

Raccolta di trasformazioni akh (Ar.) vs khayy (Leb), ecc.

Lo spostamento 3ayn: Abbiamo visto l’enfatico” Basta ” hamzé, 22a, argomento in precedenza. Ma un argomento (Louag) è che il dhad è diventato un 3ayn (Eretz in ebraico è diventato Ar3a in aramaico), non in Leb quindi abbiamo ottenuto dagli arabi. C’è stato un cambiamento che è rimasto in aramaico e levantino usa l’arabo dhad che non ha lo spostamento (che si crede implichi che non abbiamo ottenuto queste parole dall’aramaico). Ma nota che sappiamo dall’al-Kitab di Sibawayh che gli arabi non pronunciarono il dhad come tzadeh modificato (il che dimostra che le pronunce passate non erano necessariamente attuali e la questione del lughat al dhad non è risolta). Si noti che nel Nord Leb le persone possono confondere ar3a con al3a, per ardh, come in Amioun. Potrebbe essere venuto dall’arabo, ma è tutt’altro che certo.

(Si noti che i plurali spezzati, circa la metà dei verbi arabi, rappresentano molto poco di un vocabolario, di nuovo, dalla legge di Zipf).

Un altro difetto centrale con la linguistica semitica

I linguisti semitici tendono ad equiparare i flussi linguistici con i cambiamenti di popolazione, che, ho dimostrato in Taleb (2018) è sbagliato poiché il linguaggio rinormalizza ma non i geni. In altre parole, la Turchia parla turco, l’India e gli Stati Uniti parlano inglese, mentre il flusso genetico mostra dinamiche diverse.

Grammar

ARABIC vs LEVANTINE( Beirut, Amioun)
1s Ana Ana, ana
2ms Anta inta, int
2fs Anti inte, int
3ms Huwa huwwe, hu
3fs Hiya hiyye, hi
2d Antuma into, ont
3md Huma hinne, hinn
3fd huma hinne, hinn
1p Na7nu ne7na, ne7no
2mp Antum into
2fp Antunna into
3mp Hum hinne, hinn
3fp Hunna hinne, hinn

ARABO vs LEVANTE
(lunghezza, 2) lungo eh
1s 2akl 3am bekol
2ms ta2kol 3am btekol
2fs ta2kulina 3am tekle
3ms yakulu 3am yekol
3fs takul 3am tekol
2d ta2kulani 3am bteklo
3md yakulani 3am byeklo
3fd na2kul 3amnekol
1p takuluna 3amteklo
2mp takuluna 3amteklo
2fp takulna 3am teklo
3mp yakuluna 3ambyeklo
3fp yakulna 3ambyeklo
ARABO vs Amioun vs Beirut
Akaltu Kilt Akalt
Akalta Kilt Akalt
Akalti Kilte Akalte
Akala Akol Akal
Akalat Aklet Akalet
Akaltuma kelto Akalto
Akalat eklo Akalo
Akalata Aklo Akalo
Akalna kelna Akalna
Akaltum Kelto Akalto
Akaltunna Kelto Akalto
Akaltu eklo Akalto
Akalna eklo Akalo

Nota 1: Per confondere le cose ulteriormente, linguisti sembra di pretendere che ciò che intendo è che i Libanesi non scende dal Sud Semitica arabo Classico, ma da qualche astratta, ipotetica costruzione anachronistically chiamato Centrale Semitica Proto-arabo, di per sé molto diversa dall’arabo Classico. Ma chiamare questo “arabo” è ciò che sta confondendo la folla. La denominazione causa l’inquadratura. Quindi se non significano “arabo”