Il 9 agosto 2006, un incendio elettrico scoppiò distruggendo gli uffici del chirurgo orale Gideon Kay in una casa su Utopia Parkway a Flushing, nel Queens.

Ecco l’attuale sede dello studio dentistico così come è apparso poco dopo l’incendio:

In pochi giorni, il Dr. Kay ha inviato lettere ai suoi pazienti consigliandoli dell’incendio e che per ragioni mediche ha dovuto ritirarsi immediatamente dalla pratica odontoiatrica.

Linda Rizzo, una pensionata di 58 anni, era stata sottoposta a quattro anni di trattamento dentale con il Dr. Kay per il quale aveva pagato $36.000. Lei, come molti altri, anche se, è stato letteralmente lasciato fuori al freddo perché Kay ha affermato che l’incendio distrutto cartelle cliniche dei pazienti e non poteva prendere accordi con un altro dentista per la cura continua.

Sostenendo che la dottoressa Kay aveva inserito ponti superiori e inferiori che non si adattavano e che era stata abbandonata, la signora Rizzo ha citato in giudizio la dottoressa Kay. Nella tuta, Rizzo v. Kay (Corte Suprema, Queens County, Indice # 24608/06), querelante ha cercato dolore e danni subiti per lesioni residue permanenti della mascella e delle gengive.

Kay è stato citato in giudizio da molti altri pazienti per motivi simili e l’Ufficio statale di cattiva condotta professionale e disciplina lo ha accusato di praticare odontoiatria mentre la sua capacità era compromessa dalla disabilità fisica. Kay non contestò l’accusa e la sua domanda di resa della sua licenza fu concessa il 23 ottobre 2007.

Nel frattempo, la causa di Rizzo ha proceduto e un verdetto della giuria è stato emesso nel maggio 2009. Kay è stato trovato per aver abbandonato gli standard accettati di cura (in altre parole, è stato giudicato negligente) e Rizzo è stato assegnato il dolore e la sofferenza danni nella somma di $450.000 (past 300.000 passato – 3 anni, future 150.000 futuro).

Il convenuto ha presentato ricorso sostenendo che il verdetto della giuria era eccessivo. Questa settimana, il verdetto è stato affermato in Rizzo v. Kay (2d Dept. 2010).

La corte d’appello non ha descritto le lesioni subite. Ecco i dettagli:

• 10 procedure di impianto e l’inserimento del malato-montaggio ponti
• hai bisogno di 1-2 anni il lavoro di restauro
• grave di ripresa, dolore all’orecchio
• mal di testa
• difficoltà a mangiare
• disturbo dell’ATM (dolore e facendo clic sull’articolazione temporo-mandibolare)

Un premio di 450.000 dollari per il dolore e la sofferenza di risarcimento danni in un dental malpractice caso è significativo. Ecco altri casi recenti di malpractice dentale significativi in cui il dolore e la sofferenza danni sono stati decisi dai tribunali d’appello di New York:

• Garber v. Lynn (1 ° Dipartimento. 2010) – $150.000 per 71 anni con ponte improprio che ha causato dolore, gonfiore delle gengive e la necessità di 20 impianti e 14 corone
• Clarke v. Limone (2d Dept. 2007) – $125.000 per canale radicolare impropriamente eseguito causando cellulite, infezione e ATM
• Resnick v. Linkow (1 ° Dipartimento. 2006) – $400.000 per 41 anni; nervo penetrato durante la chirurgia implantare dentale lasciandolo con intorpidimento facciale permanente, una sensazione di sbavare e prurito.
• Dansby contro Trumpatori (1 ° Dipartimento. 2005 – – $550.000 per 48 anni; ponte fuori luogo causato ascessi e gonfiore degli occhi, necessità di trattamento endovenoso e chirurgia
• Verde v. Coperta (1 ° Dipartimento. 2005) – $225.000 per 60 anni; eseguito in modo improprio il canale radicolare fratturato la radice linguinale causando dolore al morso, gonfiore e incapacità di masticare su un lato
• Becker v. Woods (2d Dept. 2005) – $750.000 per 41 anni con danni ai nervi da iniezione causando parastesia permanente al lato del viso e del cuoio capelluto con formicolio, spasmi, intorpidimento e correnti elettriche a bassa tensione che scorrono attraverso il viso
• Krechmer v. Mintzer (1st Dept. 2004) – $275.000 per comodino negligentemente fatto (un apparecchio dentale) con conseguente morso aperto, lisp e difficoltà a masticare
• Cicalese v. Carter (2d Dept. 2004 – – $105.000 per ATM causata dal dentista mettendo un ponte troppo con forza
• Rafaniello v. Gronowitz (App. Term 2004) – $348.000 per l’estrazione non necessaria di diversi denti che richiedono un trattamento parodontale, riparativo e ortodontico

Informazioni privilegiate:

• L’imputato ha sostenuto che il controverso giudice del processo, Duane Hart (di cui abbiamo scritto prima, qui) si è inserito impropriamente e ingiustamente nel processo facendo troppe domande ai testimoni e dimostrando parzialità nei confronti dell’attore. Mentre la corte d’appello ha respinto questa argomentazione, alla luce del fatto che un comportamento simile da parte del giudice Hart ha portato a diverse inversioni e alla necessità di nuovi processi, lo hanno ammonito e fondamentalmente gli hanno detto di smettere di agire in modo improprio.
• L’imputato ha affermato di avere un problema cardiaco non specificato che ha portato al suo ritiro; tuttavia, nessuna prova medica è stata introdotta al processo a sostegno di tale affermazione.