Oggi, Mark Zuckerberg ha parlato alla Georgetown University dell’importanza di proteggere la libera espressione. Ha sottolineato la sua convinzione che dare a tutti una voce autorizza gli impotenti e spinge la società ad essere migliore nel tempo — una convinzione che è al centro di Facebook.

Davanti a centinaia di studenti della Gaston Hall della scuola, Mark ha avvertito che stiamo vedendo sempre più leggi e regolamenti in tutto il mondo che minano la libertà di espressione e i diritti umani. Egli ha sostenuto che, al fine di assicurarsi che le persone possono continuare ad avere una voce, dovremmo: 1) scrivere una politica che aiuta i valori di voce ed espressione trionfano in tutto il mondo, 2) respingere la voglia di definire discorso che non ci piace come pericoloso, e 3) costruire nuove istituzioni in modo che le aziende come Facebook non stanno facendo tante decisioni importanti sul discorso da soli.

Leggi il discorso completo di Mark qui sotto.

In piedi per voce e libera espressione

Ciao a tutti. E ‘ bello essere qui a Georgetown con tutti voi oggi.

Prima di iniziare, voglio riconoscere che oggi abbiamo perso un’icona, Elijah Cummings. Era una voce potente per l’uguaglianza, il progresso sociale e riunire le persone.

Quando ero al college, il nostro paese era appena andato in guerra in Iraq. L’umore nel campus era incredulità. Sembrava che stessimo agendo senza sentire molte prospettive importanti. Il pedaggio sui soldati, le famiglie e la nostra psiche nazionale era grave, e la maggior parte di noi si sentiva impotente a fermarlo. Ricordo di aver sentito che se più persone avessero avuto una voce per condividere le loro esperienze, forse le cose sarebbero andate diversamente. Quei primi anni hanno plasmato la mia convinzione che dare a tutti una voce autorizza gli impotenti e spinge la società ad essere migliore nel tempo.

Allora, stavo costruendo una prima versione di Facebook per la mia comunità, e ho avuto modo di vedere le mie convinzioni giocare su scala più piccola. Quando gli studenti hanno avuto modo di esprimere chi erano e cosa importava per loro, hanno organizzato più eventi sociali, avviato più attività e persino sfidato alcuni modi consolidati di fare le cose nel campus. Mi ha insegnato che mentre l’attenzione del mondo si concentra su grandi eventi e istituzioni, la storia più grande è che la maggior parte dei progressi nella nostra vita proviene da persone normali che hanno più voce.

Da allora, mi sono concentrato sulla costruzione di servizi per fare due cose: dare voce alle persone e riunire le persone. Queste due semplici idee-voce e inclusione-vanno di pari passo. Lo abbiamo visto nel corso della storia, anche se oggi non è così. Un maggior numero di persone in grado di condividere le proprie prospettive è sempre stato necessario per costruire una società più inclusiva. E il nostro impegno reciproco l’uno con l’altro — che abbiamo il diritto reciproco di esprimere le nostre opinioni e di essere ascoltati al di sopra del nostro desiderio di ottenere sempre i risultati che vogliamo-è il modo in cui facciamo progressi insieme.

Ma questa vista è sempre più messa in discussione. Alcune persone credono che dare voce a più persone stia guidando la divisione piuttosto che riunirci. Sempre più persone in tutto lo spettro credono che raggiungere i risultati politici pensano che la materia sia più importante di ogni persona che ha una voce. Penso che sia pericoloso. Oggi voglio parlare del perché, e di alcune scelte importanti che affrontiamo intorno alla libera espressione.

Nel corso della storia, abbiamo visto come essere in grado di usare la tua voce aiuta le persone a riunirsi. Lo abbiamo visto nel movimento per i diritti civili. Frederick Douglass una volta definì la libera espressione “il grande rinnovatore morale della società”. Ha detto che ” la schiavitù non può tollerare la libertà di parola”. I leader dei diritti civili hanno sostenuto più volte che le loro proteste erano protette dalla libertà di espressione, e uno ha osservato: “quasi tutti i casi che coinvolgono il movimento per i diritti civili sono stati decisi per motivi di Primo emendamento”.

Lo abbiamo visto anche a livello globale, dove la capacità di parlare liberamente è stata centrale nella lotta per la democrazia in tutto il mondo. Le società più repressive hanno sempre limitato di più la parola-e quando le persone sono finalmente in grado di parlare, spesso chiedono un cambiamento. Solo quest’anno, le persone hanno usato le loro voci per porre fine a più dittature di lunga data nell’Africa settentrionale. E stiamo già sentendo voci in quei paesi che erano stati esclusi solo perché erano donne, o credevano nella democrazia.

La nostra idea di libera espressione è diventata molto più ampia anche negli ultimi 100 anni. Molti americani conoscono la storia dell’Illuminismo e come abbiamo sancito il Primo emendamento nella nostra costituzione, ma meno sanno quanto drammaticamente le nostre norme culturali e le protezioni legali si siano espanse, anche nella storia recente.

Il primo caso della Corte Suprema a considerare seriamente la libertà di parola e il primo emendamento fu nel 1919, Schenk contro gli Stati Uniti. Allora, il primo emendamento si applicava solo al governo federale e gli stati potevano e spesso limitavano il tuo diritto di parlare. Anche la nostra capacità di chiamare cose che sentivamo sbagliate era molto più limitata. Leggi diffamazione usato per imporre danni se hai scritto qualcosa di negativo su qualcuno, anche se fosse vero. Lo standard in seguito spostato così è diventato ok fino a quando si potrebbe dimostrare la vostra critica era vero. Non abbiamo ottenuto le ampie protezioni di libertà di parola che abbiamo ora fino agli 1960, quando la Corte Suprema ha stabilito in opinioni come New York Times vs Sullivan che puoi criticare personaggi pubblici finché non lo stai facendo con cattiveria reale, anche se quello che stai dicendo è falso.

Ora abbiamo un potere significativamente più ampio di chiamare le cose che riteniamo ingiuste e condividere le nostre esperienze personali. Movimenti come # BlackLivesMatter e # MeToo sono diventati virali su Facebook – l’hashtag # BlackLivesMatter è stato effettivamente utilizzato per la prima volta su Facebook-e questo non sarebbe stato possibile nello stesso modo prima. 100 anni fa, molte delle storie che le persone hanno condiviso sarebbero state contro la legge per persino scrivere. E senza Internet dando alle persone il potere di condividerli direttamente, certamente non avrebbero raggiunto il maggior numero di persone. Con Facebook, più di 2 miliardi di persone hanno ora una maggiore opportunità di esprimersi e aiutare gli altri.

Mentre è facile concentrarsi sui principali movimenti sociali, è importante ricordare che la maggior parte dei progressi avviene nella nostra vita quotidiana. Sono le mamme dell’Air Force che hanno iniziato un gruppo su Facebook in modo che i loro figli e altri membri del servizio che non possono tornare a casa per le vacanze abbiano un posto dove andare. È il gruppo della chiesa che si è riunito durante un uragano per fornire cibo e volontariato per aiutare con il recupero. È la piccola impresa all’angolo che ora ha accesso agli stessi strumenti sofisticati a cui solo i grandi erano abituati, e ora possono ottenere la loro voce e raggiungere più clienti, creare posti di lavoro e diventare un hub nella loro comunità locale. Il progresso e la coesione sociale provengono da miliardi di storie come questa in tutto il mondo.

Le persone che hanno il potere di esprimersi su larga scala è un nuovo tipo di forza nel mondo — una quinta Proprietà accanto alle altre strutture di potere della società. Le persone non devono più fare affidamento sui portieri tradizionali in politica o nei media per far sentire la loro voce, e questo ha conseguenze importanti. Capisco le preoccupazioni su come le piattaforme tecnologiche abbiano un potere centralizzato, ma in realtà credo che la storia molto più grande sia quanto queste piattaforme abbiano un potere decentralizzato mettendolo direttamente nelle mani delle persone. Fa parte di questa straordinaria espansione della voce attraverso la legge, la cultura e la tecnologia.

Quindi dare alle persone una voce e un’inclusione più ampia vanno di pari passo, e la tendenza è stata verso una maggiore voce nel tempo. Ma c’è anche una controtendenza. In tempi di tumulto sociale, il nostro impulso è spesso quello di tirare indietro sulla libera espressione. Vogliamo il progresso che viene dalla libera espressione, ma non la tensione.

Lo abbiamo visto quando Martin Luther King Jr.ha scritto la sua famosa lettera dal carcere di Birmingham, dove è stato incostituzionalmente incarcerato per aver protestato pacificamente. Lo abbiamo visto negli sforzi per chiudere le proteste del campus contro la guerra del Vietnam. Abbiamo visto questo ritorno quando l’America era profondamente polarizzata sul suo ruolo nella prima guerra mondiale, e la Corte Suprema ha stabilito che il leader socialista Eugene Debs potrebbe essere imprigionato per aver fatto un discorso contro la guerra.

Alla fine, tutte queste decisioni erano sbagliate. Tirare indietro sulla libertà di espressione non era la risposta e, infatti, spesso ha finito per danneggiare le opinioni delle minoranze che cerchiamo di proteggere. Da dove siamo ora, sembra ovvio che, naturalmente, le proteste per i diritti civili o contro le guerre dovrebbero essere consentite. Eppure il desiderio di sopprimere questa espressione era sentito profondamente da gran parte della società all’epoca.

Oggi, siamo in un altro momento di tensione sociale. Affrontiamo problemi reali che richiederanno molto tempo per essere risolti: massicce transizioni economiche dalla globalizzazione e dalla tecnologia, ricadute dalla crisi finanziaria del 2008 e reazioni polarizzate a una maggiore migrazione. Molti dei nostri problemi derivano da questi cambiamenti.

Di fronte a queste tensioni, ancora una volta un impulso popolare è quello di ritirarsi dalla libera espressione. Siamo ad un altro incrocio. Possiamo continuare a sostenere la libertà di espressione, comprendendo la sua confusione, ma credendo che il lungo viaggio verso un maggiore progresso richieda il confronto con idee che ci sfidano. Oppure possiamo decidere il costo è semplicemente troppo grande. Sono qui oggi perché credo che dobbiamo continuare a difendere la libertà di espressione.

Allo stesso tempo, so che la libera espressione non è mai stata assoluta. Alcune persone sostengono che le piattaforme Internet dovrebbero consentire tutte le espressioni protette dal Primo emendamento, anche se il primo emendamento esplicitamente non si applica alle aziende. Sono orgoglioso che i nostri valori di Facebook siano ispirati alla tradizione americana, che è più favorevole alla libertà di espressione che in qualsiasi altro luogo. Ma anche la tradizione americana riconosce che alcuni discorsi violano i diritti degli altri. Eppure, uno standard rigoroso del Primo emendamento potrebbe richiederci di consentire la propaganda terroristica, il bullismo dei giovani e altro che quasi tutti sono d’accordo che dovremmo smettere — e certamente lo faccio — così come contenuti come la pornografia che renderebbero le persone a disagio usando le nostre piattaforme.

Quindi, una volta che stiamo prendendo questo contenuto verso il basso, la domanda è: dove si fa a tracciare la linea? La maggior parte delle persone sono d’accordo con i principi che si dovrebbe essere in grado di dire cose altre persone non piace, ma non si dovrebbe essere in grado di dire cose che mettono le persone in pericolo. Il cambiamento nel corso degli ultimi anni è che molte persone ora sostengono che più discorso è pericoloso di quanto avrebbe fatto prima. Ciò solleva la questione di esattamente ciò che conta come discorso pericoloso online. Vale la pena esaminarlo in dettaglio.

Molti argomenti sul discorso online sono legati alle nuove proprietà di Internet stesso. Se credi che Internet sia completamente diverso da tutto ciò che lo precede, allora non ha senso concentrarsi sul precedente storico. Ma dovremmo stare attenti a argomenti eccessivamente ampi dal momento che sono stati fatti su quasi tutte le nuove tecnologie, dalla stampa alla radio alla TV. Invece, consideriamo i modi specifici in cui Internet è diverso e come i servizi Internet come il nostro potrebbero affrontare questi rischi proteggendo la libera espressione.

Una chiara differenza è che molte più persone ora hanno una voce — quasi la metà del mondo. Questo è drammaticamente responsabilizzante per tutte le ragioni che ho menzionato. Ma inevitabilmente alcune persone useranno la loro voce per organizzare la violenza, minare le elezioni o ferire gli altri, e abbiamo la responsabilità di affrontare questi rischi. Quando stai servendo miliardi di persone, anche se una percentuale molto piccola causa danni, questo può ancora essere un sacco di danni.

Costruiamo sistemi specifici per affrontare ogni tipo di contenuto dannoso — dall’incitamento alla violenza allo sfruttamento minorile ad altri danni come le violazioni della proprietà intellettuale — circa 20 categorie in totale. Ci giudichiamo in base alla prevalenza di contenuti dannosi e alla percentuale che troviamo in modo proattivo prima che qualcuno ce lo riferisca. Ad esempio, i nostri sistemi di intelligenza artificiale identificano il 99% dei contenuti terroristici che abbattiamo prima ancora che qualcuno lo veda. Questo è un investimento enorme. Ora abbiamo oltre 35.000 persone che lavorano sulla sicurezza e il nostro budget per la sicurezza oggi è superiore all’intero fatturato della nostra azienda al momento della nostra IPO all’inizio di questo decennio.

Tutto questo lavoro riguarda l’applicazione delle nostre politiche esistenti, non l’ampliamento della nostra definizione di ciò che è pericoloso. Se lo facciamo bene, dovremmo essere in grado di fermare molti danni mentre combattiamo contro l’introduzione di ulteriori restrizioni alla parola.

Un’altra differenza importante è quanto velocemente le idee possono diffondersi online. La maggior parte delle persone possono ora ottenere molto più portata di quanto mai potrebbe prima. Questo è al centro di molti degli usi positivi di Internet. È importante che chiunque possa avviare una raccolta fondi, condividere un’idea, costruire un’azienda o creare un movimento che possa crescere rapidamente. Ma abbiamo visto anche questo andare dall’altra parte-in particolare quando l’IRA della Russia ha cercato di interferire nelle elezioni del 2016, ma anche quando la disinformazione è diventata virale. Alcune persone sostengono che la viralità stessa è pericolosa e abbiamo bisogno di filtri più stretti su quali contenuti possono diffondersi rapidamente.

Per disinformazione, ci concentriamo sul fare in modo che le bufale complete non diventino virali. Ci concentriamo in particolare sulla disinformazione che potrebbe portare a danni fisici imminenti, come consigli sulla salute fuorvianti che dicono che se stai avendo un ictus, non c’è bisogno di andare in ospedale.

Più in generale, tuttavia, abbiamo trovato che una strategia diversa funziona meglio: concentrandosi sull’autenticità dell’altoparlante piuttosto che sul contenuto stesso. Gran parte del contenuto degli account russi condivisi era sgradevole, ma sarebbe stato considerato un discorso politico ammissibile se fosse stato condiviso dagli americani — il vero problema era che è stato pubblicato da account falsi che si coordinavano insieme e fingevano di essere qualcun altro. Abbiamo visto un problema simile con questi gruppi che pompano disinformazione come lo spam solo per fare soldi.

La soluzione è verificare le identità degli account ottenendo un’ampia distribuzione e migliorare la rimozione di account falsi. Ora ti chiediamo di fornire un ID governativo e dimostrare la tua posizione se vuoi pubblicare annunci politici o una pagina di grandi dimensioni. Puoi ancora dire cose controverse, ma devi stare dietro di loro con la tua vera identità e affrontare la responsabilità. I nostri sistemi di intelligenza artificiale sono anche diventati più avanzati nel rilevare gruppi di account falsi che non si comportano come gli esseri umani. Ora rimuoviamo miliardi di account falsi all’anno, la maggior parte in pochi minuti dalla registrazione e prima che facciano molto. Concentrarsi sull’autenticità e verificare i conti è una soluzione molto migliore di una definizione in continua espansione di ciò che il discorso è dannoso.

Un’altra differenza qualitativa è che Internet consente alle persone di formare comunità che non sarebbero state possibili prima. Questo è un bene perché aiuta le persone a trovare gruppi a cui appartengono e condividere interessi. Ma il rovescio della medaglia è che questo ha il potenziale per portare alla polarizzazione. Mi interessa molto di questo-dopo tutto, il nostro obiettivo è quello di riunire le persone.

Gran parte della ricerca che ho visto è mista e suggerisce che Internet potrebbe effettivamente ridurre gli aspetti della polarizzazione. Gli elettori più polarizzati nelle ultime elezioni presidenziali erano le persone meno propensi a utilizzare Internet. La ricerca dell’Istituto Reuters mostra anche che le persone che ricevono le loro notizie online hanno una dieta mediatica molto più diversificata rispetto alle persone che non lo fanno, e sono esposte a una gamma più ampia di punti di vista. Questo perché la maggior parte delle persone guardare solo un paio di stazioni di notizie via cavo o leggere solo un paio di giornali, ma anche se la maggior parte dei tuoi amici online hanno punti di vista simili, di solito hanno alcuni che sono diversi, e si ottiene esposti a diverse prospettive attraverso di loro. Tuttavia, abbiamo un ruolo importante nella progettazione dei nostri sistemi per mostrare una diversità di idee e non incoraggiare la polarizzazione dei contenuti.

Un’ultima differenza con Internet è che consente alle persone di condividere cose che sarebbero state impossibili prima. Prendere live-streaming, per esempio. Ciò consente alle famiglie di stare insieme per momenti come compleanni e persino matrimoni, agli insegnanti di leggere storie della buonanotte ai bambini che potrebbero non essere letti e alle persone di assistere ad alcuni eventi molto importanti. Ma abbiamo anche visto persone trasmettere autolesionismo, suicidio e terribile violenza. Queste sono nuove sfide e la nostra responsabilità è quella di costruire sistemi in grado di rispondere rapidamente.

Siamo particolarmente focalizzati sul benessere, soprattutto per i giovani. Abbiamo creato un team di migliaia di persone e sistemi di intelligenza artificiale in grado di rilevare i rischi di autolesionismo in pochi minuti in modo da poter raggiungere quando le persone hanno più bisogno di aiuto. Nell’ultimo anno, abbiamo aiutato i primi soccorritori a raggiungere le persone che avevano bisogno di aiuto migliaia di volte.

Per ognuno di questi problemi, credo che abbiamo due responsabilità: rimuovere il contenuto quando potrebbe causare un pericolo reale nel modo più efficace possibile, e lottare per sostenere una definizione più ampia possibile di libertà di espressione — e non permettere che la definizione di ciò che è considerato pericoloso si espanda oltre ciò che è assolutamente necessario. E ‘ quello a cui mi impegno.

Ma al di là di queste nuove proprietà di Internet, ci sono anche mutevoli sensibilità culturali e opinioni divergenti su ciò che la gente considera contenuti pericolosi.

Prendere disinformazione. Nessuno ci dice che vogliono vedere disinformazione. Ecco perché lavoriamo con fact checker indipendenti per fermare le bufale che stanno diventando virali dalla diffusione. Ma la disinformazione è una categoria piuttosto ampia. A molte persone piace la satira, che non è necessariamente vera. Molte persone parlano delle loro esperienze attraverso storie che possono essere esagerate o avere inesattezze, ma parlano di una verità più profonda nella loro esperienza vissuta. Dobbiamo stare attenti a limitarlo. Anche quando c’è un insieme comune di fatti, diversi media raccontano storie molto diverse sottolineando diverse angolazioni. C’è un sacco di sfumature qui. E mentre mi preoccupo di un’erosione della verità, non penso che la maggior parte delle persone voglia vivere in un mondo in cui puoi solo pubblicare cose che le aziende tecnologiche giudicano vere al 100%.

Recentemente abbiamo chiarito le nostre politiche per garantire che le persone possano vedere il discorso della fonte primaria da figure politiche che modellano il discorso civico. La pubblicità politica è più trasparente su Facebook che altrove-teniamo tutti gli annunci politici e pubblichiamo in un archivio in modo che tutti possano esaminarli, e nessuna TV o stampa lo fa. Non controlliamo gli annunci politici. Non lo facciamo per aiutare i politici, ma perché pensiamo che le persone dovrebbero essere in grado di vedere di persona ciò che i politici stanno dicendo. E se il contenuto è degno di nota, non lo elimineremo anche se altrimenti sarebbe in conflitto con molti dei nostri standard.

So che molte persone non sono d’accordo, ma, in generale, non penso che sia giusto che un’azienda privata censuri i politici o le notizie in una democrazia. E non siamo un outlier qui. Le altre principali piattaforme Internet e la stragrande maggioranza dei media anche eseguire questi stessi annunci.

La tradizione americana ha anche qualche precedente qui. Il caso della Corte Suprema che ho menzionato prima che ci ha dato i nostri attuali diritti di parola, New York Times vs Sullivan, era in realtà su un annuncio con disinformazione, sostenendo Martin Luther King Jr. e criticando un dipartimento di polizia dell’Alabama. Il commissario di polizia ha citato in giudizio il Times per aver eseguito l’annuncio, la giuria in Alabama ha trovato contro il Times, e la Corte Suprema ha invertito all’unanimità la decisione, creando lo standard di discorso di oggi.

Come principio, in una democrazia, credo che le persone dovrebbero decidere cosa è credibile, non le aziende tecnologiche. Naturalmente ci sono delle eccezioni, e anche per i politici non permettiamo contenuti che incitano alla violenza o rischiano danni imminenti — e naturalmente non permettiamo la soppressione degli elettori. Il voto è voce. Combattere la soppressione degli elettori può essere importante per il movimento per i diritti civili come lo è stata la libera espressione. Proprio come siamo ispirati dal primo emendamento, siamo ispirati anche dal 15 ° emendamento.

Data la sensibilità intorno agli annunci politici, ho considerato se dovremmo smettere di permetterli del tutto. Dal punto di vista aziendale, la controversia certamente non vale la piccola parte del nostro business che compongono. Ma gli annunci politici sono una parte importante della voce, specialmente per i candidati locali, gli sfidanti emergenti e i gruppi di difesa che altrimenti potrebbero non ottenere molta attenzione da parte dei media. Vietare gli annunci politici favorisce gli incumbent e chiunque copra i media.

Anche se volessimo vietare gli annunci politici, non è chiaro dove avremmo tracciato la linea. Ci sono molti più annunci su questioni che ci sono direttamente sulle elezioni. Vieteremmo tutti gli annunci sull’assistenza sanitaria o sull’immigrazione o sull’empowerment delle donne? Se vietassimo gli annunci dei candidati, ma non questi, avrebbe davvero senso dare voce a tutti gli altri nei dibattiti politici tranne che ai candidati stessi? Ci sono problemi in qualsiasi modo si taglia questo, e quando non è assolutamente chiaro cosa fare, credo che dovremmo sbagliare sul lato di una maggiore espressione.

O prendere incitamento all’odio, che definiamo come qualcuno che attacca direttamente una persona o un gruppo in base a una caratteristica come razza, genere o religione. Prendiamo giù contenuti che potrebbero portare alla violenza del mondo reale. Nei paesi a rischio di conflitto, ciò include tutto ciò che potrebbe portare a imminenti violenze o genocidi. E sappiamo dalla storia che disumanizzare le persone è il primo passo verso l’incitamento alla violenza. Se dici che gli immigrati sono parassiti, o che tutti i musulmani sono terroristi, questo fa sentire agli altri che possono degenerare e attaccare quel gruppo senza conseguenze. Quindi non lo permettiamo. Lo prendo incredibilmente sul serio, e lavoriamo duramente per farlo uscire dalla nostra piattaforma.

La tradizione americana della libertà di parola riconosce che alcuni discorsi possono avere l’effetto di limitare il diritto di parola degli altri. Mentre la legge americana non riconosce il” discorso di odio ” come categoria, proibisce le molestie razziali e le molestie sessuali. Abbiamo ancora una forte cultura della libertà di espressione anche se le nostre leggi vietano la discriminazione.

Ma ancora, le persone hanno ampi disaccordi su ciò che si qualifica come odio e non dovrebbe essere permesso. Alcune persone pensano che le nostre politiche non proibiscano i contenuti che pensano qualifichino come odio, mentre altri pensano che ciò che prendiamo dovrebbe essere una forma di espressione protetta. Questa zona è una delle più difficili da ottenere a destra.

Credo che le persone dovrebbero essere in grado di utilizzare i nostri servizi per discutere questioni che sentono fortemente — dalla religione e l’immigrazione alla politica estera e la criminalità. Dovresti anche essere in grado di essere critico nei confronti dei gruppi senza disumanizzarli. Ma anche questo non è sempre semplice da giudicare su larga scala, e spesso porta a errori di esecuzione. Qualcuno sta postando un video di un attacco razzista perché lo sta condannando, o glorificando e incoraggiando le persone a copiarlo? Stanno usando il gergo normale, o usando una parola innocente in un modo nuovo per incitare alla violenza? Ora moltiplicare quelle sfide linguistiche da più di 100 lingue in tutto il mondo.

Le regole su ciò che puoi e non puoi dire spesso hanno conseguenze indesiderate. Quando le restrizioni vocali sono state implementate nel Regno Unito nel secolo scorso, il parlamento ha notato che sono state applicate più pesantemente ai cittadini provenienti da ambienti più poveri perché il modo in cui esprimevano le cose non corrispondeva allo stile Oxbridge d’élite. In tutto ciò che facciamo, dobbiamo assicurarci di responsabilizzare le persone, non semplicemente rafforzare le istituzioni e le strutture di potere esistenti.

Questo ci riporta al bivio in cui ci troviamo tutti oggi. Continueremo a lottare per dare a più persone una voce per essere ascoltati, o ci ritireremo dalla libera espressione?

Vedo tre minacce principali in anticipo:

Il primo è legale. Vediamo sempre più leggi e regolamenti in tutto il mondo che minano la libertà di espressione e i diritti umani delle persone. Queste leggi locali sono individualmente preoccupanti, specialmente quando chiudono il discorso in luoghi dove non c’è democrazia o libertà di stampa. Ma è ancora peggio quando i paesi cercano di imporre le loro restrizioni di parola al resto del mondo.

Ciò solleva una domanda più ampia sul futuro di Internet globale. La Cina sta costruendo la propria internet focalizzata su valori molto diversi, e ora sta esportando la loro visione di Internet in altri paesi. Fino a poco tempo fa, Internet in quasi tutti i paesi al di fuori della Cina è stato definito da piattaforme americane con forti valori di libera espressione. Non c’è alcuna garanzia che questi valori vinceranno. Un decennio fa, quasi tutte le principali piattaforme internet erano americane. Oggi, sei dei primi dieci sono cinesi.

Stiamo cominciando a vedere questo nei social media. Mentre i nostri servizi, come WhatsApp, sono utilizzati da manifestanti e attivisti ovunque a causa di una forte crittografia e protezioni della privacy, su TikTok, l’app cinese in rapida crescita in tutto il mondo, le menzioni di queste proteste sono censurate, anche negli Stati Uniti.

È internet che vogliamo?

È uno dei motivi per cui non gestiamo Facebook, Instagram o altri nostri servizi in Cina. Volevo i nostri servizi in Cina perché credo nel collegare il mondo intero e ho pensato che potremmo contribuire a creare una società più aperta. Ho lavorato sodo per farlo accadere. Ma non siamo mai riusciti a trovare un accordo su cosa ci sarebbe voluto per operare lì, e non ci hanno mai fatto entrare. E ora abbiamo più libertà di parlare e difendere i valori in cui crediamo e lottare per la libertà di espressione in tutto il mondo.

Questa domanda su quali valori della nazione determineranno quale discorso è permesso per i decenni a venire mette davvero in prospettiva i nostri dibattiti sulle questioni di contenuto del giorno. Mentre possiamo non essere d’accordo su esattamente dove tracciare la linea su questioni specifiche, almeno possiamo non essere d’accordo. Ecco cos’è la libera espressione. E il fatto che possiamo anche avere questa conversazione significa che stiamo almeno discutendo da alcuni valori comuni. Se le piattaforme di un’altra nazione stabiliscono le regole, il nostro discorso sarà definito da un insieme di valori completamente diverso.

Per respingere questo, poiché tutti lavoriamo per definire la politica e la regolamentazione di Internet per affrontare la sicurezza pubblica, dovremmo anche essere proattivi e scrivere una politica che aiuti i valori della voce e dell’espressione a trionfare in tutto il mondo.

La seconda sfida a expression sono le piattaforme stesse, incluso noi. Perché la realtà è che prendiamo molte decisioni che influenzano la capacità di parlare delle persone.

Sono impegnato nei valori di cui stiamo discutendo oggi, ma non sempre lo faremo bene. Capisco che le persone sono preoccupati che abbiamo così tanto controllo su come comunicano sui nostri servizi. E capisco che le persone siano preoccupate per i pregiudizi e per assicurarsi che le loro idee siano trattate in modo equo. Francamente, non penso che dovremmo prendere così tante decisioni importanti sul discorso da soli. Trarremmo beneficio da un processo più democratico, regole più chiare per Internet e nuove istituzioni.

Ecco perché stiamo istituendo un Consiglio di sorveglianza indipendente per le persone a fare appello alle nostre decisioni sui contenuti. Il consiglio avrà il potere di prendere decisioni vincolanti finali sul fatto che i contenuti rimangano in alto o scendano sui nostri servizi — decisioni che il nostro team e io non possiamo ribaltare. Nomineremo membri di questo consiglio che hanno una diversità di punti di vista e background, ma che hanno ciascuno la libera espressione come il loro valore fondamentale.

Costruire questa istituzione è importante per me personalmente perché non sarò sempre qui, e voglio garantire che i valori della voce e della libera espressione siano sanciti profondamente nel modo in cui questa azienda è governata.

La terza sfida all’espressione è la più difficile perché viene dalla nostra cultura. Siamo in un momento di particolare tensione qui e in tutto il mondo — e stiamo vedendo l’impulso di limitare la parola e far rispettare nuove norme intorno a ciò che le persone possono dire.

Sempre più spesso, stiamo vedendo persone cercano di definire più discorso come pericoloso perché può portare a risultati politici che vedono come inaccettabile. Alcuni ritengono che, poiché la posta in gioco è così alta, non possano più fidarsi dei loro concittadini con il potere di comunicare e decidere cosa credere da soli.

Personalmente credo che questo sia più pericoloso per la democrazia a lungo termine di quasi tutti i discorsi. La democrazia dipende dall’idea che abbiamo il diritto reciproco di esprimerci e di essere ascoltati al di sopra del nostro desiderio di ottenere sempre i risultati che vogliamo. Non puoi imporre tolleranza dall’alto verso il basso. Deve provenire da persone che si aprono, condividono esperienze e sviluppano una storia condivisa per la società di cui tutti sentiamo di essere parte. E ‘cosi’ che facciamo progressi insieme.

Quindi come invertire la tendenza? Qualcuno una volta mi ha detto che i nostri padri fondatori pensavano che la libera espressione fosse come l’aria. Non te lo perderai finche ‘non se ne sara’ andato. Quando le persone non sentono di potersi esprimere, perdono fiducia nella democrazia e sono più propensi a sostenere partiti populisti che danno priorità a obiettivi politici specifici rispetto alla salute delle nostre norme democratiche.

Sono un po ‘ più ottimista. Non credo che dobbiamo perdere la nostra libertà di espressione per renderci conto di quanto sia importante. Penso che le persone capiscano e apprezzino la voce che hanno ora. A un certo livello fondamentale, penso che la maggior parte delle persone creda anche nei loro simili.

Finché i nostri governi rispettano il diritto delle persone ad esprimersi, finché le nostre piattaforme sono all’altezza delle loro responsabilità nel sostenere l’espressione e prevenire i danni, e finché ci impegniamo tutti ad essere aperti e a fare spazio per più prospettive, penso che faremo progressi. Ci vorra ‘ del tempo, ma supereremo questo momento. Abbiamo superato la polarizzazione profonda dopo la prima guerra mondiale e l’intensa violenza politica negli 1960. Il progresso non è lineare. A volte facciamo due passi avanti e un passo indietro. Ma se non possiamo accettare di lasciarci parlare a vicenda dei problemi, non possiamo fare il primo passo. Anche quando è difficile, è così che costruiamo una comprensione condivisa.

Quindi sì, abbiamo grandi disaccordi. Forse più ora che in qualsiasi momento della storia recente. Ma parte di ciò è perché stiamo mettendo i nostri problemi sul tavolo-problemi di cui per molto tempo non si è parlato. Più persone provenienti da più parti della nostra società hanno una voce che mai, e ci vorrà del tempo per ascoltare queste voci e lavorare insieme in una narrazione coerente. A volte speriamo in un evento singolare per risolvere questi conflitti, ma non è mai stato così che funziona. Ci concentriamo sulle principali istituzioni — dai governi alle grandi aziende-ma la storia più grande è sempre stata gente normale che usa la propria voce per fare miliardi di singoli passi avanti per migliorare le nostre vite e le nostre comunità.

Il futuro dipende da tutti noi. Che ti piaccia o no Facebook, dobbiamo riconoscere ciò che è in gioco e riunirci per difendere la libertà di espressione in questo momento critico.

Credo nel dare voce alle persone perché, alla fine della giornata, credo nelle persone. E finché un numero sufficiente di noi continuerà a lottare per questo, credo che le voci di più persone alla fine ci aiuteranno a lavorare insieme su questi problemi e scrivere un nuovo capitolo della nostra storia — dove da tutte le nostre voci e prospettive individuali, possiamo avvicinare il mondo.