L’idea dell’autarchia è che la produzione economica dovrebbe essere limitata alla geografia dello stato-nazione nella misura in cui è possibile. È un’idea che ha profondamente influenzato l’attuale presidente degli Stati Uniti, come ha chiarito almeno dall’inizio della campagna presidenziale nel 2015. Le persone erano per lo più in negazione, ignorando le sue molte dichiarazioni in tal senso, ma i tweet quotidiani (ad esempio, chiedendo che Apple porti a casa tutta la produzione e celebrando le tariffe come meravigliose per una nazione) oltre a negoziati in malafede con i partner commerciali stanno causando la realtà finalmente a mettere in.

È ora di capire di cosa si tratta questa nozione di autarchia, semplicemente perché sembra fare un grande ritorno nel mondo di oggi, sorprendente come sembra in un momento in cui le catene di approvvigionamento globali sono più intrecciate che mai. È una lezione che nessuna idea, non importa quanto spesso sia stata confutata in teoria e pratica, è così completamente abbattuta che non può tornare dai morti nelle giuste condizioni.

Inizia con List

L’idea di autarchia nazionale nella sua forma moderna risale all’economista tedesco Friedrich List e al suo libro del 1841 The National System of Political Economy. List venne all’idea sotto l’influenza di Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, che era il compagno di stanza di Georg Friedrich Hegel al college. List si trasferì in Pennsylvania nel 1825 e lavorò come giornalista con una grande influenza, spingendo quello che considerava un aggiornamento delle opinioni economiche di Alexander Hamilton.

La radice qui è la filosofia hegeliana e il suo desiderio di uno stato forte per inondare il processo decisionale individuale. Non è tanto economico quanto politico e filosofico: la storia deve guidare verso un potere centralizzato sotto i grandi uomini e i loro consiglieri intellettuali. Le forze economiche devono essere limitate ai limiti dello stato-nazione, perché questi limiti sono i limiti della giurisdizione dei poteri che sono. Il commercio al di fuori dei confini, in questo caso, rappresenta una sorta di tradimento contro il potere statale.

Elenco articolato un principio fondamentale che” l’interesse degli individui “deve essere” subordinato a quelli della nazione,” e che deve essere espresso più chiaramente nella sua politica verso il commercio. Il suo punto cruciale era il rifiuto dell’idea stessa di libertà che aveva dato vita al mondo moderno e la sua sostituzione con una nuova idea di gestione nazionale della vita economica, che richiedeva, in primo luogo, una politica di autarchia.

L’idea dell’autarchia è in completa opposizione alla teoria del libero scambio. Nel rendering di Adam Smith, la base fondamentale della creazione di ricchezza è l’espansione della divisione del lavoro. Più ampia è questa espansione-sia al di fuori di una famiglia, al di fuori delle mura della città, o al di là dei confini di una nazione — la maggiore opportunità esiste per costruire una società prospera. Questo è il punto di vista che è venuto a dominare nel 19 ° secolo, nonostante la spinta da autarkists. Non hanno vinto il dibattito. Alla fine del 19 ° secolo, il nazionalismo economico era ampiamente visto come una dottrina reazionaria e defunta, tanto che anche le piccole tariffe furono abrogate e gli stati trovarono altri modi per raccogliere fondi per se stessi.

La Grande Depressione

Il problema per i commercianti liberi è che non importa quante volte vincono il giorno, l’idea di autarky è sempre in agguato là fuori. Di solito inizia nel semplice desiderio dei produttori nazionali di essere protetti da prodotti stranieri più economici. Quindi muta gradualmente in base a semplici errori economici. In che senso è mai un beneficio per una nazione per qualsiasi produttore di fare le cose all’estero e portarli in? Non costa posti di lavoro? Questo non prosciuga la ricchezza nazionale?

Così nel 1930, in seguito al grande crollo del mercato azionario del 1929, il Congresso aumentò massicciamente le tariffe nell’idea errata che ciò avrebbe aiutato l’economia a riprendersi. La legge sulle tariffe Smoot-Hawley ha spinto l’economia in una fossa più profonda. Come sempre, questa azione e l’aggravarsi della crisi economica hanno rafforzato l’opinione anti-liberale in tutto il mondo.

Nel 1933, nientemeno che John Maynard Keynes invertì il suo calore per tutta la vita verso l’idea del libero scambio e fece un caso per autarky come modello. Come al solito, la sua retorica era evocativa:

Simpatizzo, quindi, con coloro che minimizzerebbero, piuttosto che con coloro che massimizzerebbero, l’intreccio economico tra le nazioni. Idee, conoscenza, arte, ospitalità, viaggi: queste sono le cose che per loro natura dovrebbero essere internazionali. Ma che le merci siano fatte a casa ogni volta che è ragionevolmente e convenientemente possibile; e, soprattutto, che la finanza sia principalmente nazionale. Tuttavia, allo stesso tempo, coloro che cercano di sbarcare un paese dai suoi intrecci dovrebbero essere molto lenti e cauti. Non dovrebbe essere una questione di strappare le radici ma di addestrare lentamente una pianta a crescere in una direzione diversa.

Riesci a immaginare quale gigantesca trasformazione delle vecchie relazioni commerciali sarebbe questa? Non importa se si svolgerebbe lentamente, come raccomanda, o rapidamente. I risultati sarebbero gli stessi: ridurre piuttosto che espandere la divisione del lavoro, e quindi la prosperità insieme ad essa.

Perché Keynes dovrebbe andare in questa direzione? Perché era arrivato a credere in una nuova forma di pianificazione macroeconomica che avrebbe soppiantato il vecchio modello del laissez-faire. Se il governo e i suoi leader intellettuali stanno per essere dedicati alla pianificazione economica, devono controllare le risorse. L’estensione del controllo è limitata dalla gamma della giurisdizione. Diventa quindi cruciale che sia il commercio che la finanza vivano solo entro i limiti dello stato-nazione. Vale a dire, l’autarchia serve agli scopi della pianificazione economica.

Ecco perché, ad esempio, lo stesso saggio è effusivo con lode di qualsiasi nazione che abbia lasciato il vecchio modello del libero mercato:

Ma oggi un paese dopo l’altro abbandona queste presunzioni. La Russia è ancora sola nel suo particolare esperimento, ma non più sola nel suo abbandono delle vecchie presunzioni. L’Italia, l’Irlanda, la Germania hanno gettato gli occhi, o li stanno gettando, verso nuovi modi di economia politica. Molti altri paesi dopo di loro cercheranno presto, uno per uno, nuovi dei economici. Anche paesi come la Gran Bretagna e gli Stati Uniti, pur conformandosi principalmente al vecchio modello, stanno cercando, sotto la superficie, un nuovo piano economico. Non sappiamo quale sarà il risultato. Stiamo — tutti noi, mi aspetto-per fare molti errori. Nessuno può dire quale dei nuovi sistemi si dimostrerà migliore.

Ora, il caso della Russia è eclatante. Stalin aveva ottenuto il pieno controllo nel 1929. Quando Keynes pubblicò il suo saggio, la carestia ucraina era piena. Un anno dopo, da 6 a 7 milioni di persone erano morte di fame o di omicidio intenzionale. Qualche ” esperimento.”Mussolini era il dittatore d’Italia. Per quanto riguarda la Germania, nel 1933, il partito nazista era per lo più in controllo del paese. Stava spingendo la propria politica di autarchia nazionale chiamata Lebensraum. Due anni dopo, Triumph of the Will apparve nei cinema mentre le leggi di Norimberga entravano in vigore.

Mises pesa in

Che ruolo ha giocato autarky in questo? Era un obiettivo economico primario dei nazionalsocialisti. Mises in seguito scrisse nel suo libro del 1944 Governo onnipotente come segue:

La divisione internazionale del lavoro è un sistema di produzione più efficiente dell’autarchia economica di ogni nazione. La stessa quantità di lavoro e di fattori materiali di produzione produce una produzione più elevata. Questa produzione eccedentaria avvantaggia tutti gli interessati. Il protezionismo e l’autarchia portano sempre a spostare la produzione dai centri in cui le condizioni sono più favorevoli, cioè da dove l’output per la stessa quantità di input fisico è più alto, ai centri in cui sono meno favorevoli. Le risorse più produttive rimangono inutilizzate mentre le meno produttive vengono utilizzate. L’effetto è un calo generale della produttività dello sforzo umano, e quindi un abbassamento del tenore di vita in tutto il mondo.

Le conseguenze economiche delle politiche protezionistiche e della tendenza all’autarchia sono le stesse per tutti i paesi…. La Germania non mira all’autarchia perché è desiderosa di fare la guerra. Mira alla guerra perché vuole l’autarchia – perché vuole vivere nell’autosufficienza economica.

Mises non avrebbe potuto essere più chiaro e più clamoroso nella sua conclusione:

La nostra civiltà si basa sulla divisione internazionale del lavoro. Non può sopravvivere sotto l’autarchia. Gli Stati Uniti e il Canada soffrirebbero meno di altri paesi, ma anche con loro l’isolamento economico si tradurrebbe in un tremendo calo della prosperità. L’Europa, unita o divisa, sarebbe condannata in un mondo in cui ogni paese fosse economicamente autosufficiente.

E dopo la seconda guerra mondiale, la visione di Mises prevalse. La spinta verso il libero scambio divenne un consenso per la maggior parte del mondo. Le opinioni dei giusti Hegeliani, List, Keynes e gli altri sono stati spazzati via con l’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio e una tendenza che si estende per molti decenni verso un commercio sempre più libero. Non è mai stato perfetto, e tutto richiedeva troppa gestione statale e troppi trattati, ma stava accadendo. Era in gran parte indiscusso, e il mondo è cresciuto incredibilmente prospero come risultato.

Ma viviamo in tempi in cui la nozione di autarchia come forza produttiva per una nazione ha fatto una rimonta malvagia, per la stessa ragione per cui è sempre salita. Non si tratta di prosperità economica. Si tratta di controllo politico da parte dello stato-nazione centralizzato, il benessere del cittadino sia dannato. Ogni tariffa (una tassa contro i cittadini), ogni barriera non tariffaria (aumento dei prezzi pagati dai cittadini), controllo dei cambi e richiesta normativa per la produzione a casa significa una riduzione della ricchezza e delle opportunità per tutti. Contrariamente alle affermazioni, l’autarchia (per una nazione, una città, una famiglia o un individuo) non è un piano per la prosperità ma per l’impoverimento.

Ricevi aggiornamenti da AIER Annulla l’iscrizione agli aggiornamenti