LE EPISTOLE DI PIETRO

L’apostolo Pietro era figlio di Giona o Giovanni, due diverse versioni con lo stesso nome. Peter non era, tuttavia, il suo nome originale. Egli era Simeone in un primo momento, o Simone, che è la stessa cosa; e il nome Pietro gli è stato dato da Cristo in previsione. Il Salvatore gli dice: “Sarai chiamato Pietro”; ma con un’intimazione che non ha ancora lo spirito che renderebbe quella designazione vera; ed è solo due anni dopo, almeno, che Gesù gli dice: “Tu sei Pietro, e su questa roccia edificherò la mia chiesa.”

Pietro era un pescatore di Betsaida: cioè Betsaida era il suo luogo natale, ma al momento in cui fu scelto da Cristo sembra appartenere alla città di Cafarnao. Lì, durante la maggior parte del racconto evangelico, aveva la sua casa; e, come i figli di Zebedeo, perseguiva il commercio della pesca per il suo sostentamento.

Pietro sembra essere stato portato a Cristo per primo da Andrea, suo fratello. La prima chiamata di Cristo fu sulle rive del Giordano, dove Pietro e Andrea, Giacomo e Giovanni sembrano essersi recati, in mezzo alla folla che affollava Giovanni Battista, per essere battezzati. Dopo un leggero soggiorno con Cristo, e dopo aver conosciuto con lui, Pietro, con il suo fratello e con Giacomo e Giovanni, sembra essere tornato al suo commercio una volta di più e di aver perseguito fino a quando Gesù li ha incontrati sul lato del lago di Galilea, li ha chiamati ad essere i suoi compagni permanenti, e investito con le responsabilità di apqstleship.

Da quel momento trovi Pietro continuamente con Gesù. Diventa uno dei compagni più intimi di nostro Signore. Egli è uno di quei discepoli eletti che costituivano il cerchio più interno del numero apostolico. Egli è con il Salvatore quando Gesù risuscita la figlia di Giairo dai morti. Egli è con Gesù sul Monte della Trasfigurazione, e vede la sua gloria; egli è con Cristo nel Giardino del Getsemani, quando il Salvatore pronuncia quella preghiera memorabile e suda quelle gocce di sangue. Gesù chiama Pietro a sé, perché in Pietro c’è qualcosa che gli si addice per la guida. Immagino che ognuno dei discepoli avesse il suo dono particolare e le sue qualifiche per il servizio. Giuda, per esempio, era un amministratore pratico. Giuda sarebbe stato un ottimo manipolatore e manager. Era tesoriere, perché c’erano certi doni d’affari che erano suoi, più di quanto appartenessero a qualsiasi altro dei discepoli. Ha avuto la sua opportunità. Ha avuto la sua possibilità di usare i doni che aveva per il servizio del Signore.

. E Pietro aveva soprattutto un’apertura e una ricettività di cuore, un ardente affetto e la forza di riconoscere Cristo nella sua missione personale e divina, e poi un’attività zelante ed entusiasta, che lo adattava, sotto certi aspetti, ad essere il capo degli apostoli. Eppure. questo ardente affetto, questa visione della vera persona e dell’opera di Cristo, questa attività entusiasta, furono accompagnati da un’avventatezza e da un’eccessiva fiducia che portarono Pietro alla sua triplice caduta e alla triplice negazione del suo Maestro, e furono seguiti dal pentimento più amaro che Gesù guardò a Pietro dopo quella negazione, e quello sguardo spezzò il cuore di Pietro. Uscì e pianse amaramente. Si è pentito. Ma aveva bisogno di qualche speciale assicurazione dell’amore perdonante di Gesù. Dopo che Gesù risuscitò dai morti ci fu qualcosa di molto commovente nelle sue parole alle donne: “Andate a dirlo a Pietro.”Fu un messaggio speciale per Pietro affinché il suo cuore fosse confortato dalla certezza dell’amore perdonatore di Cristo. Non c’è forse qualcosa di molto bello in questo, che questo rinnegando Pietro sia reso portavoce dello Spirito Santo nel giorno di Pentecoste? Abbiamo mai pensato che i nostri peccati ci avrebbero impedito sempre di essere di servizio nella causa di Cristo? Ricordiamo che fu quello negare a Pietro, che fu fatto da Cristo, il mezzo per portare tremila alla conoscenza della verità e per essere il primo comunicatore del vangelo ai suoi concittadini ebrei. E non solo è vero che Pietro diventa il primo predicatore per i Giudei, ma diventa anche il primo predicatore per i Gentili; poiché suppongo che questo sia il significato della promessa a Pietro che le chiavi del regno dei cieli gli saranno date. Cristo gli diede le chiavi in questo senso, che fu il primo a sbloccare la porta del regno ai Giudei, e fu il primo anche a sbloccare la porta del regno ai Gentili. C’erano due grandi porte da aprire; Pietro aprì la prima grande porta quando a Pentecoste proclamò la salvezza per mezzo del crocifisso ai Giudei che avevano messo a morte il Salvatore; aprì la seconda grande porta quando, recatosi a Cornelio a Cesarea, proclamò il vangelo di Cristo ai pagani e aprì la porta della salvezza ai Gentili. In un certo senso questo negare Pietro è stato dato il primo posto nel regno di Dio; è stato su Pietro che Cristo ha costruito la sua chiesa. “Tu sei Pietro; su questa roccia edificherò la mia chiesa.”La parola” Peter “significava” roccia.”

Ma non è su Pietro, come persona sola, che la chiesa è fondata, come la Chiesa Cattolica romana immagina; ma è su Pietro come confessore di Cristo. È su Pietro, come ha Cristo in lui. Pietro può diventare una roccia su cui è edificata la chiesa, solo quando diventa una cosa sola con Cristo, la grande pietra angolare. Pietro può essere il mezzo per portare gli altri nel regno di Dio, solo in quanto vero confessore di Gesù Cristo e proclama del suo vangelo.

La Chiesa cattolica romana sbaglia molto quando immagina che ci sia una sorta di successione apostolica e che, in modo esterno, attraverso le persone, possa essere comunicata la grazia di Dio. No, non è in alcun modo esterno, o con qualsiasi mezzo esterno, che la salvezza scende all’uomo. È attraverso Pietro come confessore. È per mezzo di Pietro come egli ha Cristo in lui; e, quindi, ogni uno che è un confessore di Cristo ed è unito a Cristo ha il privilegio di portare in altri anche, e su ogni vero confessore di Cristo è costruita la chiesa. Protestanti hanno a volte sbagliato nel pensare che è semplicemente la confessione su cui è costruita la chiesa; come se qualche credo esterno da solo potrebbe essere il mezzo per portare gli uomini al regno di Dio. Questo non è più vero della dottrina cattolica romana. Devi avere la persona e la sua confessione. Devi avere Peter piu ‘la verita’. Solo la verità, come cosa astratta, non porterà gli uomini a Dio; ma la persona più la verità porta gli uomini a Dio. La “roccia”, quindi, è sia confessione che cuore. È la personalità più la verità.

Così Pietro diventa il mezzo per far entrare sia Ebrei che Gentili. Al Concilio Apostolico, quando Paolo viene a raccontare ciò che Dio ha fatto per i Gentili, Pietro è uno dei primi ad accettare la decisione che Giacomo ha pronunciato e a sancire questa apertura della porta ai Gentili senza che diventino Giudei. In seguito Pietro fu privatamente e individualmente infedele a questa posizione che egli prese; poiché, ad Antiochia, rifiutò di associarsi con certi cristiani gentili, onde potesse gratificare quelli che avevano pregiudizi a favore della dottrina giudaica; ma fu rimproverato da Paolo; e non troviamo che questo suo errore continuasse affatto; infatti, non troviamo che egli l’abbia mai predicato. Era semplicemente un esempio di infedeltà nella sua condotta privata alla verità che aveva pubblicamente proclamato.

Dopo aver aperto la porta del regno sia agli ebrei che ai Gentili, con le chiavi della fede e della confessione che Cristo gli aveva affidato, Pietro sembra avere meno rilievo nella storia apostolica. Perché? Perché ci doveva essere una transizione dagli Ebrei ai Gentili. Paolo era l’apostolo delle Genti per eccellenza; e, anche se troviamo Pietro più prominente all’inizio degli Atti, nella seconda parte degli Atti troviamo che Paolo occupa la maggior parte della stanza e attira a sé la maggior parte dell’attenzione.

La tradizione narra che Pietro andò in Oriente, che predicò ai Giudei di Babilonia. In realtà, questa prima epistola si dichiara di essere stato scritto da Babilonia, e Babilonia, suppongo, non era un nome mitico per Roma, come alcuni hanno supposto. Non ha mai assunto quel significato mitico fino a dopo che Giovanni aveva scritto la sua Apocalisse. Nel momento in cui fu scritta questa Epistola non abbiamo motivo di credere che la parola “Babilonia” fosse usata per Roma. In un’Epistola come questa, in prosa semplice, non dovremmo aspettarci che la parola Babilonia sarebbe stata usata in quel senso figurato, rhe-torico, poetico.

C’era una colonia molto grande di ebrei a Babilonia: e Pietro sembra aver gravitato verso l’Oriente dell’Impero Romano, come Paolo gravitava verso l’Occidente. Come la maggior parte degli ebrei erano in Oriente, piuttosto che in Occidente, l’apostolo per gli ebrei sembra aver avuto la sfera scelta della sua attività lì, mentre Paolo, l’apostolo delle Genti, ha avuto la sua sfera scelta di attività verso ovest, verso Roma, sempre tendente verso Roma, fino a Roma è morto. Qualcuno si chiederà: È, quindi, del tutto una cosa mitica che Pietro fu crocifisso a Roma, che fu il fondatore della chiesa romana, che subì il martirio lì venendo crocifisso con la testa verso il basso? Bene, a questo proposito, gli storici della chiesa sono in disaccordo fino ad oggi. Sembra certamente che Pietro non fosse stato a Roma nel momento in cui Paolo scrisse la sua Lettera ai Romani. Sarebbe quasi inspiegabile che non ci fosse menzione di Pietro se Pietro avesse fondato la chiesa romana. Sarebbe impossibile per Paolo di aver scritto la Lettera ai Romani senza menzionare Pietro, se Pietro era lì o era stato lì. Non abbiamo alcuna prova in tutte le epistole che Paolo scrisse durante la sua prigionia a

Roma che Pietro era lì a Roma o che aveva mai predicato lì a tutti. Penso, quindi, che l’Epistola ai Romani sia, di per sé, un forte argomento contro le pretese del papato, contro l’affermazione che i vescovi di Roma derivassero la loro discendenza apostolica direttamente da Pietro. Non si può mai provare che Pietro fosse a Roma. Se Pietro è mai stato a Roma, mi sembra del tutto probabile che egli è stato a Roma dopo Paolo aveva subito il martirio, e che egli è andato a Roma per prendere il posto di Paolo e predicare il Vangelo dopo Paolo è stato portato via. Ma penso che dovremo lasciare la questione in sospeso. Con la luce che abbiamo ora non può essere deciso. Tutto quello che sappiamo per quanto riguarda la prima Lettera di Pietro è che è stato scritto da Babilonia, l’estremo oriente dell’Impero romano.

A chi fu scritta la prima Epistola di Pietro? Sembra essere stato scritto per le chiese che sono state fondate da Paolo. Se notate l’indirizzo della Prima Epistola vedrete che pretende di venire da Pietro, ” un apostolo di nostro Signore Gesù Cristo, per gli eletti soggiornanti della Dispersione.”Con la Dispersione Pietro intendeva il vero Israele di Dio, quei cristiani che erano dispersi. Dopo la cattività assira e babilonese, i Giudei furono dispersi tra tutte le nazioni della terra; avevano sinagoghe in ogni grande città dell’Impero Romano; e ce n’erano moltitudini in tutta l’Asia Minore. Mentre gli ebrei erano sparsi per l’Impero Romano e i cristiani costituivano il vero Israele, questa parola “Dispersione” venne applicata ai cristiani dispersi; e Pietro scrive la sua Lettera agli “eletti che soggiornano nella Dispersione”, cioè ai cristiani che erano dispersi in tutta l’Asia. ) Minori; poi procede a menzionarli nell’ordine che sarebbe naturalmente presente a uno w iting da Est. Egli inizia, per esempio, con Ponto, che era più lontano ad est; poi egli menziona Galazia; poi Cappadocia; e infine menziona le due province che erano più lontane verso ovest, vale a dire l’Asia, in senso stretto, e la Bitinia. Così, nell’ordine stesso delle province abbiamo una nuova prova che è stato da Babilonia, e non da Roma, che la Lettera è stata scritta. Ma tutte queste chiese dell’Asia Minore erano chiese che avevano direttamente o indirettamente dovuto la loro fondazione all’apostolo Paolo; ed era una sorta di regola con gli apostoli di non invadere la sfera delle fatiche reciproche. Non c’era luogo o chiesa che aveva Epistole scritte ad esso, vicino allo stesso tempo, da due degli apostoli. Paolo non avrebbe invaso la sfera delle fatiche di un altro uomo; egli edificò sulle proprie fondamenta: e proprio così, Pietro non avrebbe invaso la sfera del lavoro di Paolo, se l’apostolo Paolo fosse ancora vivo.

Queste Epistole di Pietro, quindi, non potevano essere scritte fino a dopo la morte dell’apostolo Paolo, o almeno dopo che Paolo si era ritirato dal lavoro attivo. Forse questa prima lettera può essere stato scritto durante la prima prigionia di Paolo, quando non poteva partecipare alle chiese, ma è più probabile che sia la prima e la seconda Epistole sono state scritte dopo la morte di Paolo. Pietro poi assunto la carica delle chiese per le quali Paolo aveva curato, e così, in modo simile, le Epistole alle sette chiese, che troviamo nel libro dell’Apocalisse, non sono stati scritti fino a dopo Paolo aveva subito il martirio. Le Epistole di Pietro, quindi,

furono scritte dall’Oriente, dopo la morte dell’apostolo Paolo; e poiché l’apostolo Paolo subì il martirio nell’anno 64, 0* una parte dell’anno 65, non possiamo certamente mettere la data della prima epistola di Pietro prima dell’anno 66. Questo è il più vicino alla data delle due epistole come ogni anno che possiamo assegnare; e troviamo che Pietro si sforza “di assistere e incoraggiare queste chiese dell’Asia Minore, dopo che il grande condottiero, l’apostolo delle Genti, è stato portato via.

Ci sono indicazioni che molto lavoro apostolico aveva preceduto la scrittura di Pietro, e questo lavoro Pietro stesso non aveva eseguito. Egli dà per scontato che queste chiese hanno già un sistema completo di dottrina cristiana. Egli non cerca di indottrinarli, ma presume che già conoscono la verità, e che hanno bisogno solo di avere la verità portata vividamente al loro ricordo. Le chiese a cui egli scrive sono non solo in possesso di questo sistema completo di dottrina, ma sono ora coinvolti nella persecuzione; non apparentemente persecuzione da parte del potere civile, ma la persecuzione di un tipo sociale da loro connazionali ebrei, e da overweening e arrogante heathen. Hanno bisogno di essere rafforzati contro questa persecuzione da parte di coloro che dovrebbero aiutarli nella loro vita cristiana. Hanno anche bisogno di istruzione per quanto riguarda la loro condotta verso i pagani su di loro, affinché il male esempio li tenta di impurità della vita. E infine, ci sono tendenze al giudizio critico e censorio tra di loro, e i loro pastori e capi sono in qualche modo in pericolo di essere contagiati dall’ambizione e di dominarla sul popolo di Dio. Queste sono le influenze che Pietro, nella sua prima Epistola, cerca di contrastare.

C’è qualcosa di sorprendente nelle Epistole di Pietro per quanto riguarda lo stile e il metodo di indirizzo. Le epistole di Pietro mostrano tracce molto forti dell’influenza dell’apostolo Paolo. Anche sotto questo aspetto abbiamo la prova che l’apostolo Pietro scrisse dopo l’apostolo Paolo. Pietro era una di quelle anime dal cuore aperto che ricevono da ogni mano. Egli aveva insensibilmente preso in molte delle idee dell’apostolo Paolo, e non solo le idee di Paolo, ma alcuni dei metodi di Paolo di espressione. Pietro aveva visto gli scritti dell’apostolo Paolo prima che egli stesso scrivesse; infatti, nella Seconda Epistola, dice delle Epistole di Paolo che in esse ” ci sono molte cose difficili da comprendere, che coloro che sono instabili strappano alla propria distruzione, come fanno le altre Scritture.”

non È un segno di nobiltà di questo apostolo, che, con tutto il suo prestigio e influenza, egli deve dichiarare la sua approvazione e per dare la sua sanzione per gli scritti dell’apostolo Paolo, che egli deve riconoscere come Scrittura, come il Vecchio Testamento (per lui, quando parla di “altre Scritture”, è il Vecchio Testamento, senza dubbio, di cui si parla) ; che egli dovrebbe assegnare loro un pari autorità, con gli scritti dei profeti, e dire che le cose che sono difficili da essere capito sono degni di tutto rispetto, come se fossero le parole di Cristo stesso? Come privo di gelosia, come generoso, come magnanimo, come pieno di spirito di amore e di sacrificio di sé! Come ha ben sottomesso ogni sentimento privato all’interesse di Cristo! C’è qualcosa di molto nobile in tutto questo. Ma non è sorprendente. Paolo, molto tempo prima, aveva messo la verità cristiana in forma corretta, e sotto questo aspetto era il più grande degli apostoli. Solo

Giacomo aveva preceduto Paolo, e la Lettera di Giacomo non aveva tale moneta come aveva gli scritti dell’apostolo Paolo, essendo destinato ad una ristretta cerchia di ebrei, mentre Paolo sono stati inviati all’estero per tutte le chiese Gentili e sono stati diffusi rapidamente attraverso il mondo. Non sorprende che Pietro avrebbe dovuto essere grandemente influenzato dalla dottrina di Paolo e dal suo metodo di espressione. Se prenderete la Prima Lettera di Pietro e leggerete l’apertura di essa, “Benedetto sia il Dio e Padre di nostro Signore Gesù Cristo”, vedrete che c’è qualcosa che vi ricorda molto vividamente la Lettera di Paolo agli Efesini. Pietro aveva indubbiamente nelle sue mani gli scritti di Paolo; li aveva studiati attentamente ed era stato influenzato da essi. Nella prima Lettera di Pietro troviamo Silvano, o Sila, menzionato, e anche Marco, due dei principali aiutanti di Paolo. Ecco un legame di connessione tra Pietro e Paolo. Possiamo tracciare la storia di Sila e la storia di Marco fino alla fine della vita di Paolo. Dopo Paolo martirio sembrerebbe che questi amici e compagni della sua fatto la loro strada verso Est e l’apostolo Pietro, che hanno portato con loro le lettere che Paolo aveva scritto varie chiese; che Pietro fece loro un argomento di studio; e che Pietro scrive alle chiese che in quel momento erano orfani dalla morte dell’apostolo, ha espresso la sua sanzione di tutto ciò che Paolo aveva scritto, e poi ha aggiunto le proprie istruzioni per la loro condizione attuale e le esigenze.

Quando veniamo alla Seconda Lettera di Pietro troviamo che è scritta praticamente alle stesse persone o comunità, perché, nel terzo capitolo e nel primo versetto, Pietro dice: “Questa seconda lettera vi scrivo, fratelli.”Ma questa seconda Epistola ha un oggetto leggermente diverso dalla prima. I pericoli e le difficoltà contrastati nel secondo sono interni, mentre quelli nel primo sono esterni. Come, nel primo, è stato il heathen con il quale il popolo di Dio ha avuto a che fare e che li perseguitati, così, nella seconda Lettera, sembra essere il falso insegnanti all’interno della chiesa. Professori licenziosi di religione, e schernitori profani, sembrano essere all’interno del corpo. Problemi erano già sorti, e l’oggetto della seconda Epistola è quello di contrastare queste difficoltà interne, mentre l’oggetto della prima epistola è quello di rafforzare e comfort e incoraggiare le chiese nella loro resistenza di persecuzioni da fuori.

Questa seconda Lettera di Pietro è l’Epistola di tutto il Nuovo Testamento per quanto riguarda la cui genuinità vi è stata la maggior parte delle controversie. Molte persone che sono convinte dell’autenticità e della genuinità di tutti gli altri libri del Nuovo Testamento, dichiarano che riguardo a questa Seconda Epistola di Pietro sono in grande dubbio; ed è bene per noi capire lo stato esatto del caso. Il fatto sembra essere che non è fino all’anno 230, quasi due secoli dopo la morte del Salvatore, che abbiamo una menzione esplicita di questa seconda Lettera di Pietro. Questa prima menzione della Lettera è di Origene, il Padre della chiesa, e lo menziona in un modo molto particolare. Egli dice: “Abbiamo una Lettera di Pietro che è universalmente accettata; e, se volete, una seconda, perché questo è messo in discussione.”Mentre menziona la Seconda Epistola di Pietro come esistente, dice che è discutibile se sia un’opera genuina dell’apostolo. Non è fino all’anno 250 che abbiamo la prima chiara testimonianza della Seconda Lettera di Pietro, con l’accettazione della Lettera; questo è da Firmilian, un vescovo di Cappadocia. Gli storici della chiesa lo menzionano tra gli Antilegomeni, i libri contro cui si parla. Girolamo, nel quarto secolo, indagato le affermazioni della Lettera e ammesso alla Vulgata latina, mentre, allo stesso tempo, ha registrato le obiezioni contro di essa.

Non fu fino all’anno 372 che il Concilio di Laodicea lo ammise formalmente al canone. Ma che è stato un consiglio tenuto in Oriente, e non è stato fino all’anno 397, quasi quattrocento anni dopo Cristo, che il Consiglio di Cartagine, in Occidente, ha ammesso formalmente al canone. La storia di questa Epistola è manifestamente molto diversa da quella di qualsiasi altro documento del Nuovo Testamento.

Come possiamo spiegare tutto questo strano ritardo nell’entrare in circolazione e nell’accettazione nella chiesa cristiana? È tutto questo coerente con la genuinità e l’ispirazione della Lettera? Penso che sia; e mi azzardo una spiegazione, anche se la mia spiegazione può essere solo un’ipotesi plausibile. Queste epistole sono state certamente scritte molto tardi nella vita dell’apostolo. Pietro deve essere stato un po ‘ vecchio nell’anno 66, quando diciamo che l’Epistola è stata probabilmente scritta. Quanti anni aveva Pietro al momento della morte del Salvatore? Dovremmo pensare, non dovremmo, che l’apostolo Pietro era più vecchio del nostro Signore? Poi, nell’anno 66, aveva trentatré anni più di quando Gesù morì. Egli deve essere stato sessantasei, se è nato allo stesso tempo con Cristo; ma se più vecchio di Cristo, allora egli deve essere stato, diciamo, settantasei o forse ottanta. Pensiamo a lui come molto più vecchio dell’apostolo Giovanni; e nella Seconda Epistola vediamo i segni dell’età; egli sta andando verso la sua fine; dice che il tempo della sua partenza è vicino; egli desidera lasciare il suo ricordo alla chiesa e dare loro qualcosa che li istruisca e li conforti e li incoraggi dopo che se ne sarà andato. Queste sono le parole di un vecchio. Queste due epistole sembrano essere scritte nella vecchiaia dell’apostolo, e poco prima della sua morte.

E come è morto? Perché, la tradizione dice che ha subito il martirio. Questa è un’indicazione di persecuzione, e la persecuzione sarebbe stata persecuzione non solo di se stesso, ma anche di altri cristiani. Una Lettera scritta poco prima del suo martirio, e poco prima di una persecuzione generale della chiesa, sarebbe certamente trovare qualche difficoltà nel modo della sua rapida diffusione. La persecuzione potrebbe richiedere che sia nascosta per un certo tempo. Potrebbero essere passati anni prima che potesse essere portato fuori dalla sua oscurità. Penso che possiamo facilmente vedere che ci possono essere stati motivi per cui questa Epistola avrebbe dovuto venire in seguito in circolazione generale rispetto a qualsiasi delle altre Epistole del Nuovo Testamento. Scritto lontano a Est, senza posta quotidiana, senza treni espressi, senza ufficio postale, senza stampa, doveva essere trascritto parola per parola, una sola copia alla volta. Ci volle molto tempo per far circolare i documenti del Nuovo Testamento attraverso la chiesa cristiana. Per rendere un’epistola scritta in Babilonia pienamente conosciuto in Roma occidentale può aver richiesto un’intera generazione, e intervenendo persecuzione può aver impedito la moltiplicazione di copie per un secolo.

Ci sono alcune curiose analogie nei tempi moderni che possono gettare luce su questo argomento. Alcuni si sono chiesti se fosse possibile che le Epistole, nascoste così a lungo, potessero finalmente uscire alla luce e poi essere accettate da tutta la chiesa cristiana. Ma De Wette trovò, non settantacinque anni fa, una serie di importanti lettere di Lutero, il grande riformatore, che il mondo non aveva mai visto prima. Erano passati trecento anni dalla morte di Lutero. De Wette tirò fuori queste lettere e le stampò. Essi sono stati accettati in una sola volta come vere e proprie lettere del riformatore, anche se erano stati nascosti per trecento anni. John Milton ha scritto un trattato sulla dottrina cristiana-un lavoro importante – ma è stato duecento anni dopo la morte di John Milton prima che il mondo sapeva della sua esistenza; allora solo è stato stampato e diffuso. Sir William Hamilton ci dice che ora esistono importanti trattati di grandi filosofi del XVI e XVII secolo che sono nascosti e sconosciuti, non solo al mondo ma anche ai biografi scelti di questi filosofi. O se si desidera un’illustrazione dei tempi antichi, ce l’abbiamo nel caso delle opere successive di Aristotele. Queste opere sono andate perdute per centocinquanta anni dopo la sua morte, ma sono state riconosciute come autentiche non appena sono state recuperate dalla cantina della famiglia di Neleus in Asia. Quindi penso che non senza parallelo o analogia questa Epistola dell’apostolo Pietro avrebbe dovuto rimanere nascosta per molti anni, avrebbe dovuto essere poi portata fuori, e infine, attraverso molte difficoltà, avrebbe dovuto conquistare la fiducia della chiesa cristiana.

La nostra prova della genuinità e il valore della Lettera è in parte esterna. Ma c’è una prova interna altrettanto preziosa di quella esterna. Con evidenza interiore intendo il valore spirituale dell’Epistola stessa, l’appello che fa alle nostre simpatie e affetti cristiani, e il potere che ha di suscitare e suscitare e avvertire. C’è uno spirito negli scritti sacri che è molto diverso da quello della letteratura secolare. Prendete il primo capitolo della Seconda Lettera di Pietro e leggetelo; se sei cristiano, sentirai che lo Spirito Santo ti fa appello attraverso quel primo capitolo in modo chiaro e inequivocabile come ti fa appello attraverso qualsiasi altro capitolo del Nuovo Testamento. C’è una potenza qui, un’elevazione, un’illuminazione, che sono manifestamente opera dello Spirito di Dio; e confesso che, da parte mia, dovrei sentire molto la perdita della Seconda Lettera di Pietro, se dovesse essere presa da noi. Non credo che la questione se la seconda Lettera di Pietro è genuino o non è uno su cui tutto il Nuovo Testamento si erge o cade. Ancora penso che ci fosse una volontà divina che guida la formazione del canone, e che la chiesa è stata ispirata su quali parti degli antichi scritti di accettare. Credo fermamente nell’ispirazione e nella genuinità di questa Seconda Epistola di Pietro, ma non credo tanto alle prove esterne quanto alle prove interne, al potere che ha di toccare il mio cuore e di parlarmi, quanto alla voce stessa dello Spirito Santo.

Si è detto che l’apostolo Paolo è l’apostolo della fede, che l’apostolo Giovanni è l’apostolo dell’amore e che l’apostolo Pietro è l’apostolo della speranza. Leggiamo queste Epistole alla luce di questa osservazione generale. La speranza è la cosa più caratteristica di loro. Non potete leggere queste due Epistole senza sentire qualcosa della loro ampia e nobile speranza.

Pietro era un uomo di temperamento sanguigno; un uomo che ha trovato facile credere; e un uomo che, come credeva più di cuore nei fatti del cristianesimo, aveva una fede incrollabile nel trionfo del cristianesimo. Leggete il primo capitolo della Prima Epistola di Pietro alla luce di questa osservazione. Noterete che Pietro basò le sue speranze su fatti storici. Egli ci riporta alla sofferenza e alla risurrezione del Signore Gesù Cristo; poi ci porta avanti verso il futuro, e la certezza che il Signore Gesù Cristo tornerà. Un giorno è presso il Signore come mille anni e mille anni come un giorno. Così egli ci chiede di essere puri, anche in mezzo alle tenebre e la persecuzione, per il giorno del Signore si avvicina.

Ricordate che Gesù disse a Pietro di rafforzare i suoi fratelli. L’obbedienza a tale comando ha portato alla scrittura di queste prime e seconde Epistole. Pietro vuole rafforzare i suoi fratelli, a subire le prove e le persecuzioni con cui sono assillati qui in questa vita presente, con la certezza che vi è posto per loro una corona di gloria, incorruttibile, e undented, e che non svanisce. C’è uno spirito di allegria, c’è uno spirito di luminosità, uno spirito di speranza nelle Epistole di Pietro, che le differenzia da tutte le altre Epistole del Nuovo Testamento. L’anima di Pietro è piena di speranza, di luminosità e di allegria, ed esprime quella sua natura più intima sia nella Prima che nella Seconda Epistola.