Sommario

Nella Repubblica, Platone, parlando attraversoil suo insegnante Socrate, si propone di rispondere a due domande. Che cos’è la giustizia? Perché dovremmo essere giusti? Libro I imposta queste sfide.Gli interlocutori si impegnano in un dialogo socratico simile a quellotrovato nelle opere precedenti di Platone. Mentre tra un gruppo di entrambi gli amicie nemici, Socrate pone la domanda: “Cos’è la giustizia?”Heproceeds per confutare ogni suggerimento offerto, mostrando come ogni harborshidden contraddizioni. Tuttavia egli non offre alcuna definizione propria, e la discussione termina in aporia – una situazione di stallo, in cui non sono possibili ulteriori progressi e gli interlocutori si sentono meno sicuri delle loro convinzioni di quanto non avessero all’inizio del conversation.In I primi dialoghi di Platone, aporia di solito incantala fine. La Repubblica va oltre questa situazione di stallo.Seguono altri nove libri e Socrate sviluppa una ricca e complessateoria della giustizia.

Quando il Libro I si apre, Socrate sta tornando a casa dalla festa areligiosa con il suo giovane amico Glaucone, uno dei fratelli di Platone. Sulla strada, i tre viaggiatori sono waylaid da Adeimantus, un altro fratello di Platone, e il giovane nobile Polemarchus, che li invita a fare una deviazione a casa sua. Ci si uniscono Polemarchus’saging padre Cephalus, e altri. Socrate e l’uomo anzianoiniziare una discussione sul merito della vecchiaia. Questa discussione rapidamentesi rivolge al tema della giustizia.

Cephalus, un anziano ricco e rispettato della città, ehost al gruppo, è il primo a offrire una definizione di giustizia.Cefalo funge da portavoce della tradizione greca. La sua definizione di giustizia è un tentativo di articolare la concezione esiodica di base: che la giustizia significa vivere fino ai vostri obblighi legali e beinghonest. Socrate sconfigge questa formulazione con un controesempio: restituire un’arma a un pazzo. Devi al pazzo la sua arma in qualche modo se gli appartiene legalmente, eppure questo sarebbe un atto non giusto, dal momento che metterebbe a repentaglio la vita degli altri. Quindi non può essere il caso che la giustizia non è altro che onorare gli obblighi legali ed essere onesti.

A questo punto, Cephalus si scusa per vedere a somesacrifices, e suo figlio Polemarchus prende in consegna l’argomento forhim. Espone una nuova definizione di giustizia: giustizia significa questodevi aiuto agli amici e devi danno ai nemici. Sebbene questa definizione possa sembrare diversa da quella suggerita da Cephalus, esse sono strettamente correlate. Essi condividono l’imperativo fondamentale di rendere a ciascuno ciò che è dovuto e di dare a ciascuno ciò che è appropriato. Questo imperativo sarà anche il fondamento del principio di giustizia di Socrate nei libri successivi. Come il punto di vista di suo padre, la presa di Polemarco sulla giustizia rappresenta un filone popolare di pensiero—l’atteggiamento del giovane ambizioso politico—mentre la definizione di Cephalus rappresentava l’atteggiamento del vecchio e affermato uomo d’affari.

Socrate rivela molte incongruenze in questa visione. Egli sottolinea che, poiché il nostro giudizio su amici e nemici è fallibile, questo credo ci porterà a danneggiare il bene e aiutare thebad. Non siamo sempre amici degli individui più virtuosi, né i nostri nemici sono sempre la feccia della società. Socrate sottolinea che vi è una certa incoerenza nell’idea di danneggiare le persone attraverso la giustizia.

Tutto questo serve come introduzione a Thrasymachus, theSophist. Abbiamo visto, attraverso il controinterrogatorio di Socrate su Polemarco Ecefalo, che il pensiero popolare sulla giustizia è insoddisfacente. Trasimaco ci mostra il risultato nefasto di questa confusione: la campagna del sofista per eliminare completamente la giustizia e tutte le norme morali. Thrasymachus, rompendo con rabbia nella discussione, dichiara di avere una migliore definizione della giustizia da offrire. La giustizia, dice, non è altro che il vantaggio del più forte. Anche se Thrasymachus sostiene che questa è la sua definizione, in realtà non è intesa come una definizione di giustizia tanto quanto è una delegittimazione della giustizia. Sta dicendo che non paga essere giusti. Solo il comportamento funziona a vantaggio di altre persone, non alla persona che si comporta giustamente. Thrasymachus Assume qui che la giustizia è la restrizione innaturale sul nostro desiderio naturale di avere di più. La giustizia è una convenzione imposta su di noi, enon ci giova aderirvi. La cosa razionale da fareè ignorare completamente la giustizia.