La neutralità della rete ha ancora un colpo alla sopravvivenza, ma i suoi segni vitali si stanno indebolendo.

A partire da giugno 11, 2018, l’abrogazione controversa della FCC della legge 2015 che ha sancito la neutralità della rete in legge ha ufficialmente preso effetto. Ciò significa che la neutralità della rete, attualmente, non esiste più.

La neutralità della rete richiede ai fornitori di servizi Internet come Verizon e Comcast di distribuire l’accesso a Internet in modo equo e uguale a tutti, indipendentemente da quanto pagano o da dove si trovano. Il voto incendiario FCC nel mese di dicembre per abrogare tali requisiti è accaduto nonostante schiacciante sostegno pubblico per il regolamento. La FCC invece aveva il sostegno di una lunga lista di legislatori repubblicani, e il presidente della FCC Ajit Pai era chiaramente determinato ad andare avanti con l’abrogazione in mezzo a un’udienza tesa che è stata brevemente evacuata a causa di una minaccia alla sicurezza.

Da dicembre, tuttavia, un’ondata di supporto ha contribuito a mantenere viva la conversazione sulla neutralità della rete e sui tentativi di salvarla. Questi sforzi hanno incluso una mossa di successo da parte del Senato per annullare l’abrogazione utilizzando il Congressional Review Act, che consente al Congresso di invertire — e, in modo cruciale, bloccare in modo permanente — qualsiasi regolamento federale con un voto a maggioranza semplice. La risoluzione del Senato, che ha approvato 52-47, è stata in concomitanza con una tempesta di attivismo su Internet — questa volta con molta più urgenza rispetto alle proteste milquetoast dello scorso anno.

Dal Senato, tuttavia, il percorso di abrogazione diventa notevolmente più complicato. La Camera ha meno probabilità di sostenere la risoluzione del Senato, e anche se lo fa fuori dal Congresso sulla scrivania del presidente Trump, il presidente molto probabilmente lo porrebbe il veto.

Le implicazioni dell’abrogazione della FCC sono vaste e complicate. Se gli sforzi del Congresso per salvare la neutralità della rete falliscono e l’abrogazione è permesso di entrare in vigore, sarà quasi certamente cambiare radicalmente il modo in cui le persone accedono e utilizzano Internet. Ma c’è anche ancora il fantasma di una possibilità che l’abrogazione possa essere annullata, non dal Congresso, ma dalla Corte d’Appello degli Stati Uniti. Tutti i 22 stati con un procuratore generale democratico hanno firmato una causa comune contro la FCC per revocare le regole, e questa potrebbe essere la migliore possibilità che abbiamo di sancire la protezione della neutralità della rete nel tessuto della legge su Internet.

Ecco cosa devi sapere su cosa è successo con la neutralità della rete e cosa potrebbe accadere dopo.

1) Su cosa stava effettivamente votando la FCC?

A dicembre, la FCC ha votato il Restoring Internet Freedom Order, che riguardava l’abrogazione della protezione del titolo II per la neutralità della rete.

Il titolo II è una clausola normativa vecchia di decenni in base alla quale i fornitori di servizi Internet (ISP) sono stati governati da società di telecomunicazioni e soggetti alle stesse normative che le altre società di telecomunicazioni-classificate come utility — devono rispettare. Quello standard normativo di base è ciò a cui le persone si riferiscono quando parlano di neutralità della rete. Il titolo II è stato applicato per la prima volta agli ISP nel 2015, dopo una lotta duramente vinta dagli attivisti di Internet.

Mettere gli ISP sotto il Titolo II era l’unico modo legale — salvo l’improbabile introduzione e il passaggio della legislazione del Congresso che istituiva nuove complicate procedure normative — in cui queste società potevano essere regolate.

L’abrogazione della FCC ha istituito un pezzo molto sottile di regolamento ISP al posto della neutralità della rete — una versione di una sentenza di trasparenza del 2010 che richiede agli ISP di informare i consumatori quando gli ISP stanno deliberatamente rallentando la loro velocità di Internet. La FCC trasmetterà l’applicazione di questa clausola di trasparenza alla FTC, in un accordo pianificato e recentemente formalizzato che consentirà alle due commissioni “di lavorare insieme per intraprendere azioni mirate contro i cattivi attori.”Quel fraseggio, tuttavia, lascia aperto un ampio campo di gioco per le principali società di telecomunicazioni. In altre parole, ora che la FCC ha abrogato la classificazione del titolo II per gli ISP, gli ISP saranno essenzialmente non regolamentati.

2) Perché importa se gli ISP sono regolamentati o meno?

Classificare gli ISP come società di servizi sotto il Titolo II significava che dovevano trattare Internet come ogni altra utilità — cioè, proprio come il gas, l’acqua o il servizio telefonico — e che non potevano interrompere il servizio a volontà o controllare quanto di esso una persona ha ricevuto in base a quanto quella persona ha pagato per questo. L’idea era che Internet dovrebbe essere un servizio pubblico che tutti hanno il diritto di usare, non un privilegio, e che la regolamentazione degli ISP come le utility impedirebbe loro di dirottare o monopolizzare quell’accesso.

Il miglior argomento per il rollback di questa protezione del Titolo II è che forse Internet non è un servizio pubblico — forse è solo un altro prodotto, e in un sistema di libero mercato, la concorrenza su chi arriva a venderti quel prodotto garantirebbe responsabilità e un trattamento equo tra i fornitori, se non altro a causa dell’interesse economico personale.

Ma c’è un enorme problema con questo argomento, che è che, per quanto riguarda Internet, non esiste davvero un mercato libero e aperto. Negli Stati Uniti, la concorrenza tra gli ISP è stata guidata anni fa grazie alla natura consolidata dell’infrastruttura a banda larga di Internet, che in genere è stata di proprietà di grandi aziende, escludendo i concorrenti ISP locali.

Ecco perché molte persone non hanno molta scelta su quale azienda pagano per l’accesso a Internet — che l’accesso è stato monopolizzato da una manciata di potenti aziende. In effetti, quasi 50 milioni di famiglie hanno un solo ISP ad alta velocità nella loro area.

Queste particolari società di servizi, ora non regolamentate, hanno il libero arbitrio di comportarsi come i monopoli aziendali che sono. Dove la neutralità della rete ha assicurato la conservazione di ciò che è stato soprannominato “Internet aperto”, la sua abrogazione aprirà la porta agli ISP per creare “un internet per l’élite.”

3) Cosa succederà a Internet senza protezioni neutralità della rete in atto?

Neutralità della rete mandato che gli ISP visualizzare tutti i siti web, alla stessa velocità, a tutte le fonti di traffico internet. Senza la neutralità della rete, tutte le scommesse sono disattivate.

Ciò significa che gli ISP saranno liberi di controllare ciò che si accede su Internet, il che significa che saranno in grado di bloccare l’accesso a siti Web specifici e pezzi di software che interagiscono con Internet.

Potrebbero addebitarti più o meno soldi per accedere a specifici “pacchetti” di determinati siti Web, proprio come fanno ora i fornitori di televisione via cavo, ma invece di “cavo di base”, potresti essere costretto a pagare per l’accesso a più di un numero” base ” di siti Web, come illustra questo popolare grafico pro-net neutrality:

Gli ISP saranno anche in grado di controllare quanto velocemente sei servito pagine web, quanto velocemente è possibile scaricare e caricare le cose, e in quali contesti è possibile accedere a quali siti web, a seconda di quanti soldi li paghi.

Saranno in grado di addebitarti di più per accedere ai siti che visiti attualmente gratuitamente, limitare la quantità di dati che ti è consentito utilizzare, reindirizzare l’utente dai siti che stai tentando di utilizzare ai siti che vogliono che tu usi e impedirti di accedere ad app, prodotti e informazioni offerti dai loro concorrenti o da altre società a loro

Possono persino impedirti di accedere alle informazioni su determinati argomenti, eventi di notizie o problemi di cui non vogliono che tu sappia.

Infine, saranno in grado di esercitare questo potere non solo sui singoli consumatori, ma anche sulle aziende. Ciò potrebbe comportare la tanto discussa “corsia preferenziale di Internet” – in cui un ISP costringe un’azienda come Twitter o BitTorrent a pagare di più per un accesso più rapido per lettori o utenti come te ai suoi siti Web e servizi. Le aziende più grandi e più potenti probabilmente non saranno danneggiate da questo cambiamento. Le aziende più piccole e siti web quasi sicuramente sarà.

Abbiamo già una buona idea di come questi scenari potrebbero giocare fuori, perché nell’era prima della neutralità della rete esisteva, gli ISP hanno cercato di istituire tutti loro: tramite tasse jacked-up, reindirizzamento forzato, contenuti-blocco, software-blocco, sito web-blocco, concorrente-blocco e ancora più concorrente-blocco, app-blocco e ancora più app-blocco, data-capping, e la censura di

Se i sostenitori della neutralità della rete hanno fatto sembrare che non ci sia semplicemente fine agli scenari peggiori a cui gli ISP non regolamentati potrebbero sottoporci, è perché hanno imparato dall’esperienza. Questa storia dello sfruttamento ISP è una delle ragioni principali che i sostenitori della neutralità della rete hanno combattuto così duramente per iniziare.

Sappiamo anche che molti ISP, in particolare Comcast, hanno già gli occhi sulla suddetta “corsia di sorpasso”, nota anche come “priorità a pagamento.”(Disclaimer: Comcast è un investitore nella società madre di Vox, Vox Media, attraverso il suo braccio NBC-Universal.)

E per timore che tu creda che l’attuale FCC sia pronta a fare in modo che tali reati siano pienamente sanzionati e trattati dal governo, ripensaci. FCC sedia Pai è un sostenitore vocale di lasciare ISP auto-regolare, e sembra perfettamente contento di ignorare la loro storia controversa e spesso predatori.

Non solo, ma la FCC impedisce esplicitamente le leggi statali di protezione dei consumatori di entrare in vigore per quanto riguarda la neutralità della rete. Ciò significa che una volta che l’abrogazione è definitiva, i diritti degli stati di governarsi non si applicheranno alla protezione della neutralità della rete. (Anche se la California e Washington hanno promesso dopo il voto di cercare di proteggerlo comunque.)

4) Chi sarà più colpito dall’abrogazione della neutralità della rete?

Le donne, le minoranze, le comunità rurali e gli sviluppatori di Internet sentiranno gli effetti più completi di questa abrogazione.

L’argomento generale tra i sostenitori della neutralità della rete è che senza un Internet aperto, i membri della società che sono stati storicamente emarginati e messi a tacere rischiano di essere ulteriormente emarginati e messi a tacere, o emarginati e messi a tacere ancora una volta — in particolare le donne e le minoranze.

Abbiamo visto in passato che gli ISP possono e censureranno l’accesso a soggetti controversi. Senza regolamentazione, potrebbero sorgere situazioni in cui individui e gruppi svantaggiati o privi di diritti hanno meno accesso a parlare o contattare altri online.

Uno scenario peggiore, che non abbiamo ancora visto in America, ma che vale la pena considerare dato l’attuale clima riscaldato politico, è che gli Isp potrebbero potenzialmente giocare un ruolo nel limitare o emarginare alcune comunità durante i periodi di urgenza — per esempio, un ISP, è possibile scegliere di bloccare una mobilitazione di hashtag come #BlackLivesMatter all’inizio di un organico di protesta.

Questa potrebbe sembrare una previsione terribile, ma c’è un precedente: nel 2011, il governo egiziano ha pesantemente censurato alcuni siti web durante la Primavera araba. E in Turchia, sotto l’amministrazione del presidente Erdogan, il paese è diventato famoso per censurare i siti Web e bloccare gli hashtag, a un certo punto vietando del tutto Twitter.

Le aree rurali degli Stati Uniti — dove l’accesso a Internet è già scarso a causa della mancanza di ISP che operano lì — saranno ulteriormente sottoposte a corporatizzazione e monopolizzazione della loro infrastruttura Internet.

Più di 10 milioni di americani non hanno già accesso alla banda larga e, come osserva the Hill in una panoramica del potenziale impatto dell’abrogazione della neutralità della rete, “La buona banda larga è l’ancora di salvezza di una piccola città fuori dall’isolamento geografico, dalla sua connessione a software e servizi aziendali e dal suo canale per esportare idee e”Senza incentivi normativi, gli ISP aziendali avranno pochi incentivi a sviluppare infrastrutture in tali aree.

Un altro gruppo che sarà fortemente influenzato dall’abrogazione della neutralità della rete — uno che è spesso trascurato ma estremamente cruciale — è innovatori e sviluppatori e persone che creano cose per Internet. Tim Berners-Lee, creatore di Internet come lo conosciamo, ha recentemente riassunto il potenziale effetto dell’abrogazione su questi sviluppatori:

Se le regole di neutralità della rete degli Stati Uniti vengono abrogate, i futuri innovatori dovranno prima negoziare con ciascun ISP per ottenere il loro nuovo prodotto su un pacchetto Internet. Ciò significa che non c’è più spazio senza permessi per l’innovazione. Gli ISP avranno il potere di decidere quali siti web è possibile accedere e a quale velocità ciascuno caricherà. In altre parole, saranno in grado di decidere quali aziende hanno successo online, quali voci vengono ascoltate e quali vengono messe a tacere.

Ancora una volta, tutto questo sembra piuttosto terribile, ma è perché lo è. Le persone con la maggior esperienza, il maggior investimento nella creazione di un internet progressivo, e la più forte capacità di sostenere per un Internet aperto potrebbe essere impedito di fare il loro miglior lavoro a causa della mancanza di capacità di pagare per l’accesso a uno spazio ISP-controllato.

È importante notare anche che, poiché la natura dell’abrogazione non ha precedenti, non possiamo necessariamente prevedere ogni gruppo e demografico che potrebbe potenzialmente sentire il suo impatto.

5) Perché la FCC ha votato per abrogare la neutralità della rete quando ha avuto un sostegno bipartisan così schiacciante e quando gli effetti di un’abrogazione sembrano così terribili?

Praticamente tutti sostengono la neutralità della rete — è uno dei pochi problemi bipartisan su cui la maggior parte del Congresso e la maggior parte dei cittadini americani sono d’accordo. Le eccezioni lampanti sono gli ISP giganti che sono regnati dal regolamento.

Negli ultimi nove anni, Verizon, Comcast e AT&T hanno speso collettivamente oltre mezzo miliardo di dollari per fare pressioni sulla FCC per porre fine alla supervisione regolamentare, e in particolare per bloccare o abrogare la neutralità della rete. Hanno trovato un amico fedele a Pai, che è stato nominato alla FCC in 2012 dall’allora presidente Barack Obama, e nominato presidente dal presidente Donald Trump poco dopo che Trump si è insediato a gennaio. Pai in precedenza ha lavorato per Verizon e ha votato contro la sentenza di neutralità della rete 2015 come membro di minoranza della FCC, definendola una ” massiccia intrusione nell’economia di Internet.”

Così Pai ha fondamentalmente sempre sostenuto l’abrogazione della neutralità della rete, nonostante il sostegno pubblico schiacciante per esso. Crede che la sentenza del 2015 sia stata frivola e inutile, e ha anche sostenuto, in opposizione a prove concrete, che gli investimenti in Internet si restringono quando la neutralità della rete è in vigore. Con il pieno sostegno di Trump, ha reso la sua rovina una priorità.

Infatti, anche se Pai è legalmente tenuto a considerare seriamente la voce del pubblico quando prende decisioni, ha messo in chiaro che non ha mai veramente intenzione di prendere in considerazione la maggior parte dei milioni di commenti presentati a sostegno della neutralità della rete attraverso il sito web della FCC da quando ha iniziato il processo di abrogazione a maggio. Questo perché la stragrande maggioranza di quei commenti erano duplicati che arrivavano attraverso siti Web di advocacy automatizzati di terze parti. Mentre molti di loro sono stati probabilmente inviati da spambots utilizzando identità false o rubate ed e-mail per inviare commenti, molti di loro sono stati probabilmente inviati da persone che utilizzano il metodo provato e vero di inviare una lettera al governo per esprimere le loro opinioni. Pai ha anche respinto le lettere del modulo di mano: Una volta che il numero di commenti duplicati è venuto alla luce, la FCC ha dichiarato che avrebbe respinto tutti i commenti duplicati così come “opinioni” che è venuto senza “l” introduzione di nuovi fatti.”

In sostanza, anche se quasi il 99 per cento dei commenti unici che la FCC ha ricevuto erano pro-neutralità della rete e anti-abrogazione, e anche se l’intero punto di un processo democratico è quello di consentire alle persone di esprimere le proprie opinioni, la FCC ha scelto di respingere praticamente ogni opinione che è stata espressa, perché Il commissario FCC Rosenworcel, uno dei due democratici di minoranza della commissione, lo ha riconosciuto durante il voto 14 di dicembre per abrogare, notando “il cavalier disprezzo che questa agenzia ha dimostrato al pubblico.”

Come ha detto Dell Cameron a Gizmodo, “Per essere chiari, quando la FCC dice che sta “ripristinando la libertà di Internet”, non sta parlando della tua libertà o della libertà dei consumatori.”

6) Cosa è successo da quando la FCC ha votato per abrogare?

Molto. I fautori della neutralità della rete sono stati impegnati a tutti i livelli di governo cercando di annullare la sentenza della FCC. Nel mese di marzo, Washington è diventato il primo stato a proteggere la neutralità della rete, emanando una legge che vieta qualsiasi ISP servizio dello stato per bloccare o rallentare il traffico. Un mese dopo, Oregon ha seguito l’esempio con una legge simile. Due bollette ancora più dure sono attualmente spinti attraverso la California e la legislatura dello stato di New York.

Queste leggi, pur esuberanti, non sono infallibili: la sentenza della FCC include un detto che gli stati non sono autorizzati ad autoregolarsi per proteggere la neutralità della rete. Pertanto, a meno che la stessa sentenza della FCC non venga ribaltata, queste leggi rischiano di essere ribaltate in tribunale.

Il percorso che il Congresso sta prendendo è più diretto ma molto spinoso. Il Congressional Repeal Act, in base al quale il Sen. Ed Markey (D-MA) una petizione per forzare un voto per ribaltare la sentenza FCC, significa sostenitori della neutralità della rete solo bisogno di una maggioranza semplice. Ma nonostante schiacciante sostegno pubblico bipartisan, che non è un dato di fatto.

La risoluzione di Markey per rovesciare la sentenza FCC è stata un successo al Senato, dove i sostenitori avevano bisogno solo di 51 voti; alla fine, è passata con 52. Da lì, tuttavia, il voto si è spostato alla Camera, dove ora ha bisogno di 218 voti per passare, il che significa che i democratici che votano in un blocco dovrebbero raccogliere altri 25 voti dai repubblicani. E ‘ improbabile che accada.

E anche se la mozione del CRA per abrogare l’abrogazione riesce effettivamente a farlo uscire dal Congresso sulla scrivania del presidente, ci sono tutte le possibilità che Trump, in quello che molti percepiscono come una ricerca continua per distruggere l’eredità di Obama, metterà il veto.

Ciò significa che la migliore possibilità di invertire l’abrogazione della neutralità della rete della FCC potrebbe risiedere nel sistema giudiziario.

Poche ore dopo il voto FCC nel mese di dicembre, una raffica di cause legali da parte di aziende tecnologiche, attivisti di internet, l’associazione vettore competitivo INCOMPAS, e think tank discese su Washington. Un appello multi-stato della sentenza è stato annunciato dal procuratore generale dello stato di New York, Eric Schneiderman (che ha recentemente rassegnato le dimissioni dopo molteplici accuse di aggressione). I procuratori generali di altri 22 stati hanno aderito all’appello presentando cause simili, che hanno presentato una petizione alla Corte d’Appello degli Stati Uniti per una revisione dell’ordine della FCC.

La collezione di cause è stata presentata come una causa consolidata sia a WASHINGTON che a San Francisco, e alla fine è stata presentata alla Corte d’Appello del Circuito degli Stati Uniti a Washington a seguito di un appello dei firmatari per spostare la sede da San Francisco. Questa richiesta potrebbe sembrare controintuitiva, dato che San Francisco è la casa della Silicon Valley, ma i giudici che servono DC hanno presieduto casi precedenti che coinvolgono la neutralità della rete tre volte nell’ultimo decennio e sono ben attrezzati per comprendere le complessità del caso. Ciò è fondamentale, dato che la corte potrebbe essere il fattore determinante per stabilire se l’abrogazione abbia effetto finale.

7) Quando entrerà in vigore l’abrogazione?

Tecnicamente, ha già. Alcune parti relativamente minori dell’abrogazione della FCC sono entrate in vigore il 23 aprile 2018, inclusa la riclassificazione di Internet come servizio di informazione piuttosto che come utilità. Le principali conseguenze della sentenza hanno preso il via l ‘ 11 giugno, dopo che alcuni adempimenti burocratici sono stati chiariti.

Nel frattempo, ora che il Senato ha inviato la risoluzione congiunta alla Camera, la Camera ha tempo fino alla fine della sessione legislativa (che si conclude alla fine del 2018, quando un nuovo Congresso sarà prestato giuramento) per votare la risoluzione del Senato. Se la misura dovesse fallire, è ancora probabile che l’assenza di neutralità della rete non diventi immediatamente evidente. È possibile, ad esempio, che la Corte d’appello del circuito DC possa ordinare una sospensione della sentenza mentre le mozioni contro di essa vengono ancora ascoltate e gli appelli vengono deliberati.

In poche parole, non sappiamo quanto tempo ci vorrà per combattere l’abrogazione nel sistema giudiziario, quindi non possiamo sapere quando — o se — avrà effetto. Ed è probabile che anche se un tribunale ribalta la decisione della FCC, quel tribunale può ribaltare solo una parte di esso e non l’intera cosa.

Nel frattempo, il regolamento FCC ha già avuto effetto — e attivisti neutralità della rete come Lotta per il futuro hanno previsto che invadendo mosse da ISP aziendali sarà graduale e insidioso piuttosto che improvviso e durante la notte. Questo è in parte perché la situazione della corte è ancora un disastro gigante, quindi stendere cambiamenti significativi mentre i tribunali stanno ancora decidendo il destino dell’abrogazione potrebbe essere disastroso.

E in parte, è perché le aziende non vogliono che tu noti la differenza. È più facile convincere il pubblico ad accettare un aumento graduale della tariffa o un cambiamento nella struttura del tuo servizio Internet nel tempo di quanto non sarebbe, ad esempio, iniziare bruscamente a caricarti in più per l’accesso ai tuoi siti Web preferiti. Il cambiamento graduale darà anche agli ISP il tempo di cavalcare la sfiducia del pubblico, forse sostenendo che la neutralità della rete è andata via e il mondo non è finito.

Ma mentre questo potrebbe essere vero in un primo momento, la realtà è che a lungo termine, una neutralità della rete abrogazione rende internet meno democratico. Ciò che la versione finale di tale abrogazione potrebbe apparire come, e quando potrebbe entrare in vigore, sono entrambi sconosciuti a questo punto — con il futuro di un internet aperto appeso in bilico.

Aggiornamento: Questo pezzo è stato originariamente scritto nel dicembre 2017. È stato aggiornato per includere eventi successivi che circondano l’abrogazione della neutralità della rete della FCC.