Negli anni ‘ 50, possedere solo un’intelligenza mediocre non avrebbe potuto limitare gravemente la traiettoria della tua vita. IQ non era un grande fattore in cui ti sei sposato, dove hai vissuto, o quello che gli altri pensavano di te. Le qualifiche per un buon lavoro, sia su una catena di montaggio o dietro una scrivania, per lo più ruotavano attorno all’integrità, all’etica del lavoro e all’abilità di andare d’accordo: i capi non si aspettavano abitualmente lauree, tanto meno chiedono di vedere i punteggi SAT. Come un conto dell “epoca messo, decisioni di assunzione erano” basati su un candidato che ha una capacità critica o due e su fattori morbidi come l ” entusiasmo, aspetto, background familiare, e le caratteristiche fisiche.”

Gli anni 2010, al contrario, sono un momento terribile per non essere intelligenti. Coloro che si considerano brillanti prendono apertamente in giro gli altri per essere meno così. Anche in questa epoca di dilagante preoccupazione per microaggressioni e vittimizzazione, manteniamo la stagione aperta sul non intelligente. Le persone che si allontanano da una scogliera piuttosto che usare un peggiorativo per razza, religione, aspetto fisico o disabilità sono fin troppo felici di far cadere la bomba s: infatti, degradare gli altri per essere “stupidi” è diventato quasi automatico in tutte le forme di disaccordo.

È anche un intrattenimento popolare. I cosiddetti Darwin Awards celebrano incidenti in cui scarso giudizio e comprensione, tra le altre limitazioni mentali presumibilmente genetiche, hanno portato a fatalità raccapriccianti e più o meno autoinflitte. Una serata di visione televisiva altrimenti priva di discorsi di odio presenta in genere almeno una di una lunga lista di insulti umoristici sull’inintelligente (“non lo strumento più acuto nel capanno”; “poche patatine fritte a corto di un Happy Meal”; “più stupido di un sacchetto di martelli”; e così via). Reddit ha regolarmente discussioni sui modi preferiti per insultare gli stupidi, e fun-stuff-to-do.com dedica una pagina al tema tra le sue idee partito-arredamento e ricette di bevande.

Questa allegra derisione sembra particolarmente crudele in considerazione degli abusi più gravi che la vita moderna ha accumulato sui meno dotati intellettualmente. Pochi saranno sorpresi di sentire che, secondo il National Longitudinal Survey of Youth del 1979, uno studio federale di lunga durata, il QI è correlato alle possibilità di ottenere un lavoro finanziariamente gratificante. Altre analisi suggeriscono che ogni punto IQ vale centinaia di dollari di reddito annuo—sicuramente una formula dolorosa per gli 80 milioni di americani con un QI di 90 o inferiore. Quando i meno intelligenti sono identificati dalla mancanza di risultati scolastici (che nell’America contemporanea è strettamente correlata con un QI inferiore), il contrasto si acuisce solo. Dal 1979 al 2012, il divario mediano di reddito tra una famiglia guidata da due percettori con gradi universitari e due percettori con gradi di scuola superiore è cresciuto di $30.000, in dollari costanti. Gli studi hanno inoltre scoperto che, rispetto agli intelligenti, le persone meno intelligenti hanno maggiori probabilità di soffrire di alcuni tipi di malattie mentali, diventare obesi, sviluppare malattie cardiache, sperimentare danni cerebrali permanenti da una lesione traumatica e finire in prigione, dove sono più propensi di altri detenuti ad essere attratti dalla violenza. Sono anche suscettibili di morire prima.

Piuttosto che cercare modi per dare una pausa ai meno intelligenti, il successo e l’influente sembrano più determinati che mai a congelarli. Il mostro sito Web occupazione cattura attuale saggezza assunzione nei suoi consigli ai manager, suggerendo che cercano candidati che, ovviamente, “lavorare sodo” e sono “ambizioso” e “bello”—ma che, prima di tutto, sono “intelligente.”Per assicurarsi che finiscano con queste persone, sempre più aziende stanno testando i candidati su una serie di competenze, giudizio e conoscenza. CEB, uno dei maggiori fornitori al mondo di valutazioni delle assunzioni, valuta più di 40 milioni di candidati ogni anno. Il numero di nuovi assunti che riferiscono di essere stati testati è quasi raddoppiato da 2008 a 2013, afferma CEB. Per essere sicuri, molti di questi test scrutano la personalità e le abilità, piuttosto che l’intelligenza. Ma i test di intelligenza e abilità cognitive sono popolari e crescono di più. Inoltre, molti datori di lavoro ora chiedono ai candidati punteggi SAT (la cui correlazione con IQ è ben consolidata); alcune aziende eliminano quelli i cui punteggi non rientrano nella percentuale 5 superiore. Anche la NFL dà potenziali draftees un test, il Wonderlic.

Sì, alcune carriere richiedono intelligenza. Ma anche se l’alta intelligenza viene sempre più trattata come un prerequisito di lavoro, le prove suggeriscono che non è il vantaggio non legato che si presume sia. Il defunto professore della Harvard Business School Chris Argyris ha sostenuto che le persone intelligenti possono fare i peggiori dipendenti, in parte perché non sono abituati a trattare con il fallimento o la critica. Diversi studi hanno concluso che le abilità interpersonali, la consapevolezza di sé e altre qualità “emotive” possono essere migliori predittori di prestazioni lavorative forti rispetto all’intelligenza convenzionale, e il Collegio stesso sottolinea che non ha mai affermato che i punteggi SAT sono utili filtri di assunzione. (Per quanto riguarda la NFL, alcuni dei suoi quarterback di maggior successo sono stati marcatori sorprendentemente bassi sul Wonderlic, tra cui Hall of Famers Terry Bradshaw, Dan Marino e Jim Kelly.) Inoltre, molti lavori che sono venuti a richiedere lauree, che vanno dal retail manager all’assistente amministrativo, non sono generalmente diventati più difficili per i meno istruiti da eseguire.

Allo stesso tempo, quelle posizioni che possono ancora essere acquisite senza una laurea stanno scomparendo. L’elenco dei lavori di produzione e di servizio di basso livello che sono stati rilevati, o quasi, da robot, servizi online, app, chioschi e altre forme di automazione si allunga ogni giorno. Tra i molti tipi di lavoratori per i quali la campana potrebbe presto pedaggio: chi guida le persone o le cose intorno per vivere, grazie per la driverless cars in opere (per esempio) di Google e la consegna droni in fase di test a (per esempio) Amazon, così come driverless camion ora in fase di test sulle strade; e la maggior parte delle persone che lavorano in ristoranti, grazie a prezzi sempre più accessibili e la gente amichevole robot realizzati da aziende come Slancio Macchine, e per un numero crescente di applicazioni che consentono di organizzare un tavolo, un ordine, e pagare, senza aiuto da parte di un essere umano. Questi due esempi insieme comprendono posti di lavoro detenuti da circa 15 milioni di americani.

Altre storie

Nel frattempo, la nostra feticizzazione del QI ora si estende ben oltre il posto di lavoro. Intelligenza e rendimento scolastico sono costantemente in movimento su classifiche di tratti desiderati in un compagno; i ricercatori della University of Iowa riferiscono che l ” intelligenza ora i tassi al di sopra delle competenze nazionali, successo finanziario, sguardi, socialità, e la salute.

La commedia più popolare in televisione è The Big Bang Theory, che segue una piccola banda di giovani scienziati. Scorpion, che dispone di una squadra di geni-trasformato-antiterroristi, è uno degli spettacoli top-rated della CBS. Il geniale detective Sherlock Holmes ha due serie TV e un franchise di film di successo con una delle star più bancabili di Hollywood. ” Ogni società attraverso la storia ha scelto qualche tratto che ingrandisce il successo per alcuni”, dice Robert Sternberg, professore di sviluppo umano alla Cornell University ed esperto nella valutazione dei tratti degli studenti. “Abbiamo scelto competenze accademiche.”

Cosa intendiamo per intelligenza? Dedichiamo copiosa energia per catalogare le forme meravigliosamente diverse che potrebbe prendere-interpersonale, corpo-cinestetica, spaziale, e così via—in ultima analisi, lasciando praticamente nessuno “poco intelligente.”Ma molte di queste forme non aumenteranno i punteggi o i voti SAT, e quindi probabilmente non si tradurrà in un buon lavoro. Invece di piegarsi all’indietro per trovare modi di discutere l’intelligenza che non lascerà nessuno fuori, potrebbe avere più senso riconoscere che la maggior parte delle persone non possiede abbastanza della versione necessaria per prosperare nel mondo di oggi.

Alcuni numeri aiutano a chiarire la natura e la portata del problema. Il College Board ha suggerito un ” benchmark di preparazione al college “che funziona a circa 500 su ogni porzione del SAT come punteggio al di sotto del quale gli studenti non sono in grado di raggiungere almeno una media B-minus a”un college di quattro anni” -presumibilmente una media. (In confronto, alla Ohio State University, una scuola considerevolmente migliore della media si è classificata al 52 ° posto tra le università degli Stati Uniti dagli Stati Uniti. Notizie & Rapporto mondiale, matricole che entrano nel 2014 in media 605 nella sezione di lettura del SAT e 668 nella sezione matematica.)

Quanti studenti delle scuole superiori sono in grado di soddisfare il benchmark College Board? Questo non è facile rispondere, perché nella maggior parte degli stati, un gran numero di studenti mai prendere un esame di ammissione all’università (in California, per esempio, al massimo il 43 per cento degli studenti delle scuole superiori sedersi per il SAT o l’ATTO). Per avere un senso generale, però, possiamo guardare a Delaware, Idaho, Maine e District of Columbia, che forniscono il SAT gratuitamente e hanno tassi di partecipazione SAT superiori al 90 per cento, secondo Il Washington Post. In questi stati nel 2015, la percentuale di studenti con una media di almeno 500 nella sezione di lettura variava dal 33% (in DC) al 40% (nel Maine), con distribuzioni simili che segnavano 500 o più nelle sezioni di matematica e scrittura. Considerando che questi dati non includono abbandoni, sembra sicuro dire che non più di uno su tre studenti delle scuole superiori americane è in grado di colpire il punto di riferimento del College Board. Cavillare con i dettagli tutto quello che vuoi, ma non c’è modo di sfuggire alla conclusione che la maggior parte degli americani non è abbastanza intelligente da fare qualcosa che ci viene detto è un passo essenziale verso il successo nella nostra nuova economia centrata sul cervello-vale a dire, superare quattro anni di college con voti moderatamente buoni.

Molte persone che hanno beneficiato del sistema attuale stessi, come a dire che stanno lavorando per aiutare i poco intelligenti per diventare intelligenti. Questo è un obiettivo meraviglioso, e decenni di ricerca hanno dimostrato che è realizzabile attraverso due approcci: ridurre drasticamente la povertà e portare i bambini piccoli che sono a rischio di scarso rendimento scolastico in programmi intensivi di educazione precoce. La forza del legame tra povertà e lotta a scuola è il più vicino a ironclad come le scienze sociali ottiene. Tuttavia, non ha molto senso discutere di alleviare la povertà come soluzione, perché il nostro governo e la società non stanno prendendo seriamente in considerazione alcuna iniziativa in grado di fare un’ammaccatura significativa nel numero o nelle condizioni dei poveri.

Che ci lascia con l’educazione precoce, che, se fatto bene—e per i bambini poveri, raramente è—sembra in gran parte superare qualunque deficit cognitivo ed emotivo povertà e altre circostanze ambientali impartire nei primi anni di vita. Come istanziato più famoso dal Perry Preschool Project a Ypsilanti, Michigan, negli 1960; più recentemente dal programma Educare a Chicago; e da decine di programmi sperimentali in mezzo, educazione precoce fatto giusto significa iniziare all’età di 3 o prima, con insegnanti che sono ben addestrati nelle particolari esigenze di educazione precoce. Questi programmi di alta qualità sono stati attentamente studiati, alcuni per decenni. E mentre i risultati non hanno dimostrato che gli studenti ottengono un aumento duraturo del QI in assenza di un’istruzione arricchita negli anni dopo la scuola materna, le misure di praticamente ogni risultato desiderabile tipicamente correlate con un alto QI rimangono elevate per anni e persino decenni—tra cui voti scolastici migliori, punteggi dei test più alti, reddito più elevato, evasione del crimine e Sfortunatamente, Head Start e altri programmi pubblici di educazione precoce raramente si avvicinano a questo livello di qualità e non sono affatto universali.

Al posto di un’eccellente educazione precoce, abbiamo adottato una strategia più familiare per colmare il divario di intelligenza. Vale a dire, investiamo il nostro denaro fiscale e la nostra fiducia nella riforma delle scuole primarie e secondarie, che ricevono circa billion 607 miliardi in entrate federali, statali e locali ogni anno. Ma questi sforzi sono troppo poco, troppo tardi: se i deficit cognitivi ed emotivi associati a scarso rendimento scolastico non vengono affrontati nei primi anni di vita, gli sforzi futuri non sono suscettibili di successo.

Di fronte alle prove che il nostro approccio sta fallendo—gli anziani delle scuole superiori che leggono al livello di quinta elementare, classifiche internazionali abissali-ci confortiamo con l’idea che stiamo prendendo provvedimenti per individuare quei bambini svantaggiati che sono, contro le probabilità, estremamente intelligenti. Trovare questa piccola minoranza di bambini poveri dotati e fornendo loro eccezionali opportunità educative ci permette di evocare la finzione sera-notizie-friendly di un sistema di pari opportunità, come se la maggioranza problematicamente ungifted non erano così meritevoli di attenzione come le “gemme trascurati.”La copertura della stampa denuncia il divario nei corsi di collocamento avanzato nelle scuole povere, come se il loro vero problema fosse una carenza di fisica a livello universitario o mandarino.

Anche se ci rifiutiamo di prevenire la povertà o di fornire un’eccellente istruzione precoce, potremmo considerare un altro mezzo per affrontare la situazione della persona media. Parte del denaro versato nella riforma educativa potrebbe essere deviato alla creazione di programmi di formazione professionale di alto livello (oggi chiamati carriera e istruzione tecnica, o CTE). Al momento solo una su 20 scuole superiori pubbliche degli Stati Uniti è una scuola CTE a tempo pieno. E queste scuole sono sempre più oversubscribed. Considera la Prosser Career Academy di Chicago, che ha un acclamato programma CTE. Anche se 2.000 studenti si applicano alla scuola ogni anno, il programma CTE ha spazio per meno di 350. Il pool di candidati viene vagliato attraverso una lotteria, ma anche i punteggi dei test accademici svolgono un ruolo. Peggio ancora, molte scuole CTE stanno enfatizzando sempre più la scienza, la tecnologia, l’ingegneria e la matematica, a rischio di sottoquotazione della loro capacità di aiutare gli studenti che lottano accademicamente—piuttosto che quelli che vogliono bruciare le loro già eccellenti prospettive di college e carriera. Sarebbe molto meglio mantenere un focus sulla gestione del cibo, l’amministrazione dell’ufficio, la tecnologia sanitaria e, certo, i mestieri classici—tutti aggiornati per incorporare strumenti computerizzati.

Dobbiamo smettere di glorificare l’intelligenza e trattare la nostra società come un parco giochi per la minoranza intelligente. Dovremmo invece iniziare a plasmare la nostra economia, le nostre scuole, anche la nostra cultura con un occhio alle capacità e ai bisogni della maggioranza e all’intera gamma delle capacità umane. Il governo potrebbe, ad esempio, fornire incentivi alle aziende che resistono all’automazione, preservando così i posti di lavoro per i meno intelligenti. Potrebbe anche scoraggiare le pratiche di assunzione che arbitrariamente e controproducentemente estirpare il meno-bene-IQ’ed. Ciò potrebbe anche ridursi a vantaggio dei datori di lavoro: qualunque sia il vantaggio che l’alta intelligenza conferisce ai dipendenti, non rende necessariamente dipendenti più efficaci e migliori. Tra le altre cose, i meno intelligenti sono, secondo gli studi e alcuni esperti di business, meno probabilità di essere ignari dei propri pregiudizi e difetti, di supporre erroneamente che le tendenze recenti continueranno in futuro, di essere ansiosi e di essere arroganti.

Quando Michael Young, un sociologo britannico, coniò il termine meritocrazia nel 1958, era in una satira distopica. A quel tempo, il mondo che immaginava, in cui l’intelligenza determinava pienamente chi prosperava e chi languiva, era inteso come predatore, patologico, inverosimile. Oggi, però, abbiamo quasi finito di installare un tale sistema, e abbiamo abbracciato l’idea di una meritocrazia con poche riserve, anche trattandola come virtuosa. Non puo ‘ essere vero. Le persone intelligenti dovrebbero sentirsi autorizzate a sfruttare al meglio il loro dono. Ma non dovrebbe essere permesso loro di rimodellare la società in modo da stabilire il dono come un metro universale di valore umano.