Al di là della critica delle spiegazioni funzionali, Elster non avanza alcun argomento originale a sostegno dell’individualismo metodologico. Egli, tuttavia, ritorna alla precedente conformazione weberiana della posizione, con la sua enfasi sull’azione intenzionale(Elster 1982, 463): “L’unità elementare della vita sociale è l’azione umana individuale”, sostiene. “Spiegare le istituzioni sociali e il cambiamento sociale significa mostrare come si presentano come risultato delle azioni e dell’interazione degli individui. Questo punto di vista, spesso definito individualismo metodologico, è a mio avviso banale” (Elster, 1989, 13). Qui si deve supporre che quando dice “banalmente vero”, sta usando il termine nel senso vernacolare di” platitudinous “piuttosto che il senso filosofico di” tautologo”, poiché continua a derivare un certo numero di dottrine molto sostanziali dal suo impegno per l’individualismo metodologico. Ad esempio, continua a rivendicare vari punti che l’individualismo metodologico lo impegna al riduzionismo psicologistico rispetto alla sociologia (sebbene non offra un argomento per questa affermazione).

Elster non fa una distinzione così netta come potrebbe avere tra l’impegno per l’individualismo metodologico e l’impegno per la teoria della scelta razionale. In effetti, presuppone anche che iltaglio fluisca direttamente dal primo. La versione della teoria della scelta razionale che Elster sostiene, tuttavia, è quella che si basa su una concezione tradizionale strumentale (o homo economicus) della razionalità, secondo la quale “le azioni sono valutate e scelte non per se stesse, ma come mezzi più o meno efficienti per l’ulteriore fine” (Elster 1989, 22). Egli sostiene che questa concezione della razionalità è implicita dal fatto che i teorici decisionali sono in grado di rappresentare le azioni razionali di qualsiasi agente che possieda un ordinamento preferenziale ben educato come la massimizzazione di una funzione di utilità. Tuttavia, se la massimizzazione dell’utilità implica lo strumentalismodipende dalla versione della teoria dell’utilità attesa a cui si iscrive. Le versioni cosiddette “bayesiane del mondo” della teoria della decisione, come quella di Richard Jeffrey (1983) non impongono una concezione strumentale della razionalità, poiché consentono agli agenti di avere preferenze sulle proprie azioni. Così la mossa di Elster dall’individualismo metodologico alla concezione strumentale della razionalità si basa su un non sequitur.

Tuttavia, come risultato degli argomenti di Elster, l’individualismo metodologico divenne sinonimo in molti ambienti dell’impegno verso la teoria della scelta razionale. Tale equazione generalmente non riesce a distinguere quelli che erano per Weber due distinte questioni metodologiche: l’impegno a fornire spiegazioni a livello teorico-d’azione,e il modello specifico di azione razionale che si propone di utilizzare a quel livello (cioè, il tipo ideale). Ci sono multiplepermutazioni. Ad esempio, non vi è alcuna ragione per cui non si possa essere individualisti ametodologici mentre si sceglie di utilizzare la teoria dell’azione comunicativa di Habermas piuttosto che la teoria della scelta razionale come modello di azione razionale. In realtà, questo avrebbe più senso, dal momento che la teoria dei giochi, rigorosamente interpretata, non ha mai preteso di offrire una teoria generale dell’azione razionale. Il concetto di soluzione Nash, chefornisce la definizione standard di un equilibrio teorico del gioco,in particolare esclude tutte le forme di comunicazione tra i giocatori(e la soluzione non funziona nei casi in cui la comunicazione non si intrude ). Così gran parte del furore sopra choiceimperialism razionale è stato basato su un fallimento per apprezzare thelimitations di quel modello (in molti casi sia dai relativi difensori che itscritics).

Altri usi del termine

Nella filosofia della mente, la frase “metodologicoindividualismo” è comunemente associata a un’affermazione fatta da JerryFodor riguardante l’individuazione degli stati psicologici (1980,1987, 42). È importante sottolineare che l’uso del termine Fodor non ha nulla in comune con il suo uso tradizionale nella filosofia discienza sociale. Fodor lo introduce attraverso una distinzione tra “individualismo metodologico” e “solipsismo metodologico”.”Il suo obiettivo è quello di affrontare le variazioni sulproblema win-terra, introdotto da Hilary Putnam. La domanda iswhether un individuo con una credenza su acqua su terra, dove wateris fatto su H2O, ha la stessa credenza come anindividual con una credenza su acqua in un universo parallelo, whereewater ha lo stesso aspetto e comportamento, ma sembra essere fatto upof XYZ. L ‘” esternalista “è colui che dice che non sono gli stessi, mentre un” internalista” come Fodor vuole dire che lo sono – parlando approssimativamente, che il contenuto delle credenze è determinato da ciò che è nella testa dell’agente, e non da ciò che è nel mondo.

Il problema si riduce a uno riguardante l’individuazione degli stati mentali. Come possiamo determinare ciò che è e non è la “stessa” credenza? Fodor inizia introducendo il vincolo che egli chiama “individualismo metodologico”, vale a dire., “the doctrinethat psychological states are individuated with respect to theircausal powers” (1987, 42). Ciò implica, tra le altre cose, che se uno stato psicologico non è in grado di far accadere qualsiasi cosa diversa da qualche altro stato psicologico, allora i due devono essere uguali. Il” solipsismo metodologico ” èl’affermazione più forte che “gli stati psicologici sono individuatisenza rispetto alle valutazioni semantiche” (1987,42). Ciò implica, tra le altre cose, che anche se uno stato è”vero” in qualche contesto e un altro è “falso”, i due potrebbero comunque rivelarsi uguali. Mentre Fodor continua a indicare, la valutazione semantica di uno stato mentale sarà tipicamente relazionale, ad esempio se certe credenze sull’acqua sono vere dipenderanno da come le cose accadono a stare con l’acqua nel mondo; quindi il solipsismo metodologico ha la conseguenza di impedire a un tipo di proprietà relazionale di svolgere un ruolo nell’individuazione degli stati mentali. È quindi “individualistico” nel senso quotidiano del termine, poiché suggerisce che ciò che sta accadendo nella testa dell’agente fa la maggior parte o tutto il lavoro nell’individuazione degli stati mentali. L’individualismo metodologico, d’altra parte,”non proibisce l’individuazione relazionale degli stati mentali; dice solo che nessuna proprietà degli stati mentali, relazionale o di altro tipo, conta tassonomicamente a meno che non influenzi i poteri causali”(1987, 42). Quindi non è molto chiaro perché Fodor scelga di chiamarlo una forma di “individualismo”, poiché queste relazioni potrebbero anche essere relazioni con altri oratori, e non solo la parola fisica.

C’è una notevole infelicità nella scelta dei termini di Fodor. Egli è in grado di offrire un conto cogente del perché l’individualismo metodologico conta come un vincolo metodologico. Egli sostiene che il desiderio di allineare le distinzioni terminologiche con oggetti aventi diversi poteri causali è ” uno che segue semplicemente dall’obiettivo dello scienziato della spiegazione di causa e che, pertanto, tutte le tassonomie scientifiche devono obbedire” (1987, 42). Così è un methodologicalprecept. (Anche se si può vedere chiaramente qui il netto contrasto tra l’uso del termine da parte di Teodoro e quello di Weber o Hayek, per i quali la capacità dello scienziato sociale di fornire qualcosa al di là della spiegazione puramente causale era ciò che imponeva l’impegno metodologico al livello teorico-d’azione dell’analisi.) È semplicementeunclear perché Fodor sceglie di chiamarlo individualismo. Consolipsismo metodologico, d’altra parte, si può vedere perché chiamasolipsismo, ma non è chiaro cosa lo renda metodologico. Infatti, Fodor prosegue affermando che ” il solipsismo (interpretato come proibendo la tassonomia relazionale degli stati mentali) è diverso dall’individualismo in quanto non potrebbe concettualmente seguire da alcuna considerazione generale sugli obiettivi e le pratiche scientifiche. Il “solipsismo metodologico” è, in effetti, una teoria empirica sulla mente.”(1987, 43). Così in Fodor uso dei termini, ” individualismo metodologico “non è reallyindividualistic, e” solipsismo metodologico” è notreally metodologica.

Critica

Gran parte della discussione critica dell’individualismo metodologico nella filosofia delle scienze sociali riguarda la relazione tra ciò che Watkins chiamava spiegazioni “rock-bottom” e quelle”a metà strada”-o quelle che lo fanno e quelle che non specificano un meccanismo teorico d’azione. In generale, non vi è dubbio che, data una particolare spiegazione a metà strada di un fenomeno sociale, sarebbe sempre bello sapere quali agenti stanno pensando, quando eseguono le azioni che sono coinvolte nella produzione di quel fenomeno. La domanda è se la spiegazione è in qualche modo carente, o non scientifica, in assenza di questoinformazioni. La risposta a questa domanda dipenderà dagli impegni assunti in merito allo status e al ruolo delle scienze sociali. Tuttavia, vale la pena notare due tipi molto comuni di indagine socio-scientifica che non sono in grado di fornire il tipo di spiegazioni di fondo che l’individualismo metodologico richiede:

6.1 Analisi statistica

Considera il seguente esempio di dibattito socio-scientifico: Durante gli anni ‘ 90, c’è stato un precipitoso declino della criminalità violenta negli Stati Uniti. Molti scienziati sociali hanno naturalmente iniziato ad applicarsiessi stessi alla domanda sul perché ciò si fosse verificato, cioè, si sono prefissi di spiegare il fenomeno. Sono state avanzate diverse ipotesi: l’assunzione di un maggior numero di poliziotti, i cambiamenti nelle pratiche di polizia della comunità, le linee guida più severe per la condanna dei trasgressori, la tolleranza diminuita per le infrazioni minori, un aumento della religiosità, un calo della popolarità del crack, cambiamenti nel profilo demografico della popolazione, ecc. Poiché il declino della criminalità si è verificato in molte diverse giurisdizioni, ognuna delle quali utilizza una diversa combinazione di strategiein circostanze diverse, è possibile costruire un supporto per ipotesi diverse attraverso un’analisi puramente statistica. Ad esempio, l’idea che le strategie di polizia svolgano un ruolo importante ècontraddetto dal fatto che New York City e San Francisco hanno adottato approcci molto diversi alla polizia, eppure hanno sperimentato una linea simile nel tasso di criminalità. Così è scoppiato un dibattito molto sofisticato,con diversi scienziati sociali che hanno prodotto diversi set di dati, e raccolto i numeri in modi diversi, a sostegno delle loro ipotesi rivali.

Questo dibattito, come quasi tutti i dibattiti in criminologia, mancamicrofondazioni. Sarebbe certamente bello sapere che cosa è goingthrough la mente della gente quando commettono crimini, e così come le misure likelyvarious sono cambiare il loro comportamento, ma il fatto è donot sappiamo. In effetti, c’è un notevole scetticismo tracriminologi che una “teoria generale” del crimine èpossibile. Tuttavia, possiamo facilmente immaginare che i criminologi decidano che un fattore particolare, come un cambiamento demografico nella popolazione (cioè un minor numero di giovani), è la spiegazione del declino del crimine violento negli Stati uniti alla fine del 20 ° secolo, ed escludendo le altre ipotesi. E anche se questa potrebbe essere una spiegazione “a metà strada”, non c’è dubbio che rappresenterebbe una vera scoperta, da cui potremmo imparare qualcosa di importante.

Inoltre, non è ovvio che la spiegazione “rock-bottom” – quella che soddisfa i precetti dell’individualismo metodologico – aggiunga qualcosa di molto interessante alla spiegazione “a metà strada” fornita dall’analisi statistica. In molti casi sarà anche derivato dait. Supponiamo di aver scoperto, attraverso l’analisi statistica, che il tasso di criminalità variava in funzione della gravità della punizione moltiplicata dalla probabilità di apprensione. Quindi deduceremmo da questo che i criminali erano massimizzatori di utilità razionali. D’altra parte, se gli studi dimostrassero che i tassi di criminalità erano completamente influenzati dai cambiamenti nella gravità delle punizioni o dalla probabilità di apprensione, dedurremmo che qualcos’altro deve essere in corso a livello teorico d’azione.

I risultati a livello teorico dell’azione potrebbero anche rivelarsi casuali o non interessanti, dal punto di vista delle variabili esplicative. Supponiamo che si scopre che il declino della criminalità può esserespiegato interamente dal cambiamento demografico. Allora non fa reallymatter quello che i criminali stavano pensando – quello che conta è simplythat una percentuale certa di qualsiasi gruppo demografico dato ha thethoughts che conducono a comportamento criminale, così meno di quelli peopletranslates in meno crimine. I motivi rimangono all’interno della” scatola nera ” – e mentre potrebbe essere bello sapere quali sono le motivazioni, potrebbero non contribuire a questa particolare pianificazione. Alla fine, potrebbe risultare che ogni crimine è altrettanto unicocome il criminale. Quindi, mentre c’è una spiegazione concreta in termini di stati intenzionali delle persone reali, non c’è nulla che si possa direal livello di un “modello” generale di azione razionale. (In questo contesto, è importante ricordare che l’individualismo metodologico nel senso weberiano spiega le azioni in termini di amodello dell’agente, non le motivazioni effettive delle persone reali.)

6.2 Spiegazioni subintentionali

Si consideri un altro dibattito socio-scientifico, questa volta la polemica sui dati che mostrano che i genitori stepparent hanno una propensione molto maggiore a uccidere i bambini molto piccoli nelle loro cure rispetto ai genitori biologici. Che cosa sarebbe implicato nel fornire una spiegazione di fondo per questo fenomeno, che soddisfacesse i precetti dell’individualismo metodologico? Come informativo sarebbe questo? Non ci vuole moltoafforte per immaginare cosa stanno pensando le persone,quando scuotono un bambino orhit un bambino. I motivi sono fin troppo familiari-quasitutti sperimentano episodi di intensa frustrazione o rabbia quando si tratta di bambini. Ma questo chiaramente non spiega ilfenomeno. La domanda è perché un gruppo sistematicamente non riesce a esercitare il controllo su questi impulsi violenti, rispetto a qualche altro gruppo. Poiché pochissime persone lo fanno come parte di un piano ben concepito,non è chiaro che ci sarà una spiegazione disponibile a livello di stati intenzionali, o anche che un conto complementare di ciò che sta accadendo a questo livello sarà quantomeno informativo. Il problema è che il comportamento è generato da biasesthat funzione quasi interamente a livello subintentional (Sperber,1997). Ciò suggerisce che una spiegazione in termini di stati intentionalstates non è realmente “rock bottom”, ma che ci sono strati più profondi da esplorare.

Non è difficile immaginare come possa essere una tale spiegazionetrun. Le persone sperimentano una reazione alle caratteristiche giovanili (o neoteniche) dei giovani che è in gran parte involontaria. Questa reazione è molto complessa, ma una delle sue caratteristiche centrali èl’inibizione dell’aggressività. Le persone sono anche piuttosto poveri atarticolando la base di questa reazione, diverso da repeatedreferences al fatto che il bambino è “carino.”Naturalmente, la forza complessiva di questa reazione varia da individuo a individuo, e la forza particolare varia con i diversi bambini. Quindi è possibile che i genitori biologici trovino semplicemente i loro figli “più carini” di quelli dei genitori stepper, e questo si traduce in una propensione media leggermente inferiore a commettere atti di aggressione contro di loro. Poiché non sono in grado di articolare la base di questo giudizio, qualsiasi analisi a livello intenzionale non fornirà molto in termini di spiegazione delle loro azioni.

Inoltre, sembrerebbe che siano disponibili spiegazioni molto più “profonde” di queste tendenze comportamentali. Più ovviamente, c’èun conto evolutivo disponibile, che spiega l’investimento parentale in termini di fitness inclusivo (e spiega anche “new mateinfanticida” in termini di selezione sessuale). A causa di questo,i fautori dell’individualismo metodologico sono aperti all’accusa che stanno promuovendo spiegazioni a metà strada, e che la prospettiva evolutiva offre quelle rock-bottom. Più in generale, qualsiasi teoria thatpurports per spiegare l’origine della nostra intenzionale degli stati membri in termini ofdeeper cause, o che pretende di spiegare molto di humanbehavior senza riferimento intenzionale (come Freudismo,che tratta molte delle nostre convinzioni come le razionalizzazioni, i nostri desideri assublimations), saranno toccati da metodologico individualista’sdemand che con orgoglio di essere ricevuto spiegazioni formulate corrispondenza di azione-primo livello teorico.

6.3 Microrealizzazione-robustezza

Christian List e Kai Spiekermann (2013) hanno recentemente sostenuto che”l’olismo causale-esplicativo” è richiesto nelle scienze sociali in un insieme molto preciso di circostanze. Il loro pensiero generale è che le descrizioni di solito possono essere formulate a diversi livelli di generalità e che in determinate circostanze può essere più illuminante formulare spiegazioni utilizzando concetti a un livello più alto, piuttosto che a un livello più basso di generalità. Ciò è particolarmente vero quando una proprietà di livello superiore può essere istanziata in vari modi, ma alcune relazioni causali in cui è incorporata continuano ad ottenere indipendentemente dalla particolare istanziazione (una condizione a cui si riferiscono come”microrealizzazione-robustezza”). Ciò suggerisce che l’individualismo metodologico non sarà appropriato nei casi in cui”le regolarità sociali sono robuste ai cambiamenti nella loro realizzazione a livello individuale” (629). In tali condizioni, è richiesto “olismo esplicativo”. List e Spiekermannspecificano tre “condizioni congiuntamente necessarie e sufficienti”(639) in base alle quali ciò sarà così:

Più livelli di descrizione: il sistema ammette livelli di descrizione inferiori e superiori, associati a proprietà specifiche di diverso livello (ad esempio proprietà a livello individuale versusaggregate properties).

Realizzabilità multipla di proprietà di livello superiore: Le proprietà di livello superiore del sistema sono determinate dalle sue proprietà di livello inferiore, ma possono essere realizzate da numerose configurazioni diverse di esse e quindi non possono essere ridescritte in termini di proprietà di livello inferiore.

Microrealizzazione-relazioni causali robuste: le relazioni causali in cui si trovano alcune delle proprietà di livello superiore del sistema sono robuste ai cambiamenti nella loro realizzazione di livello inferiore.

Un esempio che danno è la “democratic peace hypothesis” (2013, 640),che le democrazie non vanno in guerra tra loro. Questo è tipicamente spiegato in termini di caratteristiche strutturali interne delle democrazie chenorme privilegiate di cooperazione e compromesso. Ci sono, tuttavia, alcuni modi di istanziare queste caratteristiche che una spiegazione al più basso livello di descrizione, come quella dell’individuo, sarebbe in grado di articolare la relazione causale pertinente.

6.4 Fallacies

La principale ragione metodologica, tra gli scienziati sociali, per adottare un impegno per l’individualismo metodologico era di mettere in guardia contro certe fallacies (quelle che erano abbastanza comuni nelle scienze sociali del 19 ° secolo). Forse il più grande di questi errori è stato quello basato su una diffusa tendenza a ignorare i potenziali problemi di azione collettiva nei gruppi, e quindi a passare troppo facilmente”giù” dall’identificazione di un interesse di gruppo alla descrizione di un interesse individuale. Un modo per evitare tali fallimenti è stato quello di costringere gli scienziati sociali a guardare sempre leinterazioni dal punto di vista del partecipante, per vedere che tipo di struttura di riferimento ha governato le sue decisioni.

Allo stesso tempo, vale la pena notare che troppa enfasi sulla prospettiva teorica dell’azione può generare le proprie fallacie. Una delle risorse più potenti dell’indagine sociologica è proprio la capacità di oggettivare e aggregare il comportamento sociale utilizzando la raccolta e l’analisi di dati su larga scala. L’analisi dei fenomeni sociali a questo livello può spesso generare risultati che sonocontrattuitivi da una prospettiva teoretica dell’azione. Troppo l’enfasi sulla prospettiva teoretica dell’azione, a causa della sua vicinanza al senso comune, può generare false ipotesi su ciò che deve essere iniziato a livello aggregato. Come osserva Arthur Stinchcombe nel suolavoro classico, Costruire teorie sociali, costruire”spiegazioni demografiche” dei fenomeni sociali spessorichiede una rottura con la nostra prospettiva interpretativa quotidiana. Troppo focalizzarsi sugli atteggiamenti individuali può portarci a fare generalizzazioni illegittime sulle caratteristiche di questi atteggiamenti nei gruppi(1968, 67). Ad esempio, la stabilità di una credenza in una popolazionesolo molto raramente dipende dalla sua stabilità negli individui. Vi puòessere una notevole volatilità a livello individuale, ma fintanto che si verifica con uguale forza in entrambi i modi, la sua prevalenza nella popolazione sarà invariata (68). Se il dieci per cento della popolazione perde la fede in Dio ogni anno, eppure il dieci per cento ha un’esperienza di conversione, allora non ci sarà alcun cambiamento nel livello generale di religiosità. Questo può sembrare ovvio, ma come osserva Stinchcombe, è “intuitivamentedifficile per molte persone” (67), e la disattenzione ad esso è una fonte comune di pensiero sociologico fallace.

Vale anche la pena notare che il livello teorico dell’azione di analisi,con il suo focus sugli stati intenzionali dell’agente, può generare un danno considerevole quando combinato a casaccio con il ragionamento evolutivo. L’errore più comune sorge quando i teorici trattano l ‘ ” interesse personale “dell’individuo, definito rispetto alle sue preferenze, come uno stand-in per l ‘” idoneità ” di un particolare comportamento (o fenotipo), a livello biologico o culturale, quindi presuppone che ci sia un meccanismo di selezione, sempre a livello biologico o culturale, che eliminerà forme di comportamento che non riescono a far avanzare l’interesse personale dell’individuo. Il problema è che né biologico né culturalel’evoluzione funziona in questo modo. È una conseguenza elementare della teoria del “gene egoista” che l’evoluzione biologica non favorisce gli interessi dell’agente (l’esempio più cospicuo è l’idoneità esclusiva). Per ragioni simili, l’evoluzione culturale beneficiail “meme” piuttosto che gli interessi dell’agente(Stanovich 2004). Quindi la prospettiva evolutiva impone una rottura molto più grande con la prospettiva basata sulla razionalità di quanto apprezzino molti socialteoristi. Pertanto, l’individualismo metodologico può talvolta ostacolare il tipo di oggettivazione radicale dei fenomeni sociali che l’uso di determinati modelli o strumenti socioteoretici richiede.