Nel giugno 1941, durante la festa di Shavuot, una folla di soldati arabi e membri di tribù condusse un pogrom nel quartiere ebraico di Baghdad, uccidendo oltre 180 uomini, donne e bambini. Il pogrom, conosciuto localmente come Farhud (”saccheggio”), è stato documentato dal defunto ebreo Baghdadi e specialista del Medio Oriente Elie Kedourie nel suo libro del 1970 The Chatham House Version and Other Middle-Eastern Studies. Kedourie incolpò le autorità britanniche di non aver protetto gli ebrei, nonostante avesse assunto la responsabilità della Mesopotamia dall’Impero ottomano più di due decenni prima. Ha spiegato che gli ebrei potevano “allegramente riconoscere” il “diritto di conquista”, sia esercitato dagli ottomani o dagli inglesi, perché “la loro storia aveva insegnato loro che c’era sicurezza.”Ma l’incapacità britannica di far rispettare la legge e fornire l’ordine imperiale era il tipo di trasgressione che le minoranze etniche e religiose potevano mal permettersi: tradizionalmente, l’imperialismo stesso, in particolare quello degli Asburgo e degli Ottomani, aveva protetto le minoranze dalla tirannia della maggioranza. Non era l’imperialismo di per sé che Kedourie inveiva contro, ma l’imperialismo debole e inefficace.

Per essere sicuri, gli inglesi avevano le mani piene in Mesopotamia nel 1941: data la tendenza delle masse arabe verso ideologie anti-occidentali e anti-sioniste (una tendenza che era di per sé almeno in parte una reazione al dominio britannico), le autorità coloniali erano disperate per mantenere l’influenza nazista fuori dal Medio Oriente. Di conseguenza, l’ambasciatore britannico optò per una mano più leggera quando ad un certo punto avrebbe dovuto usarne una più pesante. Comunque sia, ciò che non è in discussione, come correttamente affermato da Kedourie, è la responsabilità che la conquista storicamente portava con sé.

Nel corso della storia, la governance e la relativa sicurezza sono state spesso fornite da imperi, occidentali o orientali. L’anarchia regnava negli interregni. Cioè, gli inglesi potrebbero aver fallito a Baghdad, in Palestina e altrove, ma la storia più ampia dell’Impero britannico è quella di fornire una vasta armatura di stabilità, favorita dalle comunicazioni marittime e ferroviarie, dove prima c’era stata dimostrabilmente meno stabilità. Infatti, come ha sostenuto lo storico di Harvard Niall Ferguson, l’Impero britannico ha permesso una forma di globalizzazione del tardo 19 ° e dell’inizio del 20 ° secolo, tragicamente interrotta da una depressione mondiale, due guerre mondiali e una guerra fredda. Dopo di che, una nuova forma di globalizzazione ha messo radici, reso possibile da una presenza navale e aerea americana attraverso ampie fasce della Terra, una presenza di dimensioni innegabilmente imperiali. La globalizzazione dipende da linee di comunicazione marittime sicure per il commercio e i trasferimenti di energia: senza la Marina degli Stati Uniti, non ci sarebbe globalizzazione, non ci sarebbe Davos, punto.

Ma l’imperialismo è ora visto dalle élite globali come del tutto malvagio, nonostante gli imperi abbiano offerto la forma di ordine più benigna per migliaia di anni, mantenendo l’anarchia delle bande di guerra etniche, tribali e settarie al minimo ragionevole. Rispetto all’imperialismo, la democrazia è un fenomeno nuovo e incerto. Anche le due democrazie più stimabili della storia moderna, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, sono stati imperi per lunghi periodi. ” Sia come sogno che come fatto l’Impero americano è nato prima degli Stati Uniti”, scrive lo storico dell’espansione verso ovest della metà del xx secolo Bernard DeVoto. Dopo il loro insediamento iniziale, e prima della loro incorporazione come stati, i territori occidentali erano niente di meno che possedimenti imperiali di Washington, DC Nessuna sorpresa lì: l’imperialismo conferisce una forma libera e accettata di sovranità, occupando una via di mezzo tra l’anarchia e il pieno controllo dello stato.

Altre storie

Antichi imperi come Roma, la Persia achemenide, l’India Mauryan e la Cina Han potrebbero essere stati crudeli oltre misura, ma erano meno crudeli e fornivano più prevedibilità per la persona media di quanto non facesse nulla oltre i loro confini. Chi dice che l’imperialismo è necessariamente reazionario? Atene, Roma, Venezia e la Gran Bretagna erano i regimi più illuminati del loro tempo. È vero, l’imperialismo è stato spesso guidato dalla ricerca delle ricchezze, ma tale ricerca ha in molti casi portato a un sudato cosmopolitismo. I primi imperi moderni dell’Austria asburgica e della Turchia ottomana erano ben noti per la loro relativa tolleranza e protezione delle minoranze, inclusi gli ebrei. Proprio perché gli imperialisti asburgici governavano un mélange di gruppi etnici e religiosi che si estendevano dal bordo delle Alpi svizzere alla Romania centrale, e dai Carpazi polacchi al Mare Adriatico, abiuravano il nazionalismo etnico e cercavano un universalismo quasi postmoderno nel suo design. Ciò che seguì gli Asburgo furono stati monoetnici e quasi-democrazie che perseguitarono le minoranze e contribuirono ad alleviare il percorso del nazismo.

Tutti questi imperi hanno consegnato più pace e stabilità di quanto le Nazioni Unite abbiano mai o probabilmente mai potuto. Considerate anche l’esempio americano. Gli interventi umanitari in Bosnia e Kosovo, e l’assenza di tali interventi in Ruanda e Siria, mostrano l’imperialismo americano in azione, e in sospeso.

Questa interpretazione dell’impero non è certo un romanzo; anzi, è catturata nel famoso poema di Rudyard Kipling del 1899, “The White Man’s Burden”, che non è, come si presume comunemente, una dichiarazione di aggressione razzista, ma della necessità per l’America di assumere la causa dell’umanitarismo e del buon governo nelle Filippine alla fine del 20 ° secolo. Dall’offerta diffusa di Roma di cittadinanza ai suoi popoli sudditi, all’offerta della Francia di una misura di uguaglianza agli africani francofoni fluenti, alla disposizione britannica delle tregue tra le tribù yemenite, all’epica gamma di servizi agricoli ed educativi forniti dagli europei in tutti i loro domini tropicali—spicca il servizio civile indiano della Gran Bretagna—l’imperialismo e l’illuminazione (anche se egoisti) sono stati spesso inestricabili.

Per quanto questo possa sembrare condiscendente, gli imperialisti europei potrebbero essere uomini eminentemente pratici, diventando abili nelle lingue native e migliorando le competenze dell’area. Nazisti e comunisti, al contrario, erano imperialisti solo secondariamente; erano principalmente utopisti radicali che cercavano la sottomissione razziale e ideologica. Così, la critica che l’imperialismo costituisce il male e niente di più è, in linea di massima, pigro e astorico, dipende come spesso è sugli esempi peggiori, come i belgi nel 19 ° secolo Congo e russi in tutta la storia moderna in Eurasia.

Tuttavia, la critica che l’imperialismo costituisce una cattiva politica estera americana ha un serio merito: il vero problema con l’imperialismo non è che è cattivo, ma piuttosto che è troppo costoso e quindi una grande strategia problematica per un paese come gli Stati Uniti. Molti un impero è crollato a causa del peso della conquista. Una cosa è riconoscere gli attributi positivi di Roma o dell’Austria asburgica; un’altra è giustificare ogni intervento militare considerato dalle élite di Washington.

Quindi, il dibattito che gli americani dovrebbero avere è il seguente: una politica estera di tipo imperiale è sostenibile? Uso il termine imperiale perché, mentre gli Stati Uniti non hanno colonie, le sue responsabilità globali, in particolare nella sfera militare, lo caricano delle spese e delle frustrazioni degli antichi imperi. Cautela: coloro che dicono che una tale politica estera è insostenibile non sono necessariamente isolazionisti. Ahimè, l’isolazionismo è sempre più usato come un insulto contro coloro che potrebbero raccomandare moderazione solo in determinate circostanze.

Una volta che la cautela è riconosciuta, il dibattito diventa davvero interessante. Per ripetere, la critica dell’imperialismo come costoso e insostenibile non è facilmente respinta. Per quanto riguarda la critica secondo cui l’imperialismo costituisce semplicemente il male: mentre quella linea di pensiero non è seria, arriva a una logica cruciale per quanto riguarda l’esperienza americana. Questa logica va così: L’America è unica nella storia. Gli Stati Uniti possono aver deviato in impero durante la guerra ispano-americana del 1898 e la guerra risultante nelle Filippine. E potrebbe essere diventato una sorta di Leviatano imperiale sulla scia della seconda guerra mondiale. Alla radice, tuttavia, gli Stati Uniti non dovevano mai essere un impero, ma piuttosto quella proverbiale città su una collina, che offre un esempio al resto del mondo piuttosto che inviare i suoi militari in cerca di draghi da uccidere.

Questa, come accade, è più o meno la posizione dell’amministrazione Obama. La prima presidenza americana post-imperiale dalla seconda guerra mondiale telegrafa nulla quanto l’esaurimento con gli affari mondiali. Obama vuole essenzialmente che le potenze regionali (come il Giappone in Asia e l’Arabia Saudita e Israele in Medio Oriente) si affidino meno agli Stati Uniti per mantenere gli equilibri di potere locali. E vuole tenere a bada i nemici americani attraverso l’uso di droni economici piuttosto che il dispiegamento di forze di terra.

L’energica diplomazia del Segretario di Stato John Kerry nei confronti di Iran e Israele-Palestina potrebbe sembrare uno sforzo coraggioso per mettere in ordine la casa del Medio Oriente, facilitando così il cosiddetto perno americano verso l’Asia. Eppure, Kerry sembra trascurare l’Asia nel frattempo, e nessuno crede che Iran, Israele o Palestina subiranno conseguenze negative dagli Stati Uniti se i negoziati falliranno. Una volta revocate, le sanzioni più severe contro l’Iran non saranno ripristinate. Israele può sempre contare sulle sue legioni di sostegno al Congresso, e i palestinesi non hanno nulla da temere da Obama. Il terrore di una punizione imperiale che ha accompagnato la diplomazia dello shuttle di Henry Kissinger nel 1970 in Medio Oriente non è da nessuna parte evidente. Kerry, a differenza di Kissinger, non ha articolato nessuna grande strategia o anche una concezione strategica di base.

Piuttosto che il post-imperialismo di Obama, in cui il segretario di Stato appare come un operatore solitario e ribelle gravato da una Casa Bianca apatica, sostengo che un imperialismo temperato è ora preferibile.

Nessun altro potere o costellazione di potenze è in grado di fornire anche una frazione dell’ordine globale fornito dagli Stati Uniti. Il dominio aereo e marittimo degli Stati Uniti preserva la pace, come esiste, in Asia e nel Grande Medio Oriente. La forza militare americana, ragionevolmente dispiegata, è ciò che alla fine protegge democrazie diverse come Polonia, Israele e Taiwan dall’essere invasa dai nemici. Se l’America ridimensionasse bruscamente le sue forze aeree e marittime, mentre affamasse le sue forze terrestri di adeguati rifornimenti e addestramento, il mondo sarebbe un posto molto più anarchico, con ripercussioni negative per la patria americana.

Roma, la Partia e l’Austria asburgica furono grandi proprio perché diedero a parti significative del mondo un minimo di ordine imperiale che altrimenti non avrebbero goduto. L’America deve attualmente fare altrettanto, in particolare nell’Asia orientale, il cuore geografico dell’economia mondiale e la casa degli alleati dei trattati americani.

Questo non obbliga affatto l’esercito americano a riparare paesi islamici complessi e popolosi che mancano di componenti critiche della società civile. L’America deve vagare per il mondo con le sue navi e aerei, ma essere molto cauti di dove viene coinvolto sul terreno. E deve iniziare le ostilità militari solo quando un travolgente interesse nazionale è minacciato. Altrimenti, dovrebbe limitare il suo coinvolgimento agli incentivi economici e alla diplomazia robusta—diplomazia che esercita ogni possibile pressione per prevenire atrocità diffuse in parti del mondo, come l’Africa centrale, che non sono, in senso ortodosso, strategiche.

Questa, a mio avviso, sarebbe una direzione politica che interiorizza sia gli svantaggi che i benefici dell’imperialismo, non come è stato convenzionalmente pensato, ma come è stato effettivamente praticato nel corso della storia.