Il preambolo—o “Clausola promulgante”—della Costituzione è più di un semplice lungo wind-up di un lanciatore prima di consegnare il campo al piatto di casa. È la disposizione che dichiara l’emanazione di “questa Costituzione” da parte di “Noi il popolo degli Stati Uniti.”Questa dichiarazione ha conseguenze importanti per l’interpretazione costituzionale. Mentre il Preambolo non conferisce poteri e diritti, ha implicazioni significative sia per come la Costituzione deve essere interpretata e applicata e chi ha il potere di interpretazione costituzionale—le due maggiori questioni generali del diritto costituzionale.

Considera due modi in cui il Preambolo influenza il modo in cui la Costituzione deve essere interpretata. In primo luogo, il Preambolo specifica che ciò che viene promulgato è “questa Costituzione”—un termine che si riferisce inequivocabilmente al documento scritto stesso. Questo è allo stesso tempo ovvio e estremamente importante. L’America non ha ” costituzione non scritta.”Il nostro è un sistema di costituzionalismo scritto-di adesione a un testo giuridico unico, vincolante, autorevole, scritto come legge suprema.

Questo definisce il territorio e i confini della legittima argomentazione costituzionale: l’impresa dell’interpretazione costituzionale consiste nel cercare di comprendere fedelmente, nel contesto del documento (compresi i tempi e i luoghi in cui è stato scritto e adottato), le parole, le frasi e le implicazioni strutturali del testo scritto.

Le parole della Costituzione non sono facoltative. Né sono meri trampolini o punti di partenza per la speculazione individuale (o giudiziaria) o le proprie preferenze soggettive: laddove le disposizioni della Costituzione stabiliscono una regola sufficientemente chiara per il governo, tale regola costituisce la legge suprema del paese e deve essere seguita. Allo stesso modo, quando le disposizioni della Costituzione non stabiliscono una regola—quando lasciano le questioni aperte—la decisione in materia deve rimanere aperta al popolo, agendo attraverso le istituzioni della democrazia rappresentativa. E infine, dove la Costituzione non dice nulla su un argomento, semplicemente non dice nulla sull’argomento e non può essere utilizzata per cancellare le decisioni del governo rappresentativo. Non è aperto a tribunali, legislature o altri funzionari governativi per “inventare” nuovi significati costituzionali che non sono supportati dal documento stesso.

In secondo luogo, il Preambolo, indicando gli scopi per i quali la Costituzione è stata promulgata, potrebbe essere pensato per esercitare una “spinta” interpretativa molto delicata sulla direzione in cui una specifica disposizione della Costituzione dovrebbe essere interpretata in un caso stretto. Il Preambolo non conferisce poteri o diritti, ma le disposizioni che seguono devono essere interpretate in modo coerente con gli scopi per i quali sono state emanate. Come la Giustizia, Giuseppe Storia di metterlo nel suo trattato sulla Costituzione, pubblicato nel 1833, utilizzando l’esempio del Preambolo della frase di “provvedere alla difesa comune”:

Nessuno può mettere in dubbio, che questo non allargare i poteri del congresso ad approvare provvedimenti che ritiene utili per la difesa comune. Ma supponiamo che i termini di un dato potere ammettano due costruzioni, una più restrittiva, l’altra più liberale, e ognuna di esse è coerente con le parole . . . ; se uno promuovesse e l’altro sconfiggesse la difesa comune, non dovrebbe essere adottato il primo, secondo i più sani principi di interpretazione? Siamo liberi, su qualsiasi principio di ragione, o di buon senso, di adottare un significato restrittivo, che sconfiggerà un oggetto dichiarato della costituzione, quando un altro altrettanto naturale e più appropriato all’oggetto è davanti a noi? 2 Joseph Story, Commentari sulla Costituzione degli Stati Uniti §462 a 445 (1833).

Infine, il Preambolo ha importanti implicazioni per chi ha il potere ultimo di interpretazione costituzionale. Nei tempi moderni, è diventato di moda identificare il potere di interpretazione costituzionale quasi esclusivamente con le decisioni dei tribunali, e in particolare la Corte Suprema degli Stati Uniti. Eppure, se è vero che i tribunali possiedono legittimamente la competenza di interpretazione costituzionale nei casi che vengono loro sottoposti, è altrettanto vero che anche gli altri rami del governo nazionale—e anche del governo statale—possiedono una responsabilità analoga di fedele interpretazione costituzionale. Nessuna di queste istituzioni di governo, create o riconosciute dalla Costituzione, è superiore alla Costituzione stessa. Nessuno è superiore al potere ultimo del popolo di adottare, modificare, e interpretare ciò che è, dopo tutto, la Costituzione ordinato e stabilito da “Noi il popolo degli Stati Uniti.”

James Madison, uno dei principali architetti della Costituzione, lo ha messo al meglio nel federalista n .49:

il popolo è l’unica fonte legittima di potere, ed è da loro che deriva la carta costituzionale, sotto la quale i diversi rami del governo detengono il loro potere. . . . I diversi reparti di essere perfettamente coordinata dai termini del loro comune commissione, nessuno di loro, è evidente, può pretendere di un’esclusiva o superiore destra di risolvere i confini tra i loro rispettivi poteri; e come sono le ingerenze della più forte deve essere impedito, o i torti dei più deboli, per essere sanata, senza un appello al popolo stessi, che, come i sovvenzionatori della commissione, può solo dichiarare il suo vero significato, e far valere il suo rispetto?

Il Preambolo può quindi avere molto da dire—tranquillamente—su come la Costituzione deve essere interpretata e su chi possiede il potere ultimo di interpretazione costituzionale. Essa promulga una costituzione scritta, con tutto ciò che ciò implica. Esso descrive le finalità per le quali tale documento è stato adottato, il che ha implicazioni per l’interpretazione di disposizioni specifiche. E dichiara coraggiosamente che il documento è l’emanazione e rimane di proprietà del popolo—non del governo e non di qualsiasi ramo dello stesso— con la chiara implicazione che Noi, il Popolo, rimaniamo in ultima analisi responsabili della corretta interpretazione e applicazione di ciò che è, alla fine, la nostra Costituzione.

Ulteriori letture:

Michael Stokes Paulsen& Luke Paulsen, The Constitution: An Introduction (2015) (Capitoli 1 e 2).

Michael Stokes Paulsen, la Costituzione prescrive regole per la propria interpretazione?, 103 Nm. U. L. Rev. 857 (2009).

Michael Stokes Paulsen, Il mito irrefrenabile di Marbury, 101 Mich. L. Rev. 2706 (2003).

Michael Stokes Paulsen, il capitano James T. Kirk e l’impresa dell’interpretazione costituzionale: alcune modeste proposte del ventitreesimo secolo, 59 Albany L. Rev. 671 (1995).

Michael Stokes Paulsen, Il ramo più pericoloso: Potere esecutivo per dire qual è la legge, 83 Geo. L. J. 217 (1994).