Quelli nel campo “Mai Trump” dicono che la causa della scissione è il presidente—che è mentalmente instabile, moralmente indicibile, un populista di sinistra, un autoritario di destra, un pericolo per la repubblica. Un repubblicano di primo piano mi ha detto che sta pregando per il signor Trump di avere un aneurisma cerebrale in modo che l’incubo possa finire.

Ma l’unità conservatrice che mai i trombettisti cercano non tornerà, anche se il presidente lascia l’incarico prematuramente. Un abisso ideologico apparentemente incolmabile si sta aprendo tra due campi che un tempo erano strettamente alleati. L’ascesa del signor Trump è l’effetto, non la causa, di questa spaccatura.

Ci sono due cause principali: in primo luogo, l’ideologia sempre più rigida che gli intellettuali conservatori hanno promosso dalla fine della guerra fredda; in secondo luogo, una serie di eventi—dal fallito tentativo di portare la democrazia in Iraq all’implosione di Wall Street—che hanno fatto sembrare l’ideologia conservatrice prevalente ingenua e spericolata al più ampio pubblico conservatore.

Un buon posto per iniziare a pensare a questo è un saggio del 1989 in the National Interest di Charles Krauthammer. La guerra fredda stava volgendo al termine, e il signor Krauthammer ha proposto che dovrebbe essere soppiantato da quello che ha chiamato “Dominio universale” (il titolo del saggio): l’America stava per creare un “super-sovrano” occidentale che avrebbe stabilito la pace e la prosperità in tutto il mondo. Il costo sarebbe “il deprezzamento consapevole non solo della sovranità americana, ma della nozione di sovranità in generale.”

William Kristol e Robert Kagan ha presentato una analoga vista nel 1996 saggio “Verso un Neo-Reaganite Politica Estera”, in Affari Esteri, che ha proposto un Americano “benevolo egemonia globale” che avrebbe “preponderante influenza e autorità su tutti gli altri nel suo dominio.”

Allora, come ora, i commentatori conservatori hanno insistito sul fatto che il mondo dovrebbe volere un tale accordo perché gli Stati Uniti sanno meglio: il modo americano di politica, basato sulle libertà individuali e sul libero mercato, è il modo giusto per gli esseri umani di vivere ovunque. Il Giappone e la Germania, dopo tutto, erano nazioni autoritarie un tempo ostili che erano fiorite dopo essere state conquistate e acconsentite ai principi politici americani. Con il crollo del comunismo, decine di paesi—dall’Europa orientale all’Asia orientale all’America Latina—sembravano aver bisogno, e in diversi gradi di essere aperti, di una tutela americana di questo tipo. Come portatore della verità politica universale, si diceva che gli Stati Uniti avessero l’obbligo di assicurare che ogni nazione fosse persuasa, forse persino costretta, ad adottare i suoi principi.

Qualsiasi politica estera volta a stabilire il dominio universale americano deve affrontare notevoli sfide pratiche, anche perché molte nazioni non vogliono vivere sotto l’autorità degli Stati Uniti. Ma gli intellettuali conservatori che si sono proposti di promuovere questa rivoluzione mondiale hegeliana devono anche affrontare un problema di diverso tipo: il loro scopo non può essere allineato con la tradizione politica di cui sono apparentemente i portavoce.

Per secoli, il conservatorismo anglo-americano ha favorito la libertà individuale e la libertà economica. Ma come lo storico di Oxford del conservatorismo Anthony Quinton sottolineato, questa tradizione è empirista e considera accordi politici di successo come lo sviluppo attraverso un incessante processo di tentativi ed errori. In quanto tale, è profondamente scettico nei confronti delle affermazioni sulle verità politiche universali. Le più importanti figure conservatrici —tra cui John Fortescue, John Selden, Montesquieu, Edmund Burke e Alexander Hamilton-credevano che diversi accordi politici sarebbero stati adatti a diverse nazioni, ognuno in linea con le condizioni specifiche che affronta e le tradizioni che eredita. Ciò che funziona in un paese non può essere facilmente trapiantato.

Su questo punto di vista, la Costituzione degli Stati Uniti ha funzionato così bene perché preservava i principi che i coloni americani avevano portato con sé dall’Inghilterra. Il quadro-l’equilibrio tra i rami esecutivo e legislativo, la legislatura bicamerale, il processo con giuria e il giusto processo, la carta dei diritti—era già familiare dalla costituzione inglese. I tentativi di trapiantare le istituzioni politiche anglo-americane in luoghi come il Messico, la Nigeria, la Russia e l’Iraq sono crollati più e più volte, perché le tradizioni politiche necessarie per mantenerle non esistevano. Anche in Francia, Germania e Italia, il governo rappresentativo è fallito ripetutamente a metà del 20 ° secolo (ricordiamo il crollo della quarta Repubblica francese nel 1958), ed è stato ora messo da parte da un’Unione europea il cui famigerato “deficit di democrazia” riflette una continua incapacità di adottare norme costituzionali anglo-americane.

L’agenda del “dominio universale” è categoricamente contraddetta da secoli di pensiero politico conservatore anglo-americano. Questo può essere uno dei motivi che alcuni intellettuali conservatori post-guerra fredda si sono spostati a chiamarsi ” liberali classici. L’anno scorso Paul Ryan ha insistito: “Mi definisco davvero un liberale classico più che un conservatore. Kristol ha twittato in agosto: “I conservatori potrebbero “rebrand” come liberali. Seriamente. Siamo per la democrazia liberale, l’ordine mondiale liberale, l’economia liberale, l’educazione liberale.”

Cos’è il “liberalismo classico” e in che cosa differisce dal conservatorismo? Come ha sottolineato Quinton, la tradizione liberale discende da Hobbes e Locke, che non erano empiristi ma razionalisti: il loro scopo era quello di dedurre principi politici universalmente validi da assiomi evidenti, come in matematica.

Nel suo “Secondo Trattato sul governo” (1689), Locke afferma che la ragione universale insegna le stesse verità politiche a tutti gli esseri umani; che tutti gli individui sono per natura “perfettamente liberi” e “perfettamente uguali”; e che l’obbligo verso le istituzioni politiche nasce solo dal consenso dell’individuo. Da questi presupposti, Locke deduce una dottrina politica che egli suppone deve tenere buona in tutti i tempi e luoghi.

Il termine “liberale classico” è entrato in uso nell’America del 20 ° secolo per distinguere i sostenitori del laissez-faire della vecchia scuola dal liberalismo dello stato sociale di figure come Franklin D. Roosevelt. I moderni liberali classici, ereditando il razionalismo di Hobbes e Locke, credono di poter parlare autorevolmente ai bisogni politici di ogni società umana, ovunque. Nel suo lavoro seminale, “Liberalismo” (1927), il grande economista classico-liberale Ludwig von Mises sostiene così un “super-stato mondiale davvero meritevole del nome”, che sorgerà se “riusciremo a creare in tutto il mondo . . . niente di meno che l’accettazione incondizionata e incondizionata del liberalismo. Il pensiero liberale deve permeare tutte le nazioni, i principi liberali devono pervadere tutte le istituzioni politiche.”

Friedrich Hayek, il leader classica-teorico liberale del 20 ° secolo, allo stesso modo sostenuto, nel 1939 saggio, per la sostituzione di nazioni indipendenti con una federazione mondiale: “L’abrogazione delle sovranità nazionali e la creazione di un efficace ordine internazionale di diritto è un complemento necessario e logico compimento del programma liberale.”

Il liberalismo classico offre così un terreno per imporre un’unica dottrina a tutte le nazioni per il loro bene. Fornisce una base ideologica per un dominio universale americano.

Al contrario, il conservatorismo anglo-americano ha storicamente avuto poco interesse per assiomi politici apparentemente auto-evidenti. I conservatori vogliono imparare dall’esperienza ciò che effettivamente tiene insieme le società, le avvantaggia e le distrugge. Questo empirismo ha convinto la maggior parte dei pensatori conservatori anglo-americani dell’importanza delle istituzioni protestanti tradizionali come lo stato nazionale indipendente, la religione biblica e la famiglia.

Come protestante inglese, Locke avrebbe potuto approvare anche queste istituzioni. Ma la sua teoria razionalista fornisce poche basi per comprendere il loro ruolo nella vita politica. Ancora oggi i liberali sono afflitti da questo fallimento: le ipotesi rigidamente Lockean di scrittori classico-liberali come Hayek, Milton Friedman, Robert Nozick e Ayn Rand mettono la nazione, la famiglia e la religione al di fuori della portata di ciò che è essenziale conoscere la politica e il governo. Gli studenti che crescono leggendo questi brillanti scrittori sviluppano un’eccellente comprensione di come funziona un’economia. Ma sono spesso meravigliosamente ignoranti su molto altro, non avendo idea del perché uno stato fiorente richieda una nazione coesa, o di come tali legami siano stabiliti attraverso legami familiari e religiosi.

Le differenze tra le tradizioni classico-liberali e conservatrici hanno conseguenze immense per la politica. Stabilire la democrazia in Egitto o in Iraq sembra fattibile ai liberali classici perché presumono che la ragione umana sia ovunque la stessa, e che un impegno per le libertà individuali e il libero mercato sorgerà rapidamente una volta dimostrati i benefici e rimossi gli ostacoli. I conservatori, d’altra parte, vedono le civiltà straniere come fortemente motivate—per cattive ragioni e buone—a combattere la dissoluzione del loro modo di vivere e l’imposizione di valori americani.

Integrare milioni di immigrati provenienti dal Medio Oriente sembra anche facile da liberali classici, perché credono praticamente tutti vedranno rapidamente i vantaggi di americano (o europeo) modi e accettarli all’arrivo. I conservatori riconoscono che l’assimilazione su larga scala può avvenire solo quando entrambe le parti sono altamente motivate a vedere attraverso. Quando questa motivazione è debole o assente, i conservatori vedono una migrazione non analoga, con conseguente odio reciproco cronico e violenza, come un risultato perfettamente plausibile.

Poiché i liberali classici presumono che la ragione sia ovunque la stessa, non vedono alcun grande pericolo nel “deprezzare” l’indipendenza nazionale e nell’esternalizzare il potere a corpi estranei. Conservatori americani e britannici vedono tali schemi come distruggere il fondamento politico unico su cui sono costruite le loro libertà tradizionali.

Il liberalismo e il conservatorismo erano stati opposti a posizioni politiche dal giorno in cui la teorizzazione liberale apparve per la prima volta in Inghilterra nel 17 ° secolo. Durante le battaglie del 20 ° secolo contro il totalitarismo, la necessità ha portato i loro aderenti in stretta alleanza. Liberali e conservatori classici hanno combattuto insieme, insieme ai comunisti, contro il nazismo. Dopo il 1945 rimasero alleati contro il comunismo. Nel corso di molti decenni di lotta congiunta, le loro differenze furono relegate in un dimenticatoio, creando un movimento ” fusionista “(come lo chiamava la National Review di William F. Buckley) in cui tutti si consideravano ” conservatori.”

Ma dalla caduta del Muro di Berlino, le circostanze sono cambiate. L’estromissione di Margaret Thatcher dal potere nel 1990 segnò la fine di una seria resistenza in Gran Bretagna al prossimo “super-sovrano europeo”.”Nel giro di pochi anni l’agenda dei liberali classici del dominio universale era l’unico gioco in città—ascendente non solo tra i repubblicani americani e i tories britannici, ma anche tra i politici di centro-sinistra come Bill Clinton e Tony Blair.

Solo che non ha funzionato. Cina, Russia e grandi porzioni del mondo musulmano resistettero a un “nuovo ordine mondiale” il cui scopo esplicito era quello di portare il liberalismo nei loro paesi. Il tentativo di imporre un regime classico-liberale in Iraq con la forza, seguito da tattiche di forte braccio volto a portare la democrazia in Egitto e Libia, ha portato al crollo dell’ordine politico in questi stati, così come in Siria e Yemen. Nel frattempo, la crisi bancaria mondiale ha preso in giro la pretesa dei liberali classici di sapere come governare un mercato mondiale e portare prosperità a tutti. La sconvolgente rapida disintegrazione della famiglia americana ha sollevato ancora una volta la questione se il liberalismo classico abbia le risorse per rispondere a qualsiasi domanda politica al di fuori della sfera economica.

La Brexit e l’ascesa di Mr. Trump sono il risultato diretto di un quarto di secolo di egemonia classico-liberale sui partiti della destra. Né il signor Trump né i Brexiteers stavano necessariamente cercando una rinascita conservatrice. Ma mettendo un rinnovato nazionalismo al centro della loro politica, hanno frantumato la presa del liberalismo classico, aprendo la strada a un ritorno al conservatorismo empirico. Una volta che inizi a cercare di capire la politica imparando dall’esperienza piuttosto che deducendo le tue opinioni dal dogma razionalista del 17 ° secolo, non sai mai cosa potresti finire per scoprire.

Il signor Hazony è presidente dell’Istituto Herzl con sede a Gerusalemme. Il suo libro “La virtù del nazionalismo” sarà pubblicato il prossimo anno da Basic.