Michael E. O’Hanlon

Co-Direttore – Centro per la sicurezza, la strategia e la tecnologia, Africa Security Initiative

Il generale Berger è stato il marine principale della nazione e membro del joint chiefs of staff, dal 2019. La scorsa estate, ha emesso una guida di pianificazione che ha suggerito con forza che il Corpo dei Marines dovrebbe allontanarsi dalla costruzione di così tante grandi navi anfibie, citando la loro vulnerabilità alle armi a guida di precisione. Tuttavia, tale proposta non porterà necessariamente il giorno; Il Congresso arriva a scrivere fatture di stanziamenti per la difesa, e alla fine tutto ciò che il presidente Trump può fare è firmare o porre il veto.

Ma era ancora probabilmente la nuova idea più interessante nel dibattito sulla difesa dello scorso anno, basandosi sulla precedente strategia generale di difesa nazionale del segretario alla Difesa James Mattis per rivitalizzare l’attenzione della nazione alla deterrenza del conflitto di grande potenza in questa era ad alta tecnologia-una strategia che il segretario Mark Esper ha successivamente detto che continuerà a cercare

Ora, il generale Berger ha fatto un ulteriore passo avanti. Nell’ultima Marine Corps Gazette, scrive quanto segue:

Un focus su una minaccia di stimolazione che è sia una potenza marittima che una potenza nucleare elimina completamente la salienza delle operazioni di ingresso forzato su larga scala seguite da operazioni sostenute a terra. Tali operazioni sono problematiche anche nel caso delle minori minacce del regime canaglia, in quanto entrambe quelle identificate nella NDS sono anche potenze nucleari o quasi nucleari.

Berger si riferisce alla Cina e alla Russia quando scrive di una “minaccia di stimolazione” e alla Corea del Nord e all’Iran quando descrive “minori minacce del regime canaglia.”Berger continua poi a riconoscere che un certo grado di capacità anfibia è ancora una freccia prudente nella faretra collettiva della nazione di opzioni militari:

Ciò non significa che l’ingresso forzato non sia più una capacità che la Nazione potrebbe richiedere a un certo livello—semplicemente che il requisito sarà, per il prossimo futuro, limitato in scala e focalizzato specificamente sulla necessità di fornire un accesso assicurato per elementi della forza navale o congiunta piuttosto che come precursore di operazioni sostenute del Corpo dei Marines a terra.

Ma Berger intende essere un rivoluzionario, e si assicura che più avanti nell’articolo che nessuno fraintendere la sua radicale intenzioni con le seguenti schietto e iconoclasta argomento:

Anche se ci fosse una forte e credibile requisito per grandi forzata operazioni di immissione, tali operazioni non potevano essere eseguiti in faccia a un avversario che ha integrato le tecnologie e discipline della maturità di precisione regime di attacco. Come ho notato nella mia guida alla pianificazione, i giorni delle armate navali ammassate a nove miglia al largo da qualche caratteristica contestata sono finiti da tempo.

Le idee di Berger quasi sanno di apostasia, quindi contrastano direttamente le tradizioni del Corpo dei Marines. Per essere sicuro che non c’è da confonderlo, Berger non solo avvolge il suo caso in analisi tecniche delle recenti tendenze in armi di precisione, ma sfida anche direttamente la cultura di base del servizio e il sistema di credenze – spiegando in modo persuasivo perché le leggendarie battaglie del Corpo dei Marines del passato non saranno replicate in futuro:

È stato tradizionale nel Corpo dei Marines notare che gli “oppositori” hanno preso questa posizione dal fallimento della campagna di Gallipoli nel 1915, e indicare il successo dei Servizi navali statunitensi nel periodo tra le due guerre nello sviluppo di tecniche di guerra anfibia che avrebbero dimostrato gli oppositori sbagliati. È essenziale notare che la vera lezione di questa storia è che gli innovatori degli anni ‘ 30 hanno creato un complesso di idee e tecnologie allora rivoluzionarie per risolvere il problema allora saliente dell’assalto anfibio fortemente opposto. La forza che abbiamo oggi, con l’eccezione notevole ma operativamente insufficiente dell’involucro verticale ad ala rotante, è una versione avanzata e più avanzata di quella stessa soluzione degli anni ‘ 30. Ora dobbiamo riconoscere che il tempo è passato. I nostri problemi oggi, in termini di minaccia, geografia e tecnologia (tra le altre considerazioni) non sono quelli degli anni ’30. Per quanto riguarda gli effetti degli incendi di precisione terrestri, in particolare quelli lanciati dalla patria di una grande potenza armata nucleare, gli oppositori degli anni’ 30 sono ora semplicemente i realisti degli anni ‘ 2020.

Se Berger è proprio sulle tendenze di armi e la guerra, le implicazioni non interrompere il futuro della nazione flotta di 30 navi anfibie (di proprietà della Marina militare, ma progettato per trasportare un totale di diverse decine di migliaia di Marines e le loro attrezzature). Anche ciascuno degli altri servizi deve ripensare le priorità fondamentali. Ad esempio, se le portaerei a grande ponte della Marina sono sopravvivibili o meno, hanno sicuramente bisogno di aerei da combattimento a più lungo raggio (comprese le varianti senza pilota) per operare efficacemente contro una grande potenza-e quindi, per scoraggiare il conflitto dallo scoppiare in primo luogo. L’Air Force deve accettare che gli aeroporti posizionati in avanti in luoghi come Okinawa non possano realisticamente sfuggire agli attacchi punitivi e debilitanti nelle fasi iniziali di qualsiasi guerra futura, rendendo la loro capacità di generare sortite di combattimento da tali posizioni altamente discutibili. L’esercito e i comandi combattenti congiunti devono riconoscere che i giorni di lunghi accumuli pazienti di enormi forze prima del lancio delle operazioni di combattimento, come nelle guerre in Iraq del 1991 e del 2003, saranno impraticabili in futuro-e pensare a concetti militari più asimmetrici e indiretti per raggiungere gli Stati Uniti obiettivi strategici.

La buona notizia è che, in un momento di tale rancore partigiano negli Stati Uniti, idee come queste godono di un certo grado di sostegno su entrambi i lati della navata. Non solo Mattis e Esper, ma repubblicani come il rappresentante Mac Thornberry del Texas e l’ex senatore John McCain direttore dello staff Chris Brose — così come democratici come l’ex sottosegretario alla Difesa Jim Miller e l’ex segretario alla Difesa Ash Carter — hanno spinto idee simili per diversi anni. Ma le tradizioni sono cose potenti nei circoli della difesa, e gli interessi istituzionali e industriali sono molto lenti a cambiare. Bene il generale Berger per continuare a battere il caso per la trasformazione della difesa principale.