Nel New Hampshire, il processo per l’acquisto di una pistola è facile — più facile che ottenere la patente di guida.

Vai in un negozio di armi, mostri il tuo ID e se passi un controllo dei precedenti che esamina la tua fedina penale e parte della tua storia di salute mentale, puoi uscire con un’arma da fuoco. Nessun addestramento richiesto. Nessuna registrazione della pistola. Nella grande maggioranza dei casi, nemmeno un periodo di attesa.

Ancora suono arduo? Bene, c’è una soluzione alternativa: venditori privati — ad esempio, un membro della famiglia o qualcuno online — possono venderti una pistola senza alcun controllo dei precedenti.

Guidare a poche miglia a sud del Massachusetts, però, e il processo è molto diverso. Prima di tutto, non inizia in un negozio di armi; inizia con l’ottenimento di un permesso per l’acquisto di una pistola dal dipartimento di polizia locale — in sostanza, una licenza pistola. Ottenere questo permesso è un processo potenzialmente lungo settimane, che richiede scartoffie, un colloquio, un controllo dei precedenti, e, anche se si passa tutto questo, il capo della polizia ha una certa discrezione di negare la licenza in ogni caso — se lui o lei, per esempio, sa qualcosa sul tuo passato che non può necessariamente presentarsi nella vostra fedina penale.

Solo una volta che si cancella l’intero processo si può andare in un negozio di armi. Quindi, devi mostrare la tua licenza e passare ulteriori controlli in background. Se lo fai, puoi ottenere la tua pistola, che dovrà essere registrata in un database di tutte le armi da fuoco dello stato, il portale delle transazioni sulle armi del Massachusetts.

Ci sono anche regole per i venditori privati: anche se tuo padre ti dà una pistola, deve assicurarsi di avere una licenza di arma da fuoco e che il trasferimento della pistola sia registrato nel database statale — o rischiare seriamente problemi legali dei suoi, dal momento che la polizia potrebbe notare che non è in possesso di un’arma da fuoco che

È un sistema rigoroso, ma che può offrire alcune risposte per il grande problema delle armi dell’America.

Negli ultimi mesi, sparatorie di massa hanno ripetutamente spinto la violenza armata sotto i riflettori nazionali. Nel frattempo, gli studi hanno scoperto che gli Stati Uniti guidano le nazioni sviluppate nella morte delle armi, con un recente studio in JAMA che ha scoperto che il tasso di mortalità delle armi civili degli Stati Uniti è quasi quattro volte quello della Svizzera, cinque volte quello del Canada, 35 volte quello del Regno Unito e 53 volte quello del Giappone.

Eppure c’è stato poco movimento, almeno a livello federale, per fare qualcosa su queste tendenze negli Stati Uniti.

Ma sicuramente, ho pensato, c’è un posto negli Stati Uniti che ottiene questo giusto, che potrebbe forse mostrare un percorso in avanti per il resto del paese. Così ho chiesto ai ricercatori e agli esperti di politica delle armi quale stato sta facendo di più per prevenire la violenza armata. Non indicavano stati come il New Hampshire e altri che hanno deboli restrizioni sulle armi da fuoco, ma il Massachusetts, che nel tempo ha costruito uno dei regimi di controllo delle armi più completi negli Stati Uniti.

In particolare, gli esperti hanno perfezionato il sistema di licenze per le armi del Massachusetts, che tratta la capacità di possedere e usare pistole molto simile alla capacità di possedere e utilizzare un’auto: con licenza e registrazione richieste.

Il sistema, dicono gli esperti, è uno dei motivi principali Massachusetts riporta costantemente i più bassi tassi di mortalità pistola negli Stati Uniti. Sulla base dei dati dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, il Massachusetts ha avuto 3,6 morti per pistola ogni 100.000 persone nel 2016. In confronto, il tasso di mortalità delle armi del New Hampshire era 9.9 per 100.000 persone, e i primi tre stati peggiori per la morte di armi nel paese-Alaska, Alabama e Louisiana, tutti con leggi sulle armi sciolte — ognuno aveva più di 21 morti per armi ogni 100.000 persone.

Come ha detto David Hemenway, direttore dell’Harvard Injury Control Research Center, “Tutte le altre cose sono uguali, dove ci sono leggi forti e con poche armi fanno molto meglio di luoghi dove ci sono leggi deboli e molte armi.”

L’idea non è quella di rimuovere la capacità di possedere una pistola, che è, nel bene e nel male, un diritto costituzionale negli Stati Uniti. In effetti, almeno il 97% delle domande di licenza sono accettate nello stato, secondo un’analisi del 2017 di Jack McDevitt della Northeastern University e Janice Iwama dell’Università del Massachusetts a Boston.

Ma le leggi del Massachusetts creano diversi ostacoli che rendono molto più difficile per le persone, in particolare quelle con cattive intenzioni, l’acquisto di un’arma da fuoco.

“L’impatto finale è che diminuisci il possesso di armi in generale”, mi ha detto Cassandra Crifasi, ricercatrice (e proprietaria di armi) presso il Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research. “Molte persone pensano,’ Beh, probabilmente non vale la pena passare attraverso tutti questi cerchi per comprare armi da fuoco, quindi non ho intenzione di comprarne uno. E poi hai meno armi da fuoco in giro, e meno esposizione.”

Che aiuta a mantenere i tassi di possesso di armi del Massachusetts tra i più bassi del paese. Le prove sono abbastanza chiare sul beneficio qui: dove ci sono più armi, ci sono più morti di pistola. La ricerca, compilata dall’Harvard Injury Control Research Center, ha scoperto che questo è vero non solo per gli omicidi, ma anche per i suicidi (che negli ultimi anni erano circa il 60% delle morti per armi statunitensi), la violenza domestica e persino la violenza contro la polizia.

Per il resto del paese, questo potrebbe rendere il Massachusetts un modello — un modo per combattere un problema mortale con sparatorie di massa e violenza armata in generale che, tra le nazioni sviluppate, è abbastanza unico per gli Stati Uniti.

“Sono così felice di vivere in Massachusetts”, mi ha detto Hemenway. “Ci sono diverse ragioni, ma questo è uno di loro. E ‘solo molto piu’ sicuro.”

In Massachusetts, ottenere una pistola richiede tempo

Il sistema di licenze non è necessariamente il be-all, end-all delle leggi sulle armi, ma aiuta a esemplificare l’approccio globale che il Massachusetts ha adottato per la violenza armata.

Secondo la legge federale, tutto ciò che è necessario per acquistare una pistola è un controllo dei precedenti, che esegue la scansione di determinati reati, alcuni tipi di abusi domestici e alcuni problemi di salute mentale documentati. I periodi di attesa sono raramente applicati. E anche allora, il “gun show loophole” — un nome dato alla scappatoia del venditore privato sopra descritta-fornisce un elusione al controllo federale dei precedenti. Gli stati possono superare i requisiti ben oltre la legge federale, ma la maggior parte non fa nulla di significativo.

Massachusetts non è la maggior parte degli stati.

Per acquistare una pistola, uno deve prima avere una licenza per trasportare (LTC) o carta d’identità armi da fuoco (FID). Il LTC comprende tutte le armi da fuoco, comprese le pistole, mentre il FID copre solo fucili e fucili da caccia. L’età minima per un LTC è 21. Per il FID, è 18-o 15 con il permesso dei genitori. Entrambi i documenti sono buoni per sei anni. La stragrande maggioranza delle persone, i capi della polizia in tutto lo stato mi hanno detto, fanno domanda per un LTC poiché è più espansivo.

Per ottenere uno di questi, qualcuno deve prima pagare una tassa di $100 e presentare alcuni documenti al proprio dipartimento di polizia locale, dove vengono anche fotografati, impronte digitali e intervistati. Le loro informazioni vengono inviate attraverso un sistema di controllo dei precedenti di stato noto come MIRCS, che esamina criminale, salute mentale, e altri record. La polizia può anche eseguire altri controlli, ad esempio tramite Coplink, che condivide le informazioni tra i dipartimenti di polizia.

I candidati devono anche seguire un corso sulla sicurezza delle armi, che insegna lo stoccaggio e la manipolazione sicuri di un’arma da fuoco, ma non comporta la cottura dal vivo.

Se i candidati riescono a superare tutto ciò, i dipartimenti di polizia possono anche usare una certa discrezione per decidere se il richiedente è una minaccia per la sicurezza pubblica — ciò che è noto come lo standard di “idoneità”. Per un FID, i capi della polizia devono presentare una petizione a un tribunale. Per un LTC, i capi della polizia possono ritenere un richiedente inadatto per conto proprio.

L’intero processo richiede solitamente da due a sei settimane, a seconda del dipartimento di polizia e delle circostanze coinvolte.

L’idea alla base dello standard di idoneità è che ci sono alcune cose che potrebbero non apparire nel record di salute criminale o mentale di una persona, ma sono rilevanti per sapere se qualcuno può possedere un’arma da fuoco. “Diciamo che siamo stati in una casa negli ultimi quattro anni perché il ragazzo è svenuto ubriaco sul prato anteriore”, mi ha detto il capo della polizia Bill Brooks di Norwood, Massachusetts. “Non sarebbe una squalifica legale. indicate Ma indicherebbe-a me, comunque-che questa persona non è adatta a tenere un’arma da fuoco.”

La polizia non usa molto spesso lo standard di idoneità. Tra i dipartimenti di polizia con cui ho parlato, hanno detto verso l’alto del 95 per cento delle domande sono accettate. È solo in alcuni casi in cui c’è una negazione, e il più delle volte è una negazione automatica, quando un squalificatore si apre in un controllo dei precedenti.

Il vice sovrintendente Pauline Wells del Dipartimento di polizia di Cambridge, Massachusetts, mi ha detto in agosto che doveva utilizzare lo standard di idoneità solo una volta nel suo ultimo anno sul posto di lavoro responsabile del processo di licenza locale. In quel caso, una donna con una licenza di pistola è stata arrestata. E mentre la donna non è stata condannata per un crimine (che potrebbe automaticamente squalificarla da una licenza), le informazioni in una dichiarazione giurata per un ordine restrittivo “erano così inquietanti che pensavamo che sarebbe stato nel migliore interesse della sicurezza pubblica non rinnovare la sua licenza.”

” Non lo prendiamo alla leggera”, ha detto Wells. “Anche se sospendiamo o prendiamo qualcosa da qualcuno, possiamo restituirlo a loro.”

Se i candidati non sono d’accordo con la decisione di idoneità del capo della polizia con un LTC, possono appellarsi a un tribunale, che può decidere se la decisione di un capo è stata ” arbitraria e capricciosa.”

Una volta concesso in licenza, le persone possono quindi effettivamente acquistare armi. I rivenditori di armi autorizzati sono tenuti a garantire che qualcuno abbia una licenza-scansionando la carta o le impronte digitali della persona-ed eseguire un controllo dei precedenti. E l’acquisto è registrato nel portale delle transazioni di armi dello stato.

I venditori privati-essenzialmente, i venditori che non hanno licenza-non sono autorizzati a vendere più di quattro pistole all’anno. Devono anche condurre un controllo in tempo reale delle licenze di armi e devono registrare i trasferimenti nel portale dello stato.

I proprietari di armi sono tenuti a conservare le loro armi da fuoco con un grilletto o sicuro. Se le armi vengono perse o rubate, i proprietari devono legalmente denunciare la perdita o il furto; in caso contrario può comportare la revoca di una licenza o addirittura il carcere.

Se un licenziatario ottiene in futuro guai con la legge o altre bandiere rosse sono sollevate, la polizia può sospendere una licenza sul posto attraverso un sistema elettronico. ” Se dovesse andare in un negozio di armi domani, quella vendita sarebbe bloccata”, ha detto Brooks.

In caso di revoca, il proprietario della pistola sarebbe anche tenuto a rinunciare a tutte le armi da fuoco. La polizia può far rispettare questo con un mandato, se necessario, che è reso più facile dal momento che i poliziotti hanno accesso al portale Gun Transactions per vedere quali armi da fuoco qualcuno ha.

Il capo della polizia di Arlington Fred Ryan ha citato l’esempio di un caso di violenza domestica. Se la polizia viene chiamata, ” possiamo, sul posto, sospendere temporaneamente la licenza di pistola di qualcuno e rimuovere le armi da fuoco dalla casa se ci sono informazioni che ci portano a credere che ci siano abusi domestici in corso.”

I capi della polizia con cui ho parlato erano generalmente positivi riguardo al sistema dello stato. Brooks ha definito ” eccellente.”Il capo della polizia del Chelsea Brian Kyes ha detto che il sistema è” equilibrato “e che” abbiamo un buon sistema in atto.”

Tuttavia, questo sistema non è privo di carenze. Nonostante generalmente piace, Ryan ha sottolineato che la polizia ha accesso ai record per le strutture di salute mentale statali, ma non i record di assistenza sanitaria mentale privata. A suo avviso, se lo stato sta già divulgando i record delle istituzioni statali, non c’è motivo di trattare altri record in modo diverso solo perché qualcuno è andato in una struttura privata. “Se sei ricco e vai all’ospedale McLean con i soldi dei tuoi genitori, nessuno lo sa mai. È intrinsecamente ingiusto”, ha detto.

Jason Guida era in precedenza il direttore del Massachusetts Firearms Records Bureau — dove ha lavorato con i dipartimenti di polizia su come licenza proprietari di armi — ed è ora un avvocato aiutare le persone appello decisioni di licenza della polizia. Sostiene che l’attuale standard legale rende troppo difficile appellarsi a una decisione di rifiuto della licenza, richiedendo ai ricorrenti di dimostrare che la decisione del capo della polizia era arbitraria e capricciosa.

“Per molti dei miei clienti, questo è rimettere insieme tutti i pezzi — questa è una parte di loro, è un diritto in cui credono e li rende interi quando sono in grado di ottenerli”, ha detto Guida. “In molti di questi casi, stai parlando di cose accadute molti anni fa — in alcuni casi, reati giovanili, cose che i bambini hanno fatto a 14 o 15 anni — che ora li perseguitano 15 o 20 anni dopo.”

Brooks, che ha già affrontato Guida in tribunale, ha detto che è vero che i ricorrenti devono cancellare una barra alta per ottenere una licenza. ” Ma mi capita di pensare che il sistema sia buono perché il legislatore ha scelto di non istituire un sistema in cui un giudice avrebbe indovinato il capo”, ha detto Brooks.

Un crescente corpo di ricerca supporta il sistema di licenze gun

Diversi studi hanno esaminato sistemi di permit-to-purchase simili a quelli del Massachusetts nel corso degli anni, e i risultati sono stati costantemente positivi.

I grandi studi finora escono dal Connecticut e dal Missouri. Nel Connecticut, i ricercatori hanno esaminato cosa è successo dopo che lo stato ha approvato una legge permit-to-purchase per le pistole — trovando un calo percentuale di 40 negli omicidi di armi e una riduzione percentuale di 15 nei suicidi di pistole. Nel Missouri, i ricercatori hanno esaminato le conseguenze dello stato che abroga la legge sul permesso di acquisto della pistola-trovando un aumento percentuale di 23 negli omicidi di armi da fuoco, ma nessun aumento significativo negli omicidi non di armi da fuoco, così come i tassi di suicidio della pistola 16 per cento più alti.

Crifasi, di Johns Hopkins, ha detto che i ricercatori non hanno completamente preso in giro ciò che rende i requisiti di licenza pistola efficace. Ha suggerito, però, che le leggi sulle licenze funzionano perché stanno “aumentando la responsabilità — il processo che devi attraversare per poter comprare una pistola, la formazione necessaria, insegnare alle persone come conservare le loro pistole in modo appropriato e quando possono usare le loro pistole in modo appropriato.”

” Posso dire con molta certezza che richiedere un permesso è efficace”, ha detto Crifasi. “Non sappiamo ancora quale parte del permesso funziona meglio.”

Crifasi può dire che con certezza perché lei, insieme al suo collega Daniel Webster, hanno fatto un sacco di ricerca sulle leggi sulle licenze pistola, costantemente trovando che queste misure riducono morti pistola. Infatti, uno dei loro studi recenti ha avuto una scoperta che può sorprendere i sostenitori del controllo delle armi: nelle contee urbane, i controlli completi dei precedenti sono associati a livelli più elevati di omicidi di armi da fuoco, ma le regole di licenza come quelle del Massachusetts sono associate a livelli più bassi di omicidi di armi da fuoco.

” Ora, non pensiamo che richiedere alle persone di sottoporsi a controlli in background stia effettivamente portando ad un aumento della violenza”, ha detto Crifasi.

Ha spiegato che gli stati che hanno approvato leggi complete di controllo dei precedenti probabilmente lo hanno fatto perché avevano già livelli relativamente alti di violenza armata. La sua analisi ha rilevato che i controlli dei precedenti probabilmente hanno livellato un aumento della violenza armata, ma i controlli dei precedenti “non erano sufficienti da soli per avere un impatto sostanziale. Ecco perché riteniamo fortemente che se gli stati saranno difficili, dovrebbero passare il permesso di acquisto-perché abbiamo visto ripetutamente che ci sono forti effetti protettivi.”

L’idea ha anche un forte sostegno pubblico: un sondaggio del 2013, pubblicato sul New England Journal of Medicine, ha rilevato che oltre il 77% degli americani appoggerebbe una politica di licenze per le armi.

Massachusetts, tuttavia, va al di là di un tipico schema di licenza, dando capi di polizia discrezione in più nel processo attraverso lo standard di idoneità. Webster, che è direttore presso il Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research, ha detto che questo è un componente chiave della legge del Massachusetts. “È un’altra opportunità per le forze dell’ordine di identificare individui che potrebbero essere troppo rischiosi per avere armi”, ha detto.

“Quando le persone parlano di politica delle armi e chi è o non è legalmente qualificato per avere una pistola, la semplificano davvero”, ha spiegato Webster. “Ti dipingono due caricature: una è che sei un proprietario di armi rispettoso della legge che non ha mai fatto nulla di sbagliato o ha attraversato la linea, e poi l’altro lato è questo criminale incallito che è terribile per sempre. Beh, indovina un po’? Il mondo non sembra cosi’. Ci sono tutti i tipi di persone che sono in questa fascia media.”

La discrezione, ha sostenuto, consente alla polizia di guadare in quella via di mezzo anche quando la legge potrebbe non vietare esplicitamente a una persona di possedere una pistola. Un esempio: forse la moglie di una persona ha recentemente detto a un agente di polizia che qualcuno ha pensieri suicidi o omicidi. Se quella persona poi entra e cerca di ottenere una licenza, il capo della polizia potrebbe usare quella discrezione per negare l’applicazione, anche se esprimere pensieri violenti non è esplicitamente squalificante ai sensi della legge.

Philip Cook, coautore di The Gun Debate e esperto di politica delle armi alla Duke University, ha affermato che la discrezione possibile secondo la legge “consente alla polizia di esercitare il buon senso.”Che, ha aggiunto, è una” virtù importante e redentrice della legge.”

Crifasi ha avvertito che abbiamo ancora bisogno di ulteriori ricerche sul pezzo di discrezione, ma ha convenuto che molto probabilmente gioca un ruolo perché “le forze dell’ordine statali e locali spesso hanno un senso migliore di chi è rischioso.”

” Forse un agente di polizia è stato inviato in una casa per qualche tipo di violenza domestica più volte, ma le accuse non vengono mai premute”, ha detto. “Quando la polizia pensa alla prossima volta che rispondono a una chiamata in quella casa, vogliono davvero avere un’arma da fuoco lì?”

Chelsea Parsons, vice presidente della politica di prevenzione della violenza armata presso il Centro di sinistra per il progresso americano, ha sollevato preoccupazioni sul fatto che dare ai dipartimenti di polizia troppa discrezione può portare alla discriminazione razziale. Ha sostenuto che la discrezione potrebbe non essere necessaria, tanto quanto il processo “di richiedere alcuni passaggi extra da parte di un potenziale acquirente”, specialmente se uno di questi passaggi deve andare in un dipartimento di polizia e presentare documenti ufficiali — un possibile deterrente per aspiranti criminali, se i poliziotti hanno molta discrezione o meno.

Hemenway, di Harvard, ha anche riconosciuto il rischio di discriminazione razziale. Ma, ha detto, ” Diamo discrezione alla polizia in ogni sorta di cose. Questa è solo un’altra cosa.”Piuttosto che rinunciare del tutto alla discrezione della polizia (il che renderebbe molto difficile il lavoro della polizia), ha suggerito che potrebbe essere meglio adottare alcune linee guida generali e utilizzare il processo di appello disponibile per responsabilizzare i poliziotti.

Per Webster, la linea di fondo è il risultato finale: “Alla fine della giornata, non molte persone in Massachusetts che hanno qualcosa nel loro background-di pericolosità, violenza, imprudenza — hanno armi a loro disposizione.”

Non è solo una legge. Ci sono molte politiche che lavorano insieme.

Il sistema di licenze non è l’unica ragione per i bassi tassi di morti pistola del Massachusetts. Anche concentrandosi esclusivamente sulle leggi sulle armi, gli esperti hanno sottolineato che lo stato ha una raffica di sistemi, leggi e programmi che lavorano insieme per aiutare a mantenere basse le morti per armi.

Parsons ha detto che il Massachusetts mostra che ” non si tratta di approvare un tipo di nuova legge”, ma “guardando attraverso il problema e attraverso il problema della violenza armata in un particolare stato e capire quali sono tutti i diversi approcci che possono essere adottati per aiutare a risolvere questo problema.”

Crifasi ha concordato: “In uno stato come il Massachusetts, con un insieme davvero robusto di politiche relative alle armi da fuoco, è probabilmente una certa interazione tra queste politiche in aggiunta alle singole politiche.”

C’è una ricerca che supporta questo. Una revisione del 2016 di 130 studi in 10 paesi, pubblicata in Recensioni epidemiologiche, ha rilevato che le nuove restrizioni legali sul possesso e l’acquisto di armi tendevano a essere seguite da un calo della violenza armata — un forte indicatore che limitare l’accesso alle armi da fuoco può salvare vite umane.

Ma la ricerca ha sottolineato che la chiave qui non era probabilmente una legge, ma i “potenziali effetti sinergici, o gli effetti individuali aggregati di più leggi, quando vengono implementati simultaneamente in una finestra temporale ristretta.”

Prendi l’esempio dell’Australia. In risposta a una macabra sparatoria di massa nel 1996, il paese ha approvato un pacchetto legislativo che ha rafforzato le sue leggi sulle armi su tutta la linea. Nei media popolari, la parte di questo programma che è più enfatizzata è stato il programma di riacquisto obbligatorio dell’Australia, attraverso il quale centinaia di migliaia di pistole appena vietate sono state confiscate. Ma l’Australia ha anche istituito un registro nazionale delle armi e ha richiesto un permesso per tutti i nuovi acquisti di armi da fuoco, tra le altre modifiche.

La revisione della ricerca del 2016 ha concluso che la nuova legge australiana ha ridotto le morti per armi da fuoco. Ma” non è stato il programma di riacquisto stesso ad avere questo forte effetto”, mi ha detto Julian Santaella-Tenorio, autore principale. “Era questa combinazione delle leggi.”

Webster ha avvertito, però, che ” non è solo avere un sacco di leggi sulle armi; sta avendo quelle giuste.”Ha citato misure che sembrano essere particolarmente efficaci: sistemi di licenze, sistemi di controllo dei precedenti che sono veramente approfonditi e completi, restrizioni sul trasporto nascosto in pubblico e una regolamentazione e una supervisione più severe dei venditori di armi.

A tal fine, una revisione della ricerca pubblicata dal no-profit RAND Corporation all’inizio di quest’anno ha trovato più prove per alcuni tipi di politiche di pistola rispetto ad altri. Ad esempio, la revisione ha trovato prove che i controlli dei precedenti e le leggi di prevenzione dell’accesso ai bambini riducono le morti per armi, ma non ha trovato prove — in entrambe le direzioni — che i requisiti di segnalazione per le vendite di armi da fuoco o le pistole perse o rubate aumentano o diminuiscono le morti per armi. (Nel frattempo, la revisione ha trovato prove che le leggi che allentano l’accesso alle armi da fuoco o rilassano l’uso delle pistole, come le misure di trasporto nascosto e le leggi “stand your ground”, portano a più violenza armata.)

Hemenway ha convenuto che alcune politiche sono migliori di altre. Ma, ha aggiunto, ” Penso che quasi nulla sia un grosso problema. Sono convinto che un gran numero di piccole cose si sommano.”

Attingendo alla sua storia nel mondo della ricerca sugli infortuni, Hemenway ha fatto un paragone con gli incidenti automobilistici. Le morti causate da incidenti automobilistici sono diminuite considerevolmente nel corso dei decenni, ha detto, ma non è stato a causa di una politica. Era un mix di nuove leggi e regole per airbag, cinture di sicurezza, piantoni dello sterzo pieghevoli, modifiche alle strade, guida in stato di ebbrezza e molto altro.

A questo punto, ci sono molteplici problemi all’interno della violenza armata. Un divieto di armi d’assalto probabilmente non avrà un effetto su suicidi, sparatorie di bande o violenza domestica, ad esempio, ma potrebbe avere un effetto significativo sulle morti per fucilazione di massa. Altre politiche possono avere effetti diversi in diverse categorie.

Ovunque i ricercatori alla fine atterrino sull’effetto delle singole leggi rispetto all’intero quadro, c’è poco dibattito sul fatto che il Massachusetts abbia un insieme abbastanza robusto ed efficace di leggi sulle armi. Ciò include non solo il sistema di licenze, ma anche una legge di stoccaggio sicuro, il portale di registrazione, i requisiti legali per la segnalazione di armi perse o rubate, restrizioni sui venditori privati, divieti di armi d’assalto e riviste di munizioni di grande capacità, un elenco di acquirenti di armi proibite che si estende ben oltre la legge federale, la supervisione

Ci sono anche politiche che vanno oltre il controllo delle armi, compresi i programmi di intervento dei giovani e le strategie di polizia basate sull’evidenza come la deterrenza mirata. Il Massachusetts ha fatto un buon lavoro in questo settore: un rapporto 2017 del Giffords Law Center ha rilevato che lo stato ha portato gli Stati Uniti, insieme al Connecticut e a New York, a investire in strategie di prevenzione della violenza armata basate sull’evidenza.

Tutte queste politiche lavorano insieme per rendere il Massachusetts uno degli stati più sicuri negli Stati Uniti quando si tratta di morti per armi da fuoco.

Un singolo stato può fare solo così tanto

La realtà, però, è Massachusetts non ha vinto morti pistola. Ha ancora un po ‘ di violenza armata, e il suo tasso di morti per armi da fuoco è ancora superiore a quello di altre nazioni sviluppate, come il Regno Unito e il Giappone.

Parte di questo è il contesto nazionale in cui rientra il Massachusetts. Mentre Massachusetts ha certamente forti leggi sulle armi, gran parte degli Stati Uniti — tra cui alcuni dei vicini del New England del Massachusetts, come il New Hampshire — non lo fa. Per un criminale o un trafficante di armi, questo crea una scappatoia: Se vogliono un facile accesso a una pistola, possono viaggiare per alcune ore in uno stato con leggi laxer e acquistare una pistola senza nessuno degli ostacoli presentati dalle leggi del Massachusetts.

Ci sono buone prove che questo sta accadendo in Massachusetts: nel 2017, quasi la metà delle armi usate in crimini a Boston che sono stati confiscati dal dipartimento di polizia sono stati fatti risalire a origini fuori dallo stato. Solo il 21 per cento è stato dimostrato di provenire dall’interno dello stato, mentre il resto aveva un’origine sconosciuta. Altri rapporti hanno collegato le armi del crimine al di fuori dello stato, tra cui New Hampshire, Maine e stati del Sud lungo il corridoio I-95.

Questo non è solo un problema del Massachusetts. Dal Messico a Chicago a New York, i luoghi con forti leggi sulle armi spesso vedono le armi da fuoco arrivare da luoghi con leggi sulle armi deboli.

“La cosa migliore che si potrebbe fare è rafforzare le leggi sulle armi negli stati intorno a noi”, ha detto Brooks, il capo della polizia di Norwood. “Alcuni dei nostri violenza armata proviene da armi da fuoco che sono venuti da fuori dello stato.”

Ciò non significa che le leggi a livello statale siano totalmente inefficaci. Webster ha sostenuto che il piccolo numero di pistole utilizzate nei crimini provenienti dall’interno dello stato è “in realtà una buona cosa — dimostra che c’è scarsità locale. Se devi collegarti a individui che si imbattono in confini di stato e si espongono non solo alle leggi sul traffico statale, ma alle leggi federali sul traffico e a tutti i costi, tendiamo a scoprire che i prezzi in quei mercati illegali sono notevolmente più alti.”Quegli ostacoli, ha aggiunto, probabilmente tengono le armi fuori dalla portata di un numero significativo di persone.

Ma il mosaico nazionale di leggi attenua le leggi altrimenti forti del Massachusetts. Questo è un problema che potrebbe essere risolto solo se tutti gli stati passassero leggi più severe o se il governo federale lo facesse.

“Se tutti gli stati fossero come il Massachusetts”, suggerì Hemenway, “probabilmente ci sarebbe la stessa quantità di crimine, ma non ci sarebbe così tanto crimine con armi da fuoco — quindi non sarebbe così pericoloso, e meno persone morirebbero, e meno persone avrebbero lesioni traumatiche del midollo spinale e lesioni cerebrali traumatiche.”

Anche se il resto del paese dovesse seguire le orme del Massachusetts, però, le leggi richiederebbero tempo per entrare in vigore. Una ragione per questo: alcuni sondaggi mostrano che ci sono già più armi che persone nel paese.

L’alto numero di armi aiuta a spiegare perché gli Stati Uniti hanno molte più morti per armi, anche se non più criminalità in generale, rispetto ad altre nazioni sviluppate. Persone di ogni paese entrano in discussioni e lotte con amici, familiari e coetanei. Ma negli Stati Uniti, è molto più probabile che qualcuno si arrabbi durante una discussione ed essere in grado di tirare fuori una pistola e sparare a qualcuno. E dal momento che le armi sono più letali di altre armi, questo porta a molte più morti di quelle che l’America avrebbe altrimenti.

Ma rende anche difficile affrontare la futura violenza armata. Anche se uno stato passa una nuova legge che limita chi può ottenere una pistola, l’abbondanza di armi da fuoco crea una scappatoia enorme che un aspirante criminale potrebbe attingere, attraverso il furto o un acquisto illegale.

Questo è, infatti, uno dei motivi per cui il Massachusetts ha successo: Non ha mai avuto così tante armi, perché è stato a lungo limitato il loro uso e il loro possesso. Il suo sistema attuale è stato decenni in divenire, costantemente rafforzato nel corso degli anni come la questione del controllo delle armi ha ottenuto sempre più attenzione del pubblico. Ma anche prima, lo stato ha una storia di regolare le armi da fuoco; Boston, ad esempio, ha vietato lo stoccaggio di un’arma da fuoco caricata in qualsiasi casa o magazzino che risale ai tempi coloniali e ha fissato limiti al possesso e al trasporto di polvere da sparo.

Ecco perché Hemenway ha detto che una chiave per le leggi sulle armi non è solo averle in atto, ma assicurandosi che abbiano abbastanza tempo per mettere radici. Le pistole, dopo tutto, sono durevoli; nessuno dovrebbe aspettarsi che le pistole che sono o saranno usate nel crimine scompaiano semplicemente il giorno dopo aver imposto nuove restrizioni su di loro. Ma nel corso del tempo, le pistole si consumano, e la gente perseguirà nuovi modelli di pistole — e, lentamente ma inesorabilmente, restrizioni rendono più difficile per le nuove armi da fuoco a finire nelle mani sbagliate.

Al di là delle leggi sulle armi, ci sono tutti i tipi di fattori che contribuiscono alla morte delle armi. L’urbanizzazione, la povertà, la criminalità generale, l’uso di alcol e droghe e le forze culturali sono solo alcuni esempi.

Ma sulla base della ricerca, le severe leggi sulle armi del Massachusetts svolgono un ruolo importante, offrendo un modello su come ridurre le morti per armi.

“Ecco di cosa si tratta”, ha detto Cook, della Duke University. “Salvare vite.”