Un caso importante nella ricerca per il diritto di riproduttivi contraccettivi, Griswold v. Connecticut ha stabilito un diritto costituzionale alla privacy coniugale che coinvolge l’uso di contraccettivi-essenzialmente ponendo le basi per quello che sarebbe poi diventato l’argomento principale nel caso storico di Roe v. Wade. Questo articolo discute il caso dei diritti riproduttivi punto di riferimento e il suo impatto materiale su tali leggi.

Cosa è successo a Griswold contro Connecticut?

Nel 1965, Estelle Griswold, direttore esecutivo della Planned Parenthood League del Connecticut, e il Dr. C. Lee Buxton, un medico e professore a Yale, sono stati arrestati e multati $100 per dare consigli di contraccezione alle coppie sposate.

Al momento, Connecticut legge vietato l’uso di “droghe, medicinali articolo o strumento allo scopo di impedire il concepimento” e punito chi “assiste, abets, i consigli, le cause, noleggi o comandi di un altro” a farlo (in altre parole, non era un crimine la vendita di nascita dispositivi di controllo, ma è stato un crimine di utilizzare il controllo delle nascite o di qualsiasi farmaco o strumento medico per fini di prevenire il concepimento).

Griswold e Buxton hanno citato in giudizio lo Stato del Connecticut sostenendo che la legge violava i loro diritti costituzionali. La questione in gioco era se una coppia sposata avesse un “diritto alla privacy” costituzionale da consigliare nell’uso dei contraccettivi.

Sentenza della Corte Suprema

In una decisione 7-2 scritta dal giudice William Douglas, la Corte ha deciso che la legge statale contro i contraccettivi violava una “zona di privacy” che era inerente alla Costituzione. In particolare, la Corte ha ritenuto che la protezione costituzionale emettesse “penombre” o ombre all’interno di diversi emendamenti alla Costituzione e alla Carta dei diritti.

La teoria della “penombra”

Sebbene il Costituzionale non descriva esplicitamente un diritto generale alla privacy, la Corte ha rilevato che il diritto di una coppia ai contraccettivi deriva da una “penombra”, o zona, che emette dalla Carta dei diritti e dal primo, Terzo, Quarto e quinto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. Inoltre, la Corte ha inoltre affermato che la clausola del giusto processo protegge le libertà che sono “così radicate nelle tradizioni e nella coscienza del nostro popolo da essere classificate come fondamentali.”

Sotto questa teoria della” penombra “- che in termini legali si riferisce ai poteri impliciti del governo federale-la Corte ha discusso le varie” zone di privacy “che, in questo caso, si riferivano alla” privacy coniugale ” tra un uomo e una donna.

I due dissidenti solitari (Justice Black e Justice Stewart) non erano d’accordo con il diritto costituzionale alla privacy, ma invece trovavano la legge obsoleta, inapplicabile e sciocca in basso a destra. Ad esempio, hanno chiesto “Permetteremmo alla polizia di perquisire i sacri recinti delle camere matrimoniali alla ricerca di segni rivelatori dell’uso di contraccettivi?”

Il diritto ai contraccettivi Da Griswold

Da Griswold nel 1965 e i tentativi di mettere fuori legge le coppie sposate dall’uso del controllo delle nascite il diritto ai contraccettivi è stato ampliato e ulteriormente definito dalla corte. In Eisenstadt v. Baird (1972) la corte ha rilevato che le coppie non sposate hanno lo stesso diritto al controllo delle nascite delle coppie sposate. La corte ha ulteriormente ampliato l’accesso al controllo delle nascite alle persone di età inferiore ai 16 anni in Carey v. Population Services, Int’l (1977), perché non farlo discriminerebbe le donne sposate di età compresa tra 14 e 16.

Più recentemente, la Corte Suprema ha posto alcune restrizioni sul diritto ai contraccettivi con la sua decisione in Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). In quel caso, la Corte ha ritenuto che una società a scopo di lucro potrebbe rifiutarsi di fornire una copertura assicurativa per il controllo delle nascite ai propri dipendenti in base alle credenze religiose della società. Mentre questa decisione limita l’accesso al controllo delle nascite, non c’è nulla nella decisione che rimuove il diritto di chiunque ai contraccettivi. La decisione è stata anche limitata a società strettamente tenute che si rifiutano di fornire un’assicurazione sanitaria per i contraccettivi sulla base di affermazioni di credenze religiose.

Il ragionamento generale in Griswold v. Connecticut per quanto riguarda il diritto costituzionale alla privacy è diventato l’argomento principale in molti altri casi della Corte Suprema che coinvolgono il diritto alla privacy. Mentre il diritto alla privacy e i casi di diritto riproduttivo continuano a subire un controllo politico e legislativo, Griswold v. Connecticut ha il potenziale per influenzare altre questioni moderne riguardanti la vita familiare di una persona, come il matrimonio omosessuale, la fecondazione in vitro e le procedure di aborto.

Parla con un avvocato per saperne di più sui tuoi diritti riproduttivi

Il caso Griswold è stato un punto di svolta nel diritto americano per una serie di questioni di diritto di famiglia, dall’accesso alla contraccezione ai diritti coniugali per i coniugi dello stesso sesso. Tuttavia, come evidenziato dalla sentenza della Corte Suprema che legalizza il matrimonio omosessuale in 2015, molte di queste questioni di privacy coniugale sono ancora contestate davanti alla Corte Suprema. Se hai un problema legale relativo ai diritti riproduttivi o ai diritti di privacy coniugali, puoi saperne di più sulla legge e sui tuoi diritti parlando con un avvocato di diritto di famiglia nella tua zona.