Gli atti devianti possono essere asserzioni di individualità e identità, e quindi come ribellione contro le norme di gruppo della cultura dominante e a favore di una sottocultura. In una società, il comportamento di un individuo o di un gruppo determina come un deviante crea norme.

Esistono tre ampie classi sociologiche che descrivono il comportamento deviante, vale a dire il funzionalismo strutturale, l’interazione simbolica e la teoria dei conflitti.

Strutturali-funzionalista comprensione della devianza

Strutturali-functionalismEdit

Strutturali funzionalisti sono preoccupati per come i vari fattori in una società si incontrano e interagiscono per formare il tutto. Più notevole, il lavoro di Émile Durkheim e Robert Merton hanno contribuito agli ideali funzionalisti.

Teoria normativa del suicidio di Durkheim

Émile Durkheim affermerebbe che la devianza era in realtà una parte normale e necessaria dell’organizzazione sociale. Avrebbe dichiarato quattro importanti funzioni della devianza:

1. “La devianza afferma valori e norme culturali. Qualsiasi definizione di virtù poggia su un’idea opposta di vizio: non ci può essere bene senza male e nessuna giustizia senza crimine.”
2. La devianza definisce i confini morali, le persone imparano il bene dal male definendo le persone come devianti.
3. Una grave forma di devianza costringe le persone a riunirsi e reagire allo stesso modo contro di essa.
4. La devianza spinge i confini morali della società che, a loro volta, portano al cambiamento sociale.

Quando si commette la devianza sociale, la coscienza collettiva viene offesa. Durkheim (1897) descrive la coscienza collettiva come un insieme di norme sociali con cui i membri di una società seguono. Senza la coscienza collettiva, non ci sarebbe morale assoluta seguita nelle istituzioni o nei gruppi.

L’integrazione sociale è l’attaccamento ai gruppi e alle istituzioni, mentre la regolamentazione sociale è l’adesione alle norme e ai valori della società. La teoria di Durkheim attribuisce la devianza sociale agli estremi dell’integrazione sociale e della regolamentazione sociale. Ha dichiarato quattro diversi tipi di suicidio dalla relazione tra integrazione sociale e regolamentazione sociale:

1. Il suicidio altruistico si verifica quando uno è troppo socialmente integrato.
2. Il suicidio egoistico si verifica quando non si è molto socialmente integrati.
3. Il suicidio anomico si verifica quando c’è pochissima regolamentazione sociale da un senso di mancanza di scopo o disperazione.
4. Il suicidio fatalistico si verifica quando una persona sperimenta troppa regolamentazione sociale.

Teoria del ceppo di Merton

Robert K. Merton ha discusso la devianza in termini di obiettivi e mezzi come parte della sua teoria del ceppo / anomia. Dove Durkheim afferma che l’anomia è la confusione delle norme sociali, Merton va oltre e afferma che l’anomia è lo stato in cui gli obiettivi sociali e i mezzi legittimi per raggiungerli non corrispondono. Ha postulato che la risposta di un individuo alle aspettative della società e i mezzi con cui l’individuo perseguiva tali obiettivi erano utili per comprendere la devianza. In particolare, ha visto l’azione collettiva come motivata da tensione, stress o frustrazione in un corpo di individui che deriva da una disconnessione tra gli obiettivi della società e i mezzi comunemente usati per raggiungere tali obiettivi. Spesso, comportamento collettivo non di routine (rivolta, ribellione, ecc.) si dice di mappare su spiegazioni economiche e cause a titolo di sforzo. Queste due dimensioni determinano l’adattamento alla società secondo gli obiettivi culturali, che sono le percezioni della società sulla vita ideale, e ai mezzi istituzionalizzati, che sono i mezzi legittimi attraverso i quali un individuo può aspirare agli obiettivi culturali.

Merton ha descritto 5 tipi di devianza in termini di accettazione o rifiuto degli obiettivi sociali e dei mezzi istituzionalizzati per raggiungerli:

1. L’innovazione è una risposta dovuta allo sforzo generato dall’enfasi della nostra cultura sulla ricchezza e alla mancanza di opportunità di arricchirsi, che induce le persone ad essere “innovatori” impegnandosi a rubare e vendere droghe. Gli innovatori accettano gli obiettivi della società, ma rifiutano i mezzi socialmente accettabili per raggiungerli. (ad esempio: il successo monetario si ottiene attraverso il crimine). Merton sostiene che gli innovatori sono per lo più coloro che sono stati socializzati con visioni del mondo simili ai conformisti, ma a cui sono state negate le opportunità di cui hanno bisogno per essere in grado di raggiungere legittimamente gli obiettivi della società.
2. I conformisti accettano gli obiettivi della società e i mezzi socialmente accettabili per raggiungerli (ad esempio: il successo monetario si ottiene attraverso il duro lavoro). Merton sostiene che i conformisti sono per lo più persone della classe media in lavori della classe media che sono stati in grado di accedere alle opportunità nella società come una migliore educazione per raggiungere il successo monetario attraverso il duro lavoro.
3. Il ritualismo si riferisce all’incapacità di raggiungere un obiettivo culturale abbracciando così le regole al punto in cui le persone in questione perdono di vista i loro obiettivi più grandi per sentirsi rispettabili. I ritualisti rifiutano gli obiettivi della società, ma accettano i mezzi istituzionalizzati della società. Ritualisti si trovano più comunemente in vicolo cieco, lavori ripetitivi, dove non sono in grado di raggiungere gli obiettivi della società, ma ancora aderire ai mezzi della società di realizzazione e norme sociali.
4. Il ritrattismo è il rifiuto sia degli obiettivi culturali che dei mezzi, lasciando che la persona in questione “abbandoni”. I ritirati rifiutano gli obiettivi della società e i mezzi legittimi per raggiungerli. Merton li vede come veri devianti, in quanto commettono atti di devianza per ottenere cose che non sempre vanno di pari passo con i valori della società.
5. La ribellione è in qualche modo simile al retreatismo, perché le persone in questione rifiutano anche gli obiettivi e i mezzi culturali, ma fanno un passo avanti verso una “controcultura” che supporta altri ordini sociali già esistenti (rottura delle regole). I ribelli rifiutano gli obiettivi della società e i mezzi legittimi per raggiungerli, e invece creano nuovi obiettivi e mezzi per sostituire quelli della società, creando non solo nuovi obiettivi da raggiungere, ma anche nuovi modi per raggiungere questi obiettivi che altri ribelli troveranno accettabili.

Interazione simbolicamodifica

L’interazione simbolica si riferisce ai modelli di comunicazione, interpretazione e adattamento tra individui. Sia le risposte verbali che non verbali che un ascoltatore fornisce sono costruite in modo simile in attesa di come reagirà l’oratore originale. Il processo in corso è come il gioco delle sciarade, solo che è una conversazione a tutti gli effetti.

Il termine “interazionismo simbolico” è entrato in uso come etichetta per un approccio relativamente distintivo allo studio della vita umana e della condotta umana. Con l’interazionismo simbolico, la realtà è vista come interazione sociale e sviluppata con gli altri. La maggior parte degli interazionisti simbolici credono che una realtà fisica esista effettivamente dalle definizioni sociali di un individuo, e che le definizioni sociali si sviluppino in parte o in relazione a qualcosa di “reale.”Le persone quindi non rispondono direttamente a questa realtà, ma piuttosto alla comprensione sociale della realtà. Gli esseri umani esistono quindi in tre realtà: una realtà oggettiva fisica, una realtà sociale e una unica. Un unico è descritto come una terza realtà creata dalla realtà sociale, un’interpretazione privata della realtà che viene mostrata alla persona dagli altri. Sia gli individui che la società non possono essere separati l’uno dall’altro per due motivi. Uno, essendo che entrambi sono creati attraverso l’interazione sociale, e due, uno non può essere compreso in termini senza l’altro. Il comportamento non è definito da forze provenienti dall’ambiente come pulsioni o istinti, ma piuttosto da un significato riflessivo e socialmente compreso degli incentivi interni ed esterni attualmente presentati.

Herbert Blumer (1969) tre presupposti fondamentali della prospettiva:

1. “esseri Umani atto verso le cose sulla base dei significati che si attribuiscono a queste cose;”
2. “Il significato delle cose è derivato da, o si pone fuori, l’interazione sociale che si ha con gli altri e la società; e
3. “Questi significati sono trattati e modificato attraverso un processo interpretativo utilizzato dalla persona nel rapporto con le cose che lui/lei incontra;”

Sutherland differenziale associationEdit

Nella sua teoria dell’associazione differenziale, Edwin Sutherland ha postulato che i criminali imparano comportamenti criminali e devianti e che la devianza non è intrinsecamente una parte della natura di un particolare individuo. Quando gli altri significativi di un individuo si impegnano in comportamenti devianti e/o criminali, il comportamento criminale verrà appreso come risultato di questa esposizione. Sostiene che il comportamento criminale viene appreso nello stesso modo in cui vengono appresi tutti gli altri comportamenti, il che significa che l’acquisizione di conoscenze criminali non è unica rispetto all’apprendimento di altri comportamenti.

Sutherland ha delineato alcuni punti molto basilari nella sua teoria, tra cui l’idea che l’apprendimento proviene dalle interazioni tra individui e gruppi, usando la comunicazione di simboli e idee. Quando i simboli e le idee sulla deviazione sono molto più favorevoli che sfavorevoli, l’individuo tende a prendere una visione favorevole sulla devianza e ricorrerà a più di questi comportamenti.

Il comportamento criminale (motivazioni e conoscenze tecniche), come con qualsiasi altro tipo di comportamento, viene appreso. Un esempio di ciò sarebbe l’attività delle bande nelle comunità del centro città. Sutherland penserebbe che, poiché i principali colleghi influenti di un certo individuo sono in un ambiente di bande, è attraverso l’interazione con loro che si può essere coinvolti nel crimine.

I principi di Sutherland teoria include:

• il comportamento Criminale è appreso da altri individui;
• il comportamento Criminale è appreso, nell’interazione con le altre persone in un processo di comunicazione;
• La parte principale del percorso di apprendimento, di comportamento criminale si verifica all’interno di intimo gruppi di personale;
• Quando il comportamento criminale è appreso, l’apprendimento comprende: (a) tecniche di commettere il reato, che sono a volte molto complicato, a volte semplice; e (b) la direzione specifica dei motivi, le unità, le razionalizzazioni e le attitudini;
• Il senso specifico di motivazione e di unità si apprende da le definizioni dei codici legali come favorevole o sfavorevole;
• Una persona diventa delinquente a causa di un eccesso di definizioni favorevoli alla violazione della legge sulle definizioni sfavorevole per violazione di legge;
• Differenziale associazioni possono variare in frequenza, la durata, la priorità e l’intensità;
• Il processo di apprendimento, il comportamento criminale da parte dell’associazione criminale e anti-modelli criminali coinvolge tutti i meccanismi che sono coinvolti in qualsiasi attività di apprendimento; e
• Mentre il comportamento criminale è un’espressione di bisogni generali e valori, non è spiegato da quei bisogni e valori, dal momento che non il comportamento criminale è un’espressione di bisogni e di valori.

Teoria della neutralizzazionemodifica

La teoria della neutralizzazione di Gresham Sykes e David Matza spiega come i devianti giustificano i loro comportamenti devianti fornendo definizioni alternative delle loro azioni e fornendo spiegazioni, a se stessi e agli altri, per la mancanza di colpa per azioni in situazioni particolari.

Esistono cinque tipi di neutralizzazione:

1. Negazione della responsabilità: il deviante crede di essere stato impotente spinto nella devianza e che, nelle stesse circostanze, qualsiasi altra persona ricorrerebbe a azioni simili;
2. Negazione del danno: il deviante ritiene che l’azione ha causato nessun danno a persone fisiche o a società, e quindi la devianza non è moralmente sbagliato;
3. la Negazione della vittima: il deviante ritiene che i destinatari della devianza erano meritevoli di risultati dovuta alla vittima della mancanza di virtù e la morale;
4. la Condanna della condemners: il deviante ritiene che l’esecuzione di figure o le vittime hanno la tendenza ad essere altrettanto devianti o altrimenti danneggiato, e come risultato, sono ipocriti resistere; e
5. Appello alla più alta fedeltà: il deviante crede che ci siano lealtà e valori che vanno oltre i confini della legge; moralità, amicizie, reddito o tradizioni possono essere più importanti per il deviante dei confini legali.

Teoria dell’etichettamodifica

Frank Tannenbaum e Howard S. Becker hanno creato e sviluppato la teoria dell’etichettatura, che è un aspetto fondamentale dell’interazionismo simbolico, e spesso indicato come “drammatizzazione del male di Tannenbaum. Becker credeva che “i gruppi sociali creano devianza facendo le regole la cui infrazione costituisce devianza”.

L’etichettatura è un processo di reazione sociale da parte del “pubblico sociale”, in cui le persone stereotipano gli altri, giudicando e di conseguenza definendo (etichettando) il comportamento di qualcuno come deviante o altrimenti. È stato caratterizzato come ” l’invenzione, la selezione, la manipolazione delle credenze che definiscono la condotta in modo negativo e la selezione delle persone in queste categorie.”

In quanto tale, la teoria dell’etichettatura suggerisce che la devianza è causata dal fatto che il deviante viene etichettato come moralmente inferiore, il deviante interiorizza l’etichetta e infine il deviante agisce secondo quell’etichetta specifica (cioè, un individuo etichettato come “deviante” agirà di conseguenza). Col passare del tempo, il “deviante” assume tratti che costituiscono la devianza commettendo tali deviazioni conformi all’etichetta (quindi il pubblico ha il potere di non etichettarle e avere il potere di fermare la devianza prima che si verifichi mai non etichettandole). La preoccupazione individuale e sociale con l’etichetta, in altre parole, porta l’individuo deviante a seguire una profezia che si autoavvera di fedeltà all’etichetta attribuita.

Questa teoria, anche se molto simbolicamente interazionista, ha anche elementi di teoria dei conflitti, in quanto il gruppo dominante ha il potere di decidere cosa è deviante e accettabile, e gode del potere dietro il processo di etichettatura. Un esempio di questo è un sistema carcerario che etichetta le persone condannate per furto, e per questo iniziano a vedersi come ladri per definizione, incapaci di cambiare. “Da questo punto di vista”, scrive Howard S. Becker:

La devianza non è una qualità dell’atto che la persona commette, ma piuttosto una conseguenza dell’applicazione da parte di altri di regole e sanzioni a un “trasgressore”. Il deviante è colui a cui l’etichetta è stata applicata con successo; il comportamento deviante è il comportamento che le persone etichettano.

In altre parole, “il comportamento diventa deviante o criminale solo se definito e interferito come tale da persone specifiche in situazioni specifiche.”È importante notare il fatto saliente che la società non è sempre corretta nella sua etichettatura, spesso identificando falsamente e travisando le persone come devianti, o attribuendo loro caratteristiche che non hanno. In termini legali, le persone sono spesso accusate ingiustamente, ma molti di loro devono vivere con lo stigma (o convinzione) che ne deriva per il resto della loro vita.

Su una nota simile, la società spesso impiega due pesi e due misure, con alcuni settori della società che godono di favoritismo. Alcuni comportamenti in un gruppo sono visti come perfettamente accettabili, o possono essere facilmente trascurati, ma in un altro sono visti, dallo stesso pubblico, come abominevoli.

La medicalizzazione della devianza, la trasformazione della devianza morale e legale in una condizione medica, è un cambiamento importante che ha trasformato il modo in cui la società vede la devianza.:204 La teoria dell’etichettatura aiuta a spiegare questo cambiamento, poiché i comportamenti che prima venivano giudicati moralmente si stanno ora trasformando in una diagnosi clinica oggettiva. Ad esempio, le persone con tossicodipendenze sono considerate “malate” invece di “cattive”.”:204

Deviazione primaria e secondariamodifica

Edwin Lemert ha sviluppato l’idea della deviazione primaria e secondaria come un modo per spiegare il processo di etichettatura. La devianza primaria è qualsiasi devianza generale prima che il deviante sia etichettato come tale in un modo particolare. La devianza secondaria è qualsiasi azione che si svolge dopo la devianza primaria come reazione all’identificazione istituzionale della persona come deviante.

Quando un attore commette un crimine (devianza primaria), per quanto lieve, l’istituzione porterà sanzioni sociali verso il basso l’attore. Tuttavia, la punizione non ferma necessariamente il crimine, quindi l’attore potrebbe commettere di nuovo la stessa devianza primaria, portando reazioni ancora più dure da parte delle istituzioni. A questo punto, l’attore inizierà a risentirsi dell’istituzione, mentre l’istituzione porta una repressione sempre più dura. Alla fine, l’intera comunità stigmatizzerà l’attore come un deviante e l’attore non sarà in grado di tollerare questo, ma alla fine accetterà il suo ruolo di criminale e commetterà atti criminali che si adattano al ruolo di un criminale.

La deviazione primaria e secondaria è ciò che fa sì che le persone diventino criminali più difficili. La devianza primaria è il momento in cui la persona viene etichettata deviante attraverso la confessione o la segnalazione. La devianza secondaria è la devianza prima e dopo la devianza primaria. L’etichettatura retrospettiva avviene quando il deviante riconosce i suoi atti come devianti prima della devianza primaria, mentre l’etichettatura prospettica è quando il deviante riconosce gli atti futuri come devianti. I passi per diventare un criminale sono:

1. Deviazione primaria;
2. Sanzioni sociali;
3. Deviazione secondaria;
4. Sanzioni più forti;
5. Ulteriore deviazione con risentimento e ostilità verso i punitori;
6. La comunità stigmatizza il deviante come criminale;
7. Soglia di tolleranza superata;
8. Rafforzamento della condotta deviante a causa delle sanzioni stigmatizzanti; e infine,
9. Accettazione come ruolo di attore deviante o criminale.

Broken windows theoryEdit

Broken windows theory afferma che un aumento dei reati minori come i graffiti, alla fine porterebbe e incoraggerebbe un aumento delle trasgressioni più grandi. Ciò suggerisce che una maggiore polizia sulle forme minori di devianza porterebbe a una diminuzione dei reati maggiori. La teoria è stata testata in una varietà di contesti tra cui New York City negli anni ‘ 90. Rispetto alla media del paese all’epoca, i tassi di criminalità violenta sono diminuiti del 28% a seguito della campagna. I critici della teoria mettono in discussione la causalità diretta dei cambiamenti di polizia e statistici che si sono verificati.

Teoria del controllomodifica

La teoria del controllo avanza la proposizione che i legami deboli tra l’individuo e la società liberano le persone a deviare. Al contrario, i legami forti rendono la devianza costosa. Questa teoria chiede perché le persone si astengono dal comportamento deviante o criminale, invece del motivo per cui le persone commettono comportamenti devianti o criminali, secondo Travis Hirschi. La teoria del controllo si è sviluppata quando emergono norme per scoraggiare il comportamento deviante. Senza questo” controllo”, il comportamento deviante si verificherebbe più spesso. Questo porta alla conformità e ai gruppi. Le persone si conformeranno a un gruppo quando credono di avere più da guadagnare dalla conformità che dalla devianza. Se si ottiene un legame forte ci saranno meno possibilità di devianza rispetto a se si è verificato un legame debole. Hirschi ha sostenuto che una persona segue le norme perché ha un legame con la società. Il legame consiste di quattro fattori correlati positivamente: opportunità, attaccamento, convinzione e coinvolgimento.:204 Quando uno di questi legami è indebolito o rotto è più probabile che agisca in sfida. Michael Gottfredson e Travis Hirschi nel 1990 fondarono la loro Teoria dell’autocontrollo. Ha dichiarato che gli atti di forza e di frode sono intrapresi nel perseguimento dell’interesse personale e dell’autocontrollo. Un atto deviante si basa su un criminali proprio autocontrollo di se stessi.

La teoria del contenimento è considerata da ricercatori come Walter C. Reckless come parte della teoria del controllo perché ruota anche attorno ai pensieri che impediscono agli individui di impegnarsi nel crimine. Reckless ha studiato gli approcci incompiuti destinati a spiegare il ragionamento dietro la delinquenza e il crimine. Ha riconosciuto che la disorganizzazione sociale è inclusa nello studio della delinquenza e del crimine sotto la devianza sociale, portandolo a sostenere che la maggior parte di coloro che vivono in aree instabili tendono a non avere tendenze criminali in confronto a quelli che vivono in aree della classe media. Questa affermazione apre più possibili approcci alla disorganizzazione sociale e dimostra che le teorie già implementate hanno bisogno o una connessione più profonda per esplorare ulteriormente le idee di crimine e delinquenza. Queste osservazioni hanno indotto Sconsiderato a porre domande come: “Perché alcune persone sfondano i vacillanti controlli (sociali) e altri no? Perché rari casi in una società ben integrata sfondano le linee di forti controlli?”Reckless ha affermato che l’intercomunicazione tra autocontrollo e controlli sociali sono in parte responsabili dello sviluppo di pensieri delinquenti. La disorganizzazione sociale non era correlata a un particolare ambiente, ma era invece coinvolta nel deterioramento dei controlli sociali di un individuo. La teoria del contenimento è l’idea che ognuno possiede garanzie mentali e sociali che proteggono l’individuo dal commettere atti di devianza. Il contenimento dipende dalla capacità degli individui di separare i controlli interni ed esterni per il comportamento normativo.

Più teorici del controllo contemporanei come Robert Crutchfield prendono la teoria in una nuova luce, suggerendo che le esperienze del mercato del lavoro non solo influenzano gli atteggiamenti e la “posta in gioco” dei singoli lavoratori, ma possono anche influenzare lo sviluppo delle opinioni dei loro figli verso la conformità e causare il coinvolgimento nella delinquenza. Questo è uno studio in corso in quanto ha trovato una relazione significativa tra il coinvolgimento del mercato del lavoro dei genitori e la delinquenza dei bambini, ma non ha dimostrato empiricamente il ruolo di mediazione dell’atteggiamento dei genitori o dei figli. In uno studio condotto da Tim Wadsworth, la relazione tra l’occupazione dei genitori e la delinquenza dei bambini, che è stata precedentemente suggerita da Crutchfield (1993), è stata mostrata empiricamente per la prima volta. I risultati di questo studio hanno sostenuto l’idea che la relazione tra status socioeconomico e delinquenza potrebbe essere meglio compresa se la qualità dell’occupazione e il suo ruolo di controllo sociale informale sono attentamente esaminati.

Teoria dei conflittimodifica

In sociologia, la teoria dei conflitti afferma che la società o un’organizzazione funziona in modo che ogni singolo partecipante e i suoi gruppi lottino per massimizzare i loro benefici, il che contribuisce inevitabilmente a cambiamenti sociali come cambiamenti politici e rivoluzioni. I comportamenti devianti sono azioni che non vanno di pari passo con le istituzioni sociali come causa della devianza. La capacità dell’istituzione di cambiare norme, ricchezza o status entra in conflitto con l’individuo. I diritti legali dei poveri potrebbero essere ignorati, classe media sono anche accettare; si schierano con le élite piuttosto che con i poveri, pensando che potrebbero salire in cima sostenendo lo status quo. La teoria dei conflitti si basa sulla visione che le cause fondamentali del crimine sono le forze sociali ed economiche che operano all’interno della società. Tuttavia, spiega meno bene la criminalità dei colletti bianchi.

Questa teoria afferma anche che i potenti definiscono il crimine. Ciò solleva la domanda: per chi è funzionale questa teoria? In questa teoria, le leggi sono strumenti di oppressione: dura per gli impotenti e meno dura per i potenti.

Karl MarxEdit

Marx non ha scritto di comportamento deviante, ma ha scritto di alienazione tra il proletariato—così come tra il proletariato e il prodotto finito—che causa conflitto, e quindi comportamento deviante.

Molti teorici marxisti hanno impiegato la teoria dello stato capitalista nei loro argomenti. Ad esempio, Steven Spitzer ha utilizzato la teoria del controllo borghese sulla spazzatura sociale e la dinamite sociale; e George Rusche era noto per presentare analisi di diverse punizioni correlate alla capacità sociale e alle infrastrutture per il lavoro. Ha teorizzato che nel corso della storia, quando è necessario più lavoro, la gravità delle punizioni diminuisce e aumenta la tolleranza per il comportamento deviante. Jock Young, un altro scrittore marxista, ha presentato l’idea che il mondo moderno non approvava la diversità, ma non aveva paura del conflitto sociale. Il mondo tardo moderno, tuttavia, è molto tollerante nei confronti della diversità. Tuttavia, ha estremamente paura dei conflitti sociali, che è una spiegazione data per il movimento di correttezza politica. La tarda società moderna accetta facilmente la differenza, ma etichetta quelli che non vuole come devianti e punisce e perseguita inesorabilmente.

Michel FoucaultEdit

Michel Foucault credeva che la tortura fosse stata gradualmente eliminata dalla società moderna a causa della dispersione del potere; non c’era più bisogno dell’ira dello stato su un individuo deviante. Piuttosto, lo stato moderno riceve elogi per la sua equità e dispersione del potere che, invece di controllare ogni individuo, controlla la massa.

Ha anche teorizzato che le istituzioni controllano le persone attraverso l’uso della disciplina. Ad esempio, la prigione moderna (più specificamente il panopticon) è un modello per queste istituzioni perché controlla i suoi detenuti con l’uso perfetto della disciplina.

Foucault teorizza che, in un certo senso, la società postmoderna è caratterizzata dalla mancanza di libero arbitrio da parte degli individui. Istituzioni di conoscenza, norme e valori, sono semplicemente in atto per classificare e controllare gli esseri umani.

Teorie biologiche della devianzamodifica

Praveen Attri afferma che le ragioni genetiche sono in gran parte responsabili della devianza sociale. La scuola italiana di criminologia sostiene che i fattori biologici possono contribuire alla criminalità e alla devianza. Cesare Lombroso fu tra i primi a ricercare e sviluppare la Teoria della Devianza Biologica che afferma che alcune persone sono geneticamente predisposte a comportamenti criminali. Credeva che i criminali fossero un prodotto di forme genetiche precedenti. L’influenza principale della sua ricerca fu Charles Darwin e la sua Teoria dell’Evoluzione. Lombroso teorizzò che le persone nascessero criminali o in altre parole, esseri umani meno evoluti che erano biologicamente più legati ai nostri impulsi più primitivi e animaleschi. Dalla sua ricerca, Lombroso ha preso la Teoria di Darwin e ha esaminato se stesso i tempi primitivi per quanto riguarda i comportamenti devianti. Ha scoperto che gli scheletri che ha studiato per lo più avevano la fronte bassa e mascelle sporgenti. Queste caratteristiche assomigliavano esseri primitivi come Homo Neanderthalensis. Ha dichiarato che si poteva fare poco per curare i criminali nati perché le loro caratteristiche erano ereditate biologicamente. Nel corso del tempo, la maggior parte delle sue ricerche è stata smentita. La sua ricerca è stata confutata da Pearson e Charles Goring. Scoprirono che Lombroso non aveva studiato abbastanza scheletri per rendere la sua ricerca abbastanza approfondita. Quando Pearson e Goring hanno studiato gli scheletri da soli, ne hanno testati molti altri e hanno scoperto che la struttura ossea non aveva alcuna rilevanza nel comportamento deviante. Lo studio statistico che Charles Goring ha pubblicato su questa ricerca si chiama “The English Convict”.

Altre teorichemodifica

La scuola classica di criminologia deriva dalle opere di Cesare Beccaria e Jeremy Bentham. Beccaria assunse una visione utilitaristica della società insieme a una teoria del contratto sociale dello stato. Ha sostenuto che il ruolo dello stato era quello di massimizzare la massima utilità possibile al numero massimo di persone e di minimizzare quelle azioni che danneggiano la società. Sosteneva che i devianti commettono atti devianti (che sono dannosi per la società) a causa dell’utilità che dà al privato. Se lo stato dovesse abbinare il dolore delle punizioni con l’utilità di vari comportamenti devianti, il deviante non avrebbe più alcun incentivo a commettere atti devianti. (Si noti che Beccaria sosteneva la giusta punizione; poiché aumentare la gravità delle punizioni senza riguardo alla misurazione logica dell’utilità causerebbe crescenti gradi di danno sociale una volta raggiunto un certo punto.)