FEE: un gran numero di ONG sostengono di essere in piedi per i diritti dei consumatori. Al di fuori della pratica convenzionale di assistere i consumatori con etichettatura fuorviante o problemi di sicurezza a titolo definitivo, molti di questi attivisti dei consumatori non sono più tanto sulle scelte o sui diritti, ma sul controllo. Ma per cosa stanno esattamente sostenendo?

“Diritti dei consumatori” come Backdoor per le richieste politiche

Una volta che si inizia a spulciare tra le proposte politiche dei gruppi di difesa dei consumatori, si trovano le critiche attese verso la sicurezza alimentare vite-up da parte delle aziende (che dovrebbe essere giustamente condannato), ma anche una serie di altre posizioni politiche. Prendiamo le organizzazioni per i diritti dei consumatori a livello nazionale dell’America come riferimento per questo punto. La National Consumers League Presenta articoli sul suo sito Web che condannano lo spreco alimentare, mettono in guardia sui rischi delle bevande energetiche o si oppongono alla legalizzazione del latte crudo.

Nel 2014, il direttore esecutivo del gruppo Sally Greenberg ha pubblicato un post sul blog che fa il caso di una tassa sulla soda:

“Come le sigarette, la soda è sensibile al prezzo; aumentare il prezzo di queste bevande caloriche vuote potrebbe essere proprio ciò di cui abbiamo bisogno per abbassare i livelli di consumo.”

È un mistero su dove questo gruppo sta ottenendo la sua ricerca su questi temi perché il tabacco è un prodotto che sperimenta l’inelasticità dei prezzi rispetto alla maggior parte delle merci (l’elasticità dei prezzi delle sigarette è di circa -0.4), e le tasse sullo zucchero si sono dimostrate inefficaci nella pratica. Ma ancora più importante: che tipo di gruppo per i diritti dei consumatori sostiene che i consumatori bevano meno soda? Non dipende dall’individuo?

In un articolo del 2016, l’NCL ha criticato la retribuzione degli amministratori delegati di Wall Street:

“Far rispettare i regolamenti retributivi di Wall Street è necessario per prevenire un’altra crisi finanziaria ed è un ulteriore passo avanti verso la lotta alla disuguaglianza economica che affronta la nostra nazione oggi.”

Le cose diventano un po ‘più chiare quando troviamo questo nella dichiarazione di missione del NCL:” La missione della National Consumers League è proteggere e promuovere la giustizia sociale ed economica per i consumatori e i lavoratori negli Stati Uniti e all’estero.”Quindi non si tratta chiaramente dei diritti dei consumatori ma di una definizione soggettiva di giustizia sociale ed economica, che è solo un’estensione del dire: siamo puramente politici.

Un altro gruppo di “difesa dei consumatori” è Public Citizen, un’organizzazione creata da Ralph Nader, che, secondo se stessa, “è un’organizzazione senza scopo di lucro che non partecipa ad attività politiche di parte o approva alcun candidato per l’ufficio eletto.”Sono contento che ci abbiano indicato questa informazione mentre discutono contemporaneamente per tasse più alte, retweet chiede un controllo più severo delle armi, o twittano cose come queste:

Per paura di essere frainteso, non sto sostenendo che le attività politiche senza scopo di lucro siano preoccupanti. Al contrario, credo che i cittadini debbano essere incoraggiati a utilizzare queste strutture per impegnarsi politicamente. Pretendere, tuttavia, di difendere i diritti dei consumatori per sostenere un’agenda politica chiaramente visibile? Questo è quello che definirei fuorviante.

Opposizione al libero scambio

In Europa, la situazione non è molto diversa. Mentre l’Unione europea sta negoziando accordi di libero scambio con altre parti del mondo, i sostenitori dei diritti dei consumatori stanno cercando di fermare ogni tentativo di avere un commercio senza attriti.

Questo mese, l’ONG “diritti dei consumatori” Foodwatch ha pubblicato un rapporto su questi accordi di libero scambio che sono in corso di negoziazione da parte dell’UE, tra cui uno nuovo con i quattro membri fondatori del Mercosur (Argentina, Brasile, Paraguay e Uruguay). Il tenore del rapporto è ben illustrato da questa dichiarazione di uno dei suoi autori, Thomas Fritz, durante la conferenza stampa di Foodwatch:

“La nostra conclusione è che a causa di questi accordi di libero scambio , il commercio alimentare è effettivamente destinato a crescere, insieme ai rischi posti al consumatore e all’ambiente.”

Togliere le preoccupazioni per la democrazia, le procedure giudiziarie, o anche quelle degli standard alimentari: questi attivisti si opporrebbero al libero scambio non importa cosa perché aumenta il commercio alimentare. “Il rischio per il consumatore” : di che rischio stiamo parlando? Il rischio di calo dei prezzi alimentari e aumento della qualità? Il rischio di aumentare le loro scelte? E a quale “rischio” stiamo esponendo i produttori del Sud America? Il rischio di un aumento della produzione e della prosperità economica?

Che dire invece della scelta del consumatore?

Invece di essere sottoposti a costanti sostenitori paternalistici della salute pubblica e a protezionisti che limitano le loro opzioni nei negozi, i consumatori dovrebbero chiedere scelte. I consumatori sono individui che possono prendere le proprie decisioni, senza l’aiuto di regolatori intrusivi.

Questo ha portato al mio coinvolgimento personale con il Consumer Choice Center, che diffonde questo messaggio esatto: i consumatori vogliono la scelta! Che si tratti di governi che vogliono regolare le criptovalute, le tasse sulla birra in Canada, le regole di svapo in Alaska, o la Francia che vieta l’offerta “compra uno, ottieni uno gratis”, il CCC è in piedi contro lo Stato di tata e sta sostenendo che, invece di divieti definitivi, dovremmo lasciare che i consumatori scelgano vincitori e vinti sul mercato. È possibile partecipare come voce per i consumatori a livello locale, e raggiungere le nostre voci nei media in modo che possiamo fare un caso coerente per la vostra scelta dei consumatori.

LEGGI DI PIÙ:https://fee.org/articles/what-do-consumer-rights-advocates-really-want/