Un pannello del 9 ° U. S. Circuit Court of Appeals ha concluso il divieto 2016 della California di possedere riviste di munizioni ad alta capacità venerdì in una decisione che ha rapidamente generato applausi e condanna su lati opposti del dibattito sul controllo delle armi.

In un parere di maggioranza pubblicato venerdì, il giudice d’appello Kenneth Lee ha scritto che il divieto quasi categorico dello stato di riviste con più di proiettili 10 viola il diritto costituzionale di portare armi nella misura in cui “colpisce al centro del secondo emendamento.”

” La legge della California impone un onere sostanziale su questo diritto all’autodifesa”, ha scritto Lee, che è stato nominato dal presidente Donald Trump. “I cittadini rispettosi della legge, indipendentemente dalla loro formazione e track record, devono modificare o consegnare allo stato qualsiasi LCM che possano avere legalmente posseduto per anni-o affrontare fino a un anno di carcere.”

Il giudice Consuelo M. Callahan, nominato da George W. Bush, si unì a Lee nella decisione. Il giudice Barbara M. G. Lynn del Texas, un incaricato di Bill Clinton, dissentito.

A partire dal 2000, è diventato illegale produrre, importare o vendere riviste di grande capacità in California. Ma in 2016, mentre le città di tutti gli Stati Uniti sono state colpite da sparatorie di massa,il legislatore statale ha reso illegale il possesso di riviste di grande capacità di oltre 10 round. I californiani rafforzarono le disposizioni di quella legge con il carcere pochi mesi dopo, quando passarono la Proposition 63.

La decisione di venerdì conferma una sentenza del 2017 del giudice distrettuale americano Roger Benitez, con sede a San Diego, che ha bloccato la Proposition 63.

L’ampliamento della legge originale del 2000 ha reso illegale circa la metà delle armi disponibili in tutto lo stato, ha detto Lee, anche se tali riviste non sono insolite a livello nazionale. E mentre ha riconosciuto la storia della violenza armata, Lee ha aggiunto che ” anche le leggi ben intenzionate devono passare adunata costituzionale.”

” Le riviste godono della protezione del Secondo emendamento per una semplice ragione: senza una rivista, molte armi sarebbero inutili, incluse le armi di autodifesa “per eccellenza” come la pistola”, ha scritto Lee.

Il giudice dissenziente Lynn nel frattempo ha affermato che il divieto non è così ampio da limitare il possesso di riviste in generale, il che significa che non pone un onere sostanziale sul Secondo emendamento. Ha aggiunto che altri sei tribunali distrettuali a livello nazionale hanno sostenuto leggi simili.

Importanti organizzazioni di controllo delle armi hanno denunciato la decisione in massa venerdì. Jonathan Lowy, chief counsel e vice presidente legale del no-profit Brady United, ha dichiarato in una dichiarazione che il parere ha mostrato un’interpretazione “selvaggiamente” errata del secondo emendamento.

“Non esiste un diritto costituzionale a una rivista ad alta capacità ed è perfettamente fattibile per uno stato vietarli, poiché sono utili per gli assassini di massa”, ha detto Lowy. “Il secondo emendamento non autorizza i cittadini privati ad armarsi di armi da guerra, o ignorare il diritto del pubblico di vivere, o impedire al legislatore debitamente eletto di emanare leggi che preservano la sicurezza pubblica e limitano gli strumenti comuni per gli assassini di massa.”

Gov. Gavin Newsom, alla domanda sulla decisione durante una conferenza stampa venerdì, ha detto di non aver ancora letto l’opinione stessa ma che “la stragrande maggioranza dei californiani è d’accordo” con la Proposition 63.

“Abbiamo a lungo avanzato gli sforzi per concentrarsi non solo sulle pistole, ma anche concentrarsi sul mantenere quei componenti pericolosi fuori dalle mani di persone che altrimenti non dovrebbero essere concessi quel privilegio fondamentale slash destra,” Newsom ha detto. “Clip di riviste di grande capacità, con rispetto, penso che rientrano in quella categoria.”

I lobbisti dell’industria delle armi e la National Rifle Association, tuttavia, che hanno spinto per la causa iniziale che ha portato alla decisione di venerdì, hanno propagandato l’opinione come una vittoria e parzialmente accreditato il collegamento di Lee alla Casa Bianca.

“Il giudice che ha scritto l’opinione in questo caso è stato nominato dal presidente Trump”, ha detto la portavoce Amy Hunter. “Ciò significa che tutti coloro che hanno votato pro-gun nel 2016 hanno avuto un ruolo in questa significativa vittoria.”

Il procuratore generale della California Xavier Becerra non ha detto immediatamente venerdì se avrebbe chiesto alla corte d’appello completa di riconsiderare la sentenza dei tre giudici, o se avrebbe fatto appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti, né se lo stato avrebbe cercato un ritardo della sentenza per impedire una baldoria di acquisto immediata.

Le vendite sono attualmente in attesa sulla base di un soggiorno da parte della corte inferiore e non possono riprendere immediatamente.

L’Associated Press e lo scrittore dello staff Robert Salonga hanno contribuito a questo rapporto.