Eppure, nonostante il suo incredibile potenziale per aumentare la pace e la prosperità, il libero scambio ha sempre dovuto combattere una battaglia in salita contro i semi del protezionismo commerciale piantati dal mercantilismo nei secoli XVII e XVIII.

Le leggi sul mais furono inizialmente stabilite come un piccolo dazio sulle importazioni di cereali alla fine del 17 ° secolo in Gran Bretagna. Le leggi furono originariamente emanate per sostenere l’agricoltura nazionale nel tentativo di renderla il più indipendente possibile dall’assistenza straniera. Nel 1815, la legge del mais del 1660 ha subito un cambiamento drammatico e ha reso illegale l’importazione di grano quando i prezzi erano inferiori a 82s. 6d. per trimestre. La natura protettiva delle leggi del mais segnalava uno sfortunato spostamento verso il mercantilismo.

Il mercantilismo britannico non ha preso le redini durante la notte. Di solito si è tentati di restringere la portata di fenomeni sociali e politici complessi come il mercantilismo a un singolo fattore le credenze fallaci di tali governi sul commercio, o sugli interessi speciali, o sull’atteggiamento della società in generale. Il mercantilismo era e rimane più di questo: ci richiede di guardare le sue varie componenti attraverso il prisma della loro interazione non separatamente.

Le origini del mercantilismo in Gran Bretagna possono essere fatte risalire ai Navigation Acts del 1651, che influenzarono notevolmente il modo in cui il commercio veniva percepito dalla popolazione. L’atteggiamento dominante è stato articolato da Thomas Mun, che nel tesoro d’Inghilterra dal commercio estero, proclamato che ” il mezzo ordinario per aumentare la nostra ricchezza e tesoro è dal commercio estero, in cui dobbiamo sempre osservare questa regola; per vendere più stranieri ogni anno di quanto consumiamo di loro in valore.”In linea con la tradizione mercantilista, Mun vedeva il commercio come un gioco a somma zero in cui le importazioni arricchiscono l’esportatore a spese del paese importatore. Meno importazioni, più esportazioni è il messaggio chiave del mercantilismo.

Le credenze di Mun che poggiavano sulle idee del capitale nazionale insieme ai termini alla moda del tempo come “commercio nazionale” e “commerciante nazionale” furono rese popolari dagli scritti degli opuscoli.

Scrivendo sul sistema mercantile dell’Inghilterra del xviii secolo, Adam Smith ha notoriamente sottolineato che il filato di lino poteva essere importato in Inghilterra duty‐free, mentre pesanti dazi all’importazione venivano riscossi sul lino tessuto finito. La ragione di ciò, secondo Smith, era che il gruppo di filati di lino aveva un migliore accesso al governo e quindi era in grado di promuovere i suoi interessi con maggiore successo.

Al tempo delle Corn Laws del 1815, il mercantilismo si era radicato nella vita politica e sociale britannica, con interessi speciali che esercitavano la loro influenza sui politici e sulla popolazione tollerandola come l’unica filosofia accettata. Nel 1846, tuttavia, la situazione era cambiata radicalmente con l’abolizione delle leggi sul mais a favore del libero scambio.

Nell’economia politica e nell’abrogazione delle leggi sul mais da parte di Peel, Douglas Irwin suggerisce che ci fossero due possibili ragioni per cui la Gran Bretagna si spostò verso il libero scambio nel 1846: cambiamento ideologico nelle opinioni di Peel e l’impatto dei gruppi di pressione.

Robert Peel, che fu primo ministro britannico tra il 1834-35 e il 1841-46 ereditò le leggi sul mais dai suoi predecessori e per un certo periodo le sostenne come misure necessarie. Inizialmente contrario all’abolizione della protezione in agricoltura, Peel alla fine si convertì al libero scambio. In uno dei discorsi proclamava: “se potessi essere indotto a credere che un’alterazione delle leggi sul mais sarebbe un rimedio efficace per quelle angosce , sarei il primo a fare un passo avanti, e advise consiglierei seriamente un rilassamento, un’alterazione,‐anzi, se necessario, un’abrogazione delle leggi sul mais.”

La fonte delle sue influenze era il nazionalismo consumistico prevalente del giorno e la retorica imperialista a favore dell’autosufficienza. Il mercantilismo è diventato qualcosa come la canzone pop più popolare del giorno: si è diffuso come un’infezione e molte persone lo hanno adottato di default senza mettere in discussione il concetto. Peel non era diverso. Cadde sotto l “incantesimo del protezionismo in un primo periodo della sua vita pubblica senza riflettere molto su” le opinioni generalmente prevalenti al momento tra gli uomini di tutte le parti, per quanto riguarda la giustizia e la necessità di protezione per l ” agricoltura domestica.”

Un altro motivo per il sostegno di Peel al mercantilismo erano i suoi stretti legami con la classe agricola che aveva sostenuto durante il 1820. Consapevole della controversia alla base di tale connessione, Peel ha affermato: “se mi chiedi se mi impegno sul mantenimento della legge esistente in tutti i suoi dettagli e se questa è la condizione in cui gli interessi sbarcati mi danno il loro sostegno, dico che, a quella condizione, non posso accettare il loro sostegno.”

In un momento in cui il mercantilismo era in cima alle classifiche, il libero scambio era visto come nient’altro che un concetto teorico. La mancanza di prove tangibili a favore dei principi di libero scambio ha reso Peel molto scettico sull’abrogazione in un primo momento. Ma era chiaramente aperto agli esperimenti. Uno di questi era la riduzione dei dazi di mais di oltre la metà sotto il Corn Law bill del 1842, e Peel era convinto che non si sarebbero verificate ulteriori concessioni ai liberi commercianti pur lasciando spazio al cambiamento, ” Manterrò la legge fino a quando la mia opinione non subirà un cambiamento.”

Quando nell’estate del 1845, Charles Pelham Villiers sollevò una mozione contro le Corn Laws, Peel la votò. Questo è stato probabilmente uno dei pochi punti di svolta nelle sue virate ideologiche sul commercio. In risposta alla mozione, ha sottolineato, ” Devo dire, che penso che l’esperienza ha dimostrato che un alto prezzo del mais non è necessariamente accompagnato da un alto tasso di salari.”Pur rifiutando l’idea che i proprietari terrieri fossero gli unici beneficiari di prezzi elevati, Peel ha riconosciuto che il taglio delle tariffe su prodotti come caffè e tè ha aumentato il consumo. Mentre Peel stava assistendo alla prova delle sue riforme, ebbe luogo un cambiamento drammatico.

“Durante quell’intervallo le opinioni che avevo precedentemente intrattenuto sul tema della protezione all’agricoltura avevano subito un grande cambiamento”, scrisse Peel nelle sue memorie. Inoltre, nel 1841, Peel scoprì che i prezzi dei prodotti agricoli in tutto il continente che potevano essere importati non erano abbastanza bassi da danneggiare sostanzialmente gli agricoltori domestici.

Peel non era l’unica persona a giocare con l’idea del libero scambio e l’abrogazione. Un gruppo di pressione, l’Anti‐Corn Law League, noto anche come Free‐Trade League guidato da Richard Cobden e John Bright, era essenziale per l’abolizione delle leggi.

La Lega non faceva parte di alcun partito politico e agiva in modo indipendente. Dissociandoci da tutti i partiti politici”, ha detto la risoluzione, ” Con la presente dichiariamo che useremo ogni sforzo per ottenere il ritorno di quei membri al Parlamento da soli che sosterranno l’abrogazione delle leggi sul mais.”

È stato anche finanziato privatamente. Ogni produttore del paese che impiegava più di cinquecento aveva contribuito alle casse della Lega Anti-Corn Law. Al fine di creare un’opinione pubblica che sarebbe diventata la voce principale in Parlamento, sono stati dispiegati vari strumenti a tutti i livelli della società.

Oltre a sostenere ed espandere il suo accesso ai responsabili politici, la Lega ha assunto docenti e ospitato incontri pubblici per educare il pubblico. È stata intrapresa un’ampia produzione e diffusione di opuscoli e opuscoli per plasmare l’opinione pubblica.

Il successo della Lega non sarebbe stato possibile senza Richard Cobden, che divenne una voce appassionata per il libero scambio. Cobden era un produttore di cotone e un membro del Parlamento britannico tra il 1804-1865. È ricordato come un appassionato sostenitore dell’adozione dei ” principi generali di non intervento e arbitrato in politica estera, della pubblicità in tutte le transazioni della diplomazia e della rinuncia a tutte le idee di preponderanza e supremazia nazionale.”Come seguace di Frederic Bastiat, Cobden ha visto un forte legame tra libero scambio e pace.

Cobden fu anche un collaboratore della rivista Edinburgh di Tait e fondò un giornale chiamato the Manchester Examiner per far avanzare le sue idee di libero scambio. Un giornale, la legge anti-mais è stato modificato e diffuso su base settimanale.

Tutti i soggetti coinvolti nell’abrogazione delle leggi sul mais erano guidati più dal loro interesse personale che dall’interesse pubblico. Ciò, tuttavia, non mina in alcun modo il valore delle loro azioni per la società in generale. Come primo gruppo di lobbying del tempo, la Lega ha reso popolare il libero scambio educando i politici e le masse sui suoi benefici.

Sebbene Cobden abbia svolto un ruolo significativo nel portare all’abrogazione, il suo nome e il suo contributo sono stati soppressi per non creare una percezione che Peel si fosse arreso a interessi speciali che avrebbero, ovviamente, compromesso la sua integrità politica.

Parlando di influenze intellettuali del tempo, Peel si riferiva a David Ricardo (1772-1820) e Adam Smith in molti dei suoi discorsi sul commercio. David Ricardo, noto per il suo lavoro, o teoria del commercio a un fattore, non era solo un economista ma anche un uomo d’affari. Ha iniziato la sua carriera come speculatore e broker che gli ha permesso di accumulare ricchezza. Più tardi nella vita, ha continuato a diventare un economista. Ricardo non era un commerciante radicale libero. Ha suggerito di eliminare gradualmente le tariffe per un certo periodo di tempo (3-4 anni) per garantire che i danni potenziali agli agricoltori, o ad altri gruppi protetti da regimi protezionistici, siano ridotti al minimo e che siano in grado di adeguarsi. La sua fama e la difesa del libero commercio si diffuse in tutta l’Inghilterra e nel 1820 gli fu chiesto da Lord Castlereagh di insegnare agli agricoltori alcune economie.

Lo sviluppo di un quadro completo per il libero scambio e l’educazione della popolazione al riguardo è stato di per sé un contributo significativo. Impegnato a radicare le sue scoperte nella tradizione politica britannica, tra il 1819-1823, Ricardo servì come membro del Parlamento per Portarlington. Il quotidiano Globe and Traveller ha descritto il suo comportamento in Parlamento come segue: “Ricardo era generalmente considerato un oppositore moderato. Era, tuttavia, il riformatore più deciso e completo all’interno delle mura del Parlamento.”

David Ricardo e il suo impatto su più lati mostrano che le idee contano e combattono per loro ancora di più. Come economista politico, come capitalista e come membro del Parlamento, Ricardo aveva vissuto al massimo le sue convinzioni di libero scambio.

L’abrogazione delle Corn Laws è stata causata da molti fattori, tra cui i cambiamenti nelle opinioni di Peel, gli sforzi di lobbying della Lega Anti‐Corn Law, la promozione delle idee di Ricardo e Smith e degli interessi dei parlamentari, che comprendevano non solo i loro interessi personali, ma anche l’attività economica dei loro collegi elettorali, l’agenda del partito e la minaccia di ribellione.

Il mercantilismo è velenoso perché frantuma le radici di ciò che dovremmo valorizzare di più: libertà, pace e prosperità. L’abrogazione delle Leggi sul mais mostra che gli interessi radicati che stanno al centro dei sistemi mercantilisti sono complessi, non facili da identificare e, soprattutto, sono spesso intrecciati tra loro. Definire il mercantilismo solo attraverso la sua inefficienza economica significa chiudere un occhio sulle componenti attraverso le quali è stato sostenuto per secoli. Ora che la prosperità globale ha raggiunto il suo livello più alto di sempre, c’è un’opportunità importante per amplificare tale crescita nei prossimi due anni se abbracciamo il libero scambio.

La generazione di Peel e Ricardo non ha avuto il privilegio di andare nei supermercati per perdersi in una varietà di scelte o per acquistare un telefono cellulare assemblato in un paese e prodotto in un altro. Il mondo è diventato più piccolo grazie al libero scambio e possiamo fare di più. Possiamo aumentare il numero di accordi commerciali, integrare più paesi in via di sviluppo e sostituire l’attuale pregiudizio anti‐straniero con un atteggiamento tollerante e cooperativo. Se vogliamo più libertà, pace, più prosperità, dobbiamo fare in modo che il mercantilismo non diventi altro che un racconto dei libri di storia. Per questo, l’abrogazione delle leggi sul mais sarà utile. Un esempio significativo e tempestivo di come una passione per il libero scambio combinata con uno sforzo coordinato può prendere le redini, l’abrogazione dimostra che il protezionismo in tutte le sue forme può e deve essere sconfitto.