Flickr/<a href=”http://www.flickr.com/photos/scallop_holden/”>Scallop Holden<>

Nella scienza, la regola non scritta è sempre stata quella di pubblicare i risultati prima e preoccuparsi del fallout in seguito. Più conoscenza è sempre buona, giusto? L’informazione vuole essere libera.

Ma cosa succede se la cosa che vuoi pubblicare è davvero spaventosa? Milioni di morti tipo di spaventoso.

Questa non è una domanda retorica, alla luce di alcuni esperimenti ora in cantiere per la pubblicazione. I virus influenzali H5N1—aka influenza aviaria-sono killer efficienti che hanno spazzato via alcuni stormi di pollame e poche centinaia di persone sfortunate che erano in stretto contatto con gli uccelli. (New Scientist riferisce che 565 persone sono note per aver preso l’influenza aviaria e 331 sono morte.) Ma all’Erasmus Medical Center di Rotterdam, nei Paesi Bassi, il virologo Ron Fouchier ha creato un’influenza aviaria che, a differenza di altri ceppi H5N1, si diffonde facilmente tra i furetti—che finora si sono dimostrati un modello affidabile per determinare la trasmissibilità negli esseri umani. Inoltre, la sua svolta, finanziata dal National Institutes of Health, ha coinvolto metodi relativamente a bassa tecnologia.

Hai ancora paura? Hai ragione di esserlo. Nel numero di dicembre 2 della rivista Science, Fouchier ammette che la sua creazione “è probabilmente uno dei virus più pericolosi che puoi fare”, mentre Paul Keim, uno scienziato che lavora sull’antrace, aggiunge: “Non riesco a pensare a un altro organismo patogeno che sia spaventoso come questo.”(Ecco un riassunto; avrai bisogno di un abbonamento per leggere il testo completo, anche se probabilmente hai già pagato.)

Ora Fouchier spera di pubblicare i risultati degli esperimenti-annunciati per la prima volta a settembre in una riunione di ricercatori sull’influenza a Malta-che molti scienziati ritengono non avrebbero mai dovuto essere fatti in primo luogo. Lui e Yoshihiro Kawaoka, un virologo dell’Università del Wisconsin che sta cercando di pubblicare uno studio simile, hanno a lungo perseguito questa linea di ricerca, sperando di determinare se l’H5N1 ha il potenziale per diventare contagioso nelle persone, un salto che potrebbe innescare una pandemia mondiale. Conoscere le specifiche mutazioni genetiche che rendono il virus trasmissibile, Fouchier ha detto a Science, aiuterà i ricercatori a rispondere rapidamente se questo tipo di virus killer dovesse emergere in natura.

Questo tipo di ricerca è eufemisticamente noto come “dual-use”, il che significa che potrebbe essere usato per il bene o il male. Pubblicare questo tipo di lavoro è un “calcolo del rischio-beneficio”, mi ha detto Donald Kennedy, allora redattore capo di Science, per una storia pubblicata nel primo anniversario dell’ 11/9. Scienza, Kennedy ha detto, non aveva mai respinto un articolo per la preoccupazione che le informazioni potrebbero essere utilizzati in modo improprio, anche se, ha aggiunto, “Suppongo che si potrebbe concepire uno scenario in cui si rifiuterebbe di pubblicare.”

” Se fossi un editore di riviste e ricevessi un articolo che diceva come creare un’arma biologica, non lo pubblicherei mai, ma sarebbe basato sull’autoregolamentazione, non su alcuna restrizione governativa”, ha aggiunto l’esperto di bioterror e professore di Harvard in pensione Matt Meselson. “Non ho mai sentito parlare di un caso in cui il governo ha limitato la pubblicazione. Non credo che funzionerebbe.”

Kawaoka, il cui laboratorio ha anche pubblicato metodi per ricostituire un virus patogeno dalla sua sequenza di DNA, non ha risposto alla scienza, ma quando ho parlato con lui nel 2002, era irremovibile sul fatto che i dati a duplice uso dovessero essere pubblicati. Ha sostenuto che anche le ricette per le armi nucleari esistono online, e che una volta che inizi a censurare risultati potenzialmente pericolosi, potresti anche vietare coltelli e pistole e persino aerei—l’arma preferita dai terroristi il settembre precedente.

Ciò che più turba i critici degli esperimenti di Fouchier era la mancanza di una revisione significativa prima che fossero condotti. Alcuni scienziati pensano che qualsiasi lavoro così pericoloso dovrebbe essere controllato da un panel internazionale; altri rifiutano la nozione, temendo che una tale mossa creerebbe un collo di bottiglia inaccettabile nel flusso di informazioni scientifiche.

Nel 2002, ho anche parlato con Brian Mahy, un virologo con i Centers for Disease Control e parte del team che aveva sequenziato il vaiolo e molti altri agenti patogeni altamente pericolosi nei primi anni 1990. Verso la fine del progetto vaiolo, Mahy mi ha detto, il team ha avuto dibattiti interni sull’opportunità di rendere pubbliche le sequenze. “La mia opinione è che fosse una prova scientifica che doveva essere di pubblico dominio, e siamo un’istituzione pubblica, quindi l’abbiamo pubblicata”, ha detto. “C’erano suggerimenti che fosse masterizzato su un CD-ROM e incatenato alla scrivania di Bernadine Healy.”

Ma tali decisioni, allora e ora, sono state lasciate in gran parte nelle mani dei ricercatori. Uniti. National Science Advisory Board for Biosecurity, un pannello consultivo NIH, sta attualmente rivedendo i documenti Fouchier e Kawaoka, secondo Science. Ma nel 2007, il consiglio ha raccomandato di non imporre precedenti revisioni della ricerca a duplice uso. Invece, ha suggerito che gli scienziati avvisano i loro comitati di revisione istituzionale di eventuali esperimenti di preoccupazione-qualcosa che avrebbero dovuto fare già. Keim, che siede sul NSABB, ha detto a Science che eventuali rischi potenziali dovrebbero essere segnalati al ” primo barlume di un esperimento’t Non dovresti aspettare di aver inviato un documento prima di decidere che è pericoloso.”

Questi esperimenti particolari, è sicuro dire, erano candidati estremamente forti per il controllo.

AGGIORNAMENTO (dicembre. 20, 2011): I funzionari degli Stati Uniti stanno chiedendo a entrambi i team di ricercatori sull’influenza di trattenere alcuni dettagli chiave dai loro risultati pubblicati. Le riviste in questione sembrano disposte a soddisfare questa richiesta senza precedenti, a condizione che possano garantire che i ricercatori qualificati possano avere accesso ai dati completi.

Aggiornamento (febbraio. 17, 2012): Ora sembra che l’opera sarà pubblicata senza redazione. Un panel dell’Organizzazione Mondiale della Sanità ha raggiunto un “forte consenso” sull’argomento, anche se non unanime, come ha detto il virologo Anthony Fauci al New York Times. Ma parti del documento di consenso dell’OMS sono sospette, a mio parere: ” Il gruppo ha riconosciuto la difficoltà di creare e regolamentare rapidamente un tale meccanismo alla luce della complessità della legislazione internazionale e nazionale”, conclude. “È stato raggiunto un consenso sul fatto che l’opzione di redazione non è praticabile per affrontare i due documenti in discussione in considerazione dell’urgenza delle esigenze di salute pubblica sopra menzionate. I partecipanti hanno notato che potrebbe essere necessario un tale meccanismo in futuro.”

Sembrano dedurre che questo virus naturale, che è in circolazione da un bel po ‘ di tempo, è così probabile che acquisisca le cinque mutazioni distintive di cui ha bisogno per saltare tra i mammiferi che dobbiamo affrettarci a pubblicare una ricetta per questo, piuttosto che prendere il tempo di elaborare un sistema per salvaguardare le informazioni. Non me la bevo. L’ultima riga sopra sembra risibile: No, non devi preoccuparti di questo. Ma forse un giorno arriverà qualche altra piaga ancora più mortale, che ci richiederà di istituire un tale sistema. Non sono un esperto di salute pubblica, ma questo non supera il test dell’olfatto.