l’Articolo I, Sezione 8, Clausola 3:

Per regolare il Commercio con le Nazioni straniere, e fra i diversi Stati, e con le Tribù Indiane;

Il significato della Clausola di Commercio è descritto Corte Suprema opinione Gonzales v. Raich, 545 stati UNITI 1 (2005):

La Clausola di Commercio è emerso come il Corniciaio’ di risposta al problema centrale che dà luogo alla Costituzione stessa: l’assenza di qualsiasi federale commercio di potenza sotto gli Articoli della Confederazione. Per il primo secolo della nostra storia, l’uso primario della Clausola è stato quello di precludere il tipo di legislazione statale discriminatoria che una volta era stata consentita. Quindi, in risposta al rapido sviluppo industriale e ad un’economia nazionale sempre più interdipendente, il Congresso “inaugurò una nuova era di regolamentazione federale sotto il potere del commercio”, a partire dall’emanazione dell’Interstate Commerce Act nel 1887 e dello Sherman Antitrust Act nel 1890.

La Clausola Commerce rappresenta uno dei poteri fondamentali delegati al Congresso dai fondatori. I limiti esterni del potere clausola commerciale Interstatale sono stati oggetto di lunga, intensa polemica politica. L’interpretazione delle sedici parole della clausola del commercio ha contribuito a definire l’equilibrio di potere tra il governo federale e gli Stati e l’equilibrio di potere tra i due rami eletti del governo federale e della Magistratura. Come tale, colpisce direttamente la vita dei cittadini americani.

Importanza nei diritti federali nelle acque navigabilimodifica

La clausola commerce fornisce poteri completi agli Stati Uniti sulle acque navigabili. I poteri sono fondamentali per comprendere i diritti dei proprietari terrieri adiacenti o che esercitano quelli che altrimenti sarebbero diritti rivieraschi ai sensi della common law. La Clausola di commercio conferisce una posizione unica al governo federale in relazione alle acque navigabili :” Il potere di regolare il commercio comprende il controllo a tal fine, e nella misura necessaria, di tutte le acque navigabili degli Stati Uniti…. A tal fine essi sono di proprietà pubblica della nazione, e soggetto a tutta la legislazione necessaria dal Congresso.”United States v. Rands, 389 U. S. 121 (1967). La decisione Rands continua:

Questo potere di regolare la navigazione conferisce agli Stati Uniti una servitù dominante, FPC v. Niagara Mohawk Power Corp., 347 U. S. 239, 249 (1954), che si estende all’intero flusso e al letto del flusso al di sotto del normale livello di acqua alta. Il corretto esercizio di questo potere non è un’invasione di qualsiasi diritto di proprietà privata nel torrente o nelle terre sottostanti, poiché il danno subito non deriva dalla presa di proprietà dai proprietari rivieraschi ai sensi del Quinto Emendamento, ma dall’esercizio legittimo di un potere a cui gli interessi dei proprietari rivieraschi sono sempre stati soggetti. Stati Uniti contro Chicago, M., St. P. & P. R. Co., 312 U. S. 592, 596-597 (1941); Gibson v. Stati Uniti, 166 U. S. 269, 275-276 (1897). Così, senza essere costituzionalmente obbligata a pagare un risarcimento, gli Stati Uniti possono cambiare il corso di una navigabile stream, South Carolina v. Georgia, stati UNITI 93 4 (1876), o altrimenti danneggiare o distruggere un ripariale accesso del proprietario per la navigabilità delle acque, Gibson v. Stati Uniti, 166 UNITI 269 (1897); Scranton v. Wheeler, 179 UNITI 141 (1900); United States v. Commodore Parco, Inc., 324 U. S. 386 (1945), anche se il valore di mercato della terra del proprietario ripariale è sostanzialmente diminuito.

Altri studiosi, come Robert H. Bork e Daniel E. Troy, sostengono che prima del 1887, la Clausola di commercio era raramente invocata dal Congresso e quindi un’ampia interpretazione della parola “commercio” non era chiaramente mai intesa dai Padri Fondatori. A sostegno di tale affermazione, sostengono che la parola “commercio”, come usato nella Convenzione costituzionale e nei Documenti federalisti, può essere sostituita con “commercio” o “scambio” in modo intercambiabile e conserva ancora il significato di tali affermazioni. Essi indicano anche la dichiarazione di James Madison in una lettera del 1828 che la ” Costituzione giubbotti in Congresso espressamente… “il potere di regolamentare il commercio”.”

L’esame di dizionari contemporanei non risolve perfettamente la questione. Ad esempio, l’edizione del 1792 di Samuel Johnson A Dictionary of the English Language definisce il sostantivo “commerce” in senso stretto come “xchange of one thing for any thing; interchange of any thing; trade; traffick”, ma definisce il verbo corrispondente “to commerce” in modo più ampio come “o hold intercourse.”La parola “rapporto sessuale” aveva anche un significato diverso e più ampio nel 1792, rispetto ad oggi.

Primi anni (1800–1830)Modifica

Il giudice capo John Marshall ha governato in Gibbons v. Ogden (1824) che il potere di regolare il commercio interstatale comprendeva anche il potere di regolare la navigazione interstatale: “Il commercio, senza dubbio è il traffico, ma è qualcosa di più—è il rapporto sessuale…. il potere di regolare la navigazione è espressamente concesso, come se quel termine fosse stato aggiunto alla parola “commercio”…. il potere del Congresso non si ferma alle linee giurisdizionali dei diversi stati. Sarebbe una potenza molto inutile se non potesse passare quelle linee.”La decisione della Corte contiene un linguaggio a sostegno di una importante linea di Clausola di Commercio giurisprudenza, l’idea che il processo elettorale del rappresentante del governo, rappresenta la principale limitazione all’esercizio della Clausola di Commercio poteri:

La saggezza e discrezione del Congresso, la loro identità con le persone, e l’influenza che i loro elettori in possesso delle elezioni, sono, in questo, come in molti altri casi, come quello, per esempio, di dichiarare la guerra, con le sole restrizioni che essi sono affidati, per la loro sicurezza dal suo abuso. Sono le restrizioni su cui spesso il popolo deve fare affidamento esclusivamente, in tutti i governi rappresentativi….

A Gibbons, la Corte stroncò il tentativo dello Stato di New York di concedere il monopolio dei battelli a vapore a Robert Fulton, che aveva poi ceduto in franchising a Ogden, il quale sosteneva che il traffico fluviale non era “commercio” ai sensi della Clausola Commerce e che il Congresso non poteva interferire con la concessione dello Stato di L’affermazione di Ogden era insostenibile: egli sostenne che New York poteva controllare il traffico fluviale all’interno di New York fino al confine con il New Jersey e che il New Jersey poteva controllare il traffico fluviale all’interno del New Jersey fino al confine con New York, lasciando il Congresso con il potere di controllare il traffico mentre attraversava il confine di stato.

Così, Ogden sostenuto, il Congresso non poteva invalidare il suo monopolio se i passeggeri trasportati solo all’interno di New York. La Corte Suprema, tuttavia, ha rilevato che il Congresso potrebbe invalidare il suo monopolio in quanto era operativo su un canale interstatale di navigazione.

Nella sua decisione, la Corte ha ritenuto che il commercio interstatale richiedesse la circolazione del soggetto della regolamentazione attraverso i confini statali. La decisione contiene i seguenti principi, alcuni dei quali sono stati successivamente modificati da decisioni successive:

• Il commercio è “il rapporto sessuale, tutti i suoi rami, ed è regolato da regole prescrittive per lo svolgimento di tale rapporto.”
• Il commercio tra gli stati non può fermarsi al confine esterno di ogni stato, ma può essere introdotto all’interno.
• Il Congresso può regolare, cioè “prescrivere la regola con cui il commercio deve essere governato” che “può essere esercitato nella sua massima misura, e non riconosce limitazioni diverse da quelle prescritte nella Costituzione.”

Inoltre, la Marshall Court limitò l’estensione della giurisdizione federale marittima e dell’ammiragliato a tidewaters nel battello a vapore Thomas Jefferson.

In Cherokee Nation v. Georgia, 30 U. S. 1 (1831), la Corte Suprema ha affrontato se la nazione Cherokee è uno stato straniero nel senso in cui tale termine è usato nella costituzione degli Stati Uniti. La Corte ha fornito una definizione di una tribù Indiana che ha reso evidente l’diritti della tribù di gran lunga inferiori a quelli di stati esteri:

anche Se gli Indiani sono riconosciuti per avere un’indiscutibile, e, finora, indiscutibile diritto alle terre che occupano fino a che il diritto si estinguerà da una volontaria cessione al nostro governo; ma si può ben dubitare che quelle tribù che risiedono entro riconosciuto i confini degli Stati Membri, con rigorosa precisione, essere denominati in nazioni straniere. Essi possono, più correttamente essere denominati nazionali dipendenti nazioni. Occupano un territorio al quale noi affermiamo un titolo indipendente dalla loro volontà, che deve entrare in vigore in punto di possesso quando il loro diritto di possesso cessa. Nel frattempo, sono in uno stato di pupilage. La loro relazione con gli Stati Uniti assomiglia a quella di un reparto al suo tutore.

Clausola di commercio dormiente Giurisprudenza

Come spiegato in United States v. Lopez, 514 U. S. 549 (1995), ” Per quasi un secolo dopo (cioè, dopo Gibbons), le decisioni sulla clausola commerciale della Corte riguardavano, ma raramente, l’estensione del potere del Congresso, e quasi interamente con la Clausola commerciale come limite alla legislazione statale che discriminava il commercio interstatale. Sotto questa linea di precedente, la Corte ha dichiarato che alcune categorie di attività come “mostre”, “produzione”, “produzione” e “estrazione mineraria” erano all’interno della provincia dei governi statali, e quindi erano al di là del potere del Congresso sotto la clausola di commercio. Quando il Congresso ha iniziato a impegnarsi nella regolamentazione economica su scala nazionale, le decisioni di clausola commerciale dormiente della Corte hanno influenzato il suo approccio alla regolamentazione del Congresso.

In questo contesto, la Corte ha adottato un approccio formalistico, che distingue tra servizi e commercio, produzione e commercio, effetti diretti e indiretti sul commercio e attività locali e nazionali. Vedi concurring parere della giustizia Kennedy negli Stati Uniti v. Lopez. (“Un approccio utilizzato dalla Corte per indagare sulla legittimità dell’autorità statale era quello di tracciare distinzioni basate sul contenuto o sull’argomento, definendo così per categorie semantiche o formalistiche quelle attività che erano il commercio e quelle che non lo erano.”) I formalismi clausola commercio dormienti rovesciato nel suo articolo I giurisprudenza. Mentre il Congresso aveva il potere di regolare il commercio, non poteva regolare la produzione, che era vista come interamente locale. In Kidd v. Pearson, 128 U. S. 1 (1888), la Corte ha colpito una legge federale che vietava la produzione di liquori per la spedizione attraverso i confini di stato. Decisioni analoghe sono state emesse per quanto riguarda l’agricoltura, l’estrazione mineraria, la produzione di petrolio e la produzione di energia elettrica. In Swift v. United States, 196 U. S. 375 (1905), la Corte ha stabilito che la clausola riguardava i meatpackers; sebbene la loro attività fosse geograficamente “locale”, hanno avuto un effetto importante sulla “corrente del commercio”, e quindi potrebbero essere regolati sotto la Clausola Commerce. La decisione della Corte ha fermato la fissazione dei prezzi. Stafford contro. Wallace (1922) sostenne una legge federale (the Packers and Stockyards Act) che regolava l’industria della carne di Chicago, perché l’industria faceva parte del commercio interstatale di carne bovina dagli allevatori alle tavole da pranzo. I cortili “non sono che una gola attraverso la quale scorre la corrente”, ha scritto il Chief Justice Taft, riferendosi ai cortili come “grandi servizi pubblici nazionali.”Come scrisse il giudice Kennedy: (in a concurring opinion to United States v. Lopez), ” Anche se questo approccio probabilmente non sarebbe sopravvissuto anche se limitato alla questione dell’autorità di uno Stato di emanare leggi, non era affatto propizio quando applicato alla questione molto diversa di quali soggetti erano alla portata del potere nazionale quando il Congresso ha scelto di esercitarlo.”

Analogamente, la corte ha escluso la maggior parte dei servizi distinguendoli dal commercio. In Federal Baseball Club v. National League, 259 U. S. 200 (1922), che fu poi confermata in Toolson v. New York Yankees (1953) e Flood v. Kuhn (1973), la corte ha escluso i servizi non legati alla produzione, come l’intrattenimento dal vivo, dalla definizione di commercio:

Quello a cui è incidente, la mostra, sebbene fatta per soldi, non sarebbe chiamata commercio di commercio nell’uso comunemente accettato di quelle parole. Come viene messo dal convenuto, lo sforzo personale non legato alla produzione non è oggetto di commercio.

New DealEdit

Nel 1935, la decisione della Corte Suprema in Schecter Poultry Corporation v. Gli Stati Uniti invalidarono i regolamenti dell’industria del pollame secondo la dottrina della non discriminazione e come uso non valido del potere del Congresso sotto la clausola di commercio. La decisione unanime ha reso incostituzionale il National Industrial Recovery Act, una componente principale del New Deal del presidente Franklin Roosevelt. Ancora una volta in 1936, in Carter v. Carter Coal Company, la Corte Suprema ha abbattuto un elemento chiave della regolamentazione del New Deal dell’industria mineraria sulla base del fatto che l’estrazione mineraria non era “commercio.”Nei decenni precedenti, la Corte aveva abbattuto una lunga lista di legislazione progressiva: leggi sul salario minimo, leggi sul lavoro minorile, leggi di soccorso agricolo e praticamente ogni altro elemento della legislazione del New Deal che era venuto prima di esso. Dopo aver vinto la rielezione nel 1936, Roosevelt propose il Judicial Procedures Reform Bill del 1937 per consentire al Presidente di nominare una giustizia aggiuntiva per ogni giustizia seduta di età superiore ai 70 anni. Data l’età dei Giudici attuali, ciò consentirebbe una Corte Suprema fino a 15 Giudici. Roosevelt ha sostenuto che per essere destinato a ridurre il carico sui giudici più anziani, piuttosto che un tentativo di raggiungere una maggioranza che cesserebbe di colpire i suoi atti New Deal.

Alla fine, c’era una diffusa opposizione al piano di “imballaggio della corte”, e alla fine, Roosevelt lo abbandonò. Tuttavia, in quello che divenne noto come “the switch in time that saved nine”, il giudice Owen Roberts, poco dopo la proposta del piano “court packing”, si unì al parere della maggioranza 5-4 in West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937). Ha strettamente sostenuto una legge sul salario minimo dello stato di Washington, abbandonando la giurisprudenza precedente, e ha concluso l’era Lochner. Ciò segnò essenzialmente l’inizio della fine dell’opposizione della Corte Suprema al New Deal, che evitò anche lo schema di “imballaggio della corte”.

Negli Stati Uniti v. Darby Lumber Co. (1941), la Corte ha confermato il Fair Labor Standards Act, che regolava la produzione di merci spedite attraverso i confini di stato. Ha dichiarato che il decimo emendamento “è solo un truismo” e non è stato considerato una limitazione indipendente sul potere del Congresso.

Negli Stati Uniti v. Azienda produttrice di prodotti lattiero-caseari Wrightwood Co. (1942), la Corte ha confermato la regolamentazione federale dei prezzi del commercio intrastato del latte:

Il potere commerciale non si limita nel suo esercizio alla regolamentazione del commercio tra gli stati. Si estende a quelle attività intrastate che influenzano così il commercio interstatale, o lo sforzo del potere del Congresso su di esso, da rendere la loro regolamentazione mezzi appropriati per il raggiungimento di un fine legittimo, l’effettiva esecuzione del potere concesso per regolare il commercio interstatale…. Il potere del Congresso sul commercio interstatale è plenaria e completa in sé, può essere esercitato nella sua massima misura, e non riconosce limitazioni diverse da quelle prescritte nella Costituzione…. Ne consegue che nessuna forma di attività statale può costituzionalmente contrastare il potere normativo concesso dalla clausola commerce al Congresso. Pertanto, la portata di tale potere si estende a quelle attività intrastatali che in modo sostanziale interferiscono o ostacolano l’esercizio del potere concesso.

In Wickard v. Filburn (1942), la Corte ha confermato l’Agricultural Adjustment Act del 1938, che ha cercato di stabilizzare ampie fluttuazioni del prezzo di mercato per il grano. La Corte ha ritenuto che il Congresso potrebbe applicare quote nazionali al grano coltivato sulla propria terra per il proprio consumo, poiché il totale di tale produzione e consumo locale potrebbe potenzialmente essere sufficientemente ampio da incidere sull’obiettivo nazionale generale di stabilizzare i prezzi. La Corte ha citato la sua recente decisione di Wrightwood e ha deciso: “Se l’oggetto del regolamento in questione fosse “produzione”, “consumo” o “marketing” non è, quindi, materiale ai fini della decisione sulla questione del potere federale davanti a noi.”La Corte ha ribadito la decisione del Chief Justice Marshall in Gibbons:” Ha reso enfatica la natura avvolgente e penetrante di questo potere avvertendo che le restrizioni efficaci sul suo esercizio devono procedere da processi politici, piuttosto che giudiziari.”La Corte ha anche dichiarato:” I conflitti di interesse economico tra i regolamentati e coloro che ne traggono vantaggio sono saggiamente lasciati sotto il nostro sistema alla risoluzione da parte del Congresso sotto il suo processo legislativo più flessibile e responsabile. Tali conflitti raramente si prestano alla determinazione giudiziaria. E con la saggezza, la lavorabilità, o l’equità, del piano di regolamentazione, non abbiamo nulla da fare.”

Successivamente, la Corte ha iniziato a rinviare al Congresso la teoria secondo cui determinare se la legislazione influenzasse il commercio in modo appropriato era una decisione politica e legislativa, non giudiziaria. Questo cambiamento generale nella giurisprudenza della Corte, a cominciare da Parrish, è spesso definito come la rivoluzione costituzionale del 1937, in cui la Corte si è spostata dall’esercizio della revisione giudiziaria degli atti legislativi per proteggere i diritti economici a un paradigma che si concentrava maggiormente sulla protezione delle libertà civili.

Non è stato fino Stati Uniti v. Lopez (1995) decisione, dopo quasi 60 anni di lasciare qualsiasi restrizione sull’uso della clausola di commercio a mezzi politici, che la Corte ha nuovamente stabilito che un regolamento emanato ai sensi della clausola di commercio era incostituzionale.

Diritti civilimodifica

L’ampia interpretazione del campo di applicazione della clausola commerciale è continuata dopo l’approvazione del Civil Rights Act del 1964, che mirava a impedire alle imprese di discriminare i clienti neri. La Corte Suprema ha emesso diversi pareri a sostegno di tale uso della clausola di commercio. Heart of Atlanta Motel v. Stati Uniti, 379 Stati Uniti 241 (1964), ha stabilito che il Congresso potrebbe regolare un business che ha servito per lo più i viaggiatori interstatali. Daniel v. Paul, 395 U. S. 298 (1969), ha stabilito che il governo federale potrebbe regolare una struttura ricreativa perché tre dei quattro articoli venduti al suo snack bar sono stati acquistati al di fuori dello stato.