il danno Ambientale in EcuadorEdit

Olio di inquinamento nel Lago Agrio, Novembre 2007

Texaco e Petrolio del Golfo ha iniziato ad operare nella regione di Oriente, dell’Ecuador, nel 1964 come consorzio. Texaco ha gestito il giacimento petrolifero Lago Agrio dal 1972 al 1993 e la compagnia petrolifera statale dell’Ecuador ha continuato a gestire gli stessi giacimenti petroliferi dopo che Texaco ha lasciato. Nel 1993, Texaco è stato trovato responsabile per lo scarico di miliardi di galloni di rifiuti tossici e hanno speso $40m ripulire l’area durante il 1990. Nel 1998, il governo ecuadoregno ha firmato un accordo con Texaco accettando la pulizia come completa e assolvendo Texaco da ogni ulteriore responsabilità. Nello stesso anno, un team scientifico ecuadoregno ha preso campioni di acqua e suolo dopo Texaco lasciato e trovato idrocarburi petroliferi a livelli non sicuri in quasi la metà. La pulizia è stata definita” una farsa ” dai critici.

Nel 2003, una class action contro Chevron è stata presentata alla corte ecuadoriana per residents 28 miliardi dai residenti indigeni, che hanno accusato Texaco di aver fatto ammalare i residenti e danneggiato foreste e fiumi scaricando 18 miliardi di galloni statunitensi (68.000.000 m3) di acqua di formazione nella foresta amazzonica senza alcuna bonifica ambientale. Chevron ha dichiarato che la società aveva completato la pulizia dell’inquinamento causato da Texaco, che l’inquinamento attuale era il risultato di attività degli interessi petroliferi ecuadoriani e che gli accordi del 1998 con il governo ecuadoriano esoneravano la società da qualsiasi responsabilità.

Nel 2011, i residenti ecuadoriani hanno ricevuto 8,6 miliardi di dollari, sulla base delle richieste di perdita di colture e animali da allevamento e dell’aumento dei tassi di cancro locali. I querelanti hanno detto che questo non sarebbe sufficiente per compensare i danni causati dalla compagnia petrolifera. Il premio è stato successivamente rivisto a billion 19 miliardi in appello, che è stato poi nuovamente impugnato alla Corte nazionale ecuadoriana di giustizia. L’azione è stata chiamata la prima volta che gli indigeni hanno citato in giudizio con successo una multinazionale nel paese in cui l’inquinamento ha avuto luogo.

Chevron ha descritto la causa come uno “schema di estorsione” e si è rifiutato di pagare la multa.

Nel novembre 2013, il tribunale arbitrale internazionale ha emesso un premio parziale a favore di Chevron e della sua controllata, Texaco Petroleum Company. Il tribunale ha trovato Chevron non è responsabile per i reclami ambientali in Ecuador.

Nel marzo 2014, il giudice della corte distrettuale degli Stati Uniti Lewis A. Kaplan ha stabilito che l’avvocato principale dell’attore ecuadoriano, Steven Donziger, aveva usato “mezzi corrotti”, tra cui “coercizione, corruzione, riciclaggio di denaro e altre cattive condotte”, per ottenere il verdetto del tribunale 2011 in Ecuador. Il giudice non si è pronunciato sulla questione sottostante dei danni ambientali. Mentre la sentenza degli Stati Uniti non influisce sulla decisione del tribunale in Ecuador, ha bloccato gli sforzi per raccogliere i danni da Chevron nei tribunali degli Stati Uniti. Donziger ha fatto appello. In seguito è emerso che Chevron aveva pagato un testimone chiave nel caso centinaia di migliaia di dollari per la sua testimonianza, che in seguito ha ammesso di essere stato falso.

Nell’aprile 2015, AmazonWatch ha pubblicato video inviati da un informatore all’interno di Chevron. I video mostrano presumibilmente dipendenti e consulenti che trovano la contaminazione del petrolio nei siti dell’Amazzonia ecuadoregna che la società ha affermato di essere stata ripulita anni prima. Questi video sono stati confermati come legittimi dal consulente legale Chevron. Secondo la società, i video mostrano test di routine per stabilire il perimetro delle fosse petrolifere. La società ha inoltre dichiarato che non è possibile determinare dai video se i siti mostrati siano di responsabilità di Chevron o del suo ex partner, Petroecuador. Secondo Amazon Watch, i video contengono una mappa che conferma che i siti sono di Chevron e contengono filmati di interviste con gli abitanti del villaggio noti per vivere nell’area di cui Chevron è responsabile.

A settembre 2018, un tribunale internazionale si è pronunciato a favore di Chevron Corp trovando che l’Ecuador aveva violato i suoi obblighi ai sensi dei trattati internazionali. Il tribunale ha ritenuto che un pollution 9.5 miliardi di inquinamento sentenza da parte della Corte Suprema dell’Ecuador contro Chevron ” è stato procurato attraverso la frode, corruzione e corruzione e si basava su crediti che erano stati già risolti e rilasciati dalla Repubblica dell’Ecuador anni prima.”Il procuratore generale dell’Ecuador prevede di appellarsi alla sentenza del tribunale dicendo: “Ci preoccupa che il tribunale stia chiedendo a un paese di revocare una sentenza di uno dei suoi tribunali emessa come parte di una controversia tra parti private.”

Chevron continua a prendere petrolio dalla regione amazzonica in generale. Le raffinerie di El Segundo (CA), Pascagoula (MS) e Richmond (CA) processano tutte l’olio amazzonico. Nel 2015 El Segundo è stato il più grande raffinatore negli Stati Uniti di greggio Amazon, elaborando 54.463 barili al giorno.

Sversamenti di petrolio in AngolaEdit

Nel 2006, le operazioni della Chevron in Africa sono state criticate come dannose per l’ambiente da 130 ricercatori, giornalisti e attivisti nigeriani. Nel 2002 l’Angola ha chiesto compensation 2 milioni di risarcimento per fuoriuscite di petrolio presumibilmente causate da Chevron, la prima volta che aveva multato una multinazionale che opera nelle sue acque.

U. S. Clean Air Act SettlementsEdit

Il 16 ottobre 2003, Chevron U. S. A. stabilì una tassa ai sensi del Clean Air Act, che riduceva le emissioni atmosferiche nocive di circa 10.000 tonnellate all’anno. A San Francisco, Chevron è stata depositata da un decreto di consenso a spendere quasi million 275 milioni per installare e utilizzare tecnologie innovative per ridurre le emissioni di azoto e anidride solforosa nelle sue raffinerie. Nel 2000, Chevron ha pagato una penalità di million 6 milioni e projects 1 milione per progetti di miglioramento ambientale per risolvere le accuse di violazioni del Clean Air Act relative alle operazioni di terminal di carico offline a El Segundo, in California. Chevron aveva anche implementato programmi che minimizzavano la produzione di gas pericolosi, aggiornavano la procedura di rilevamento e riparazione delle perdite, riducevano le emissioni dagli impianti di recupero dello zolfo e adottavano strategie per garantire la corretta gestione dei rifiuti nocivi di benzene nelle raffinerie. Chevron ha anche speso circa $500.000 per installare valvole senza perdite e pompe a doppia tenuta nella sua raffineria El Segundo, che potrebbe impedire emissioni significative di contaminanti dell’aria.

Nel 2011, Chevron è stata riconosciuta dal gruppo ambientalista Ceres per i suoi sforzi per ridurre il riscaldamento globale tagliando le proprie emissioni e investendo in tecnologie di energia rinnovabile. Poco dopo, ha iniziato a ridurre i suoi investimenti nelle rinnovabili.

NiMH battery technology for automobilesEdit

Cobasys LLC era un fornitore di batterie al nichel–metallo idruro (NiMH), sistemi di controllo della batteria e soluzioni confezionate per applicazioni automobilistiche, alimentatori ininterrotti, applicazioni di telecomunicazioni e generazione di energia distribuita. Per 8 anni terminati nel 2009, Cobasys è stata una joint venture 50-50 tra Chevron Corporation con sede in California e Energy Conversion Devices, Inc con sede nel Michigan. (chiamato anche ECD Ovonics, ECD o Ovonics) La gerarchia intermedia di proprietà era che Cobasys LLC era di proprietà della controllata Chevron Technology Ventures LLC e della controllata Ovonic Battery Company di ECD Ovonics. Cobasys ha speso million 180 milioni in finanziamenti da Chevron Technology Ventures, ei due proprietari non sono stati in grado di concordare ulteriori finanziamenti della società. Dopo l’arbitrato tra i proprietari era in fase di stallo, un acquirente è stato trovato. Il 14 luglio 2009, la vendita di Cobasys a SB LiMotive Co. Ltd., un veicolo elettrico batteria joint venture tra Samsung SDI Co. Ltd. e Robert Bosch GmbH, è stato annunciato.

Sherry Boschert accusato Chevron di limitare l’accesso alle grandi batterie NiMH attraverso la sua partecipazione in Cobasys corporation e il controllo delle licenze di brevetto per rimuovere un concorrente a benzina. Cobasys ha intentato una causa per violazione di brevetto contro Panasonic e Toyota per la produzione della batteria EV-95 utilizzata nel RAV4 EV. Il caso è stato risolto con ciascuna società che concede all’altra una licenza per i suoi brevetti. Nel suo libro, ibridi plug-in: The Cars that Will Recharge America, pubblicato nel febbraio 2007, Sherry Boschert sostiene che le batterie NiMH di grande formato sono commercialmente vitali, ma che Cobasys si rifiuta di vendere le batterie o licenza la tecnologia alle piccole aziende o individui. Boschert sostiene che Cobasys accetta solo ordini molto grandi per le batterie. Le principali case automobilistiche hanno mostrato scarso interesse nell’effettuare ordini di grandi dimensioni per batterie NiMH di grande formato. Tuttavia, Toyota si lamentava della difficoltà di ottenere ordini più piccoli di batterie NiMH di grande formato per servire gli 825 RAV-4EV esistenti. Poiché nessun’altra società era disposta a effettuare ordini di grandi dimensioni, Cobasys non produceva o concedeva in licenza la tecnologia delle batterie NiMH di grande formato per le automobili. Boschert conclude che ” è possibile che Cobasys (Chevron) stia soffocando tutti gli accessi alle grandi batterie NiMH attraverso il suo controllo delle licenze di brevetto al fine di rimuovere un concorrente dalla benzina. Oppure è possibile che Cobasys voglia semplicemente il mercato per sé e stia aspettando che una grande casa automobilistica inizi a produrre ibridi plug-in o veicoli elettrici.”In un’intervista con The Economist, il fondatore di ECD Ovonics Stan Ovshinsky non è d’accordo, affermando” Cobasys non impedisce nulla. Cobasys ha solo bisogno di un’infusione di contanti. Costruiscono una grande batteria”.”

Nell’ottobre 2007, International Acquisitions Services and Innovative Transportation Systems ha intentato una causa contro Cobasys e i suoi genitori per non aver compilato un ordine per batterie NiMH di grande formato da utilizzare nell’Innovan elettrico. Nel mese di agosto 2008, Mercedes-Benz U. S. Internazionale ha intentato una causa contro Cobasys, sul terreno Cobasys non ha offerto le batterie che ha accettato di costruire per il SUV ibrido pianificato di Mercedes-Benz. La tuta Mercedes è stata risolta per $1,3 milioni di dollari.

Sparatoria nel delta del nigermodiFica

Il 28 maggio 1998, gli attivisti organizzarono una manifestazione e presero in ostaggio diverse persone su una piattaforma petrolifera della compagnia nel Delta del Niger, in Nigeria. La polizia nigeriana e soldati sono stati presumibilmente volato in con elicotteri Chevron. I soldati hanno sparato contro gli attivisti e successivamente due attivisti (Jola Ogungbeje e Aroleka Irowaninu) sono morti a causa delle loro ferite. In 2007 Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Susan Illston, ha permesso a una causa intentata dalle vittime e dalle famiglie delle vittime contro Chevron di procedere, dicendo che potrebbero esserci prove che Chevron aveva assunto, supervisionato e / o fornito il trasporto alle forze militari nigeriane note per la loro “storia generale di commettere abusi.”Nel dicembre 2008, una giuria federale ha autorizzato Chevron da tutte le accuse mosse contro di loro nel caso. Chevron aveva dichiarato che l’intervento militare era necessario per proteggere la vita dei suoi lavoratori e considera la decisione della giuria rivendicazione per le accuse di illecito.

Sanzioni delle unemodifica

Secondo il cavo dell’Ambasciata usa BAGHDAD 000791 il primo ministro iracheno riteneva che Chevron fosse impegnata in negoziati per investire in Iran in violazione delle sanzioni delle Nazioni Unite. L’ambasciata ha riferito che non aveva alcuna conferma indipendente di questa affermazione. Questo documento doveva essere tenuto segreto fino al 2029.

Richmond, California refineryEdit

La raffineria di Richmond ha pagato $540.000 nel 1998 per aver bypassato illegalmente i trattamenti delle acque reflue e non aver notificato al pubblico le emissioni tossiche. Nel complesso, Chevron è elencato come potenzialmente responsabile per 95 siti Superfund, con fondi accantonati dall’EPA per la pulizia.

Un’esplosione del 1989 e un incendio alla raffineria hanno provocato una multa di O 877.000 OSHA per “non aver volontariamente fornito attrezzature di protezione per i dipendenti.”I dipendenti Chevron avevano” ripetutamente richiesto ” dispositivi di protezione sin dai primi anni 1980, ma la società aveva rifiutato nonostante più di 70 incendi nello stabilimento dal 1984. Elizabeth Dole, il segretario del Lavoro degli Stati Uniti, ha detto: “L’indagine dell’OSHA chiarisce che Chevron sapeva della necessità di equipaggiamento protettivo e abbigliamento.”

Il 25 marzo 1999, un’esplosione e un incendio alla raffineria diffusero fumi nocivi e mandarono centinaia di residenti di Richmond negli ospedali.

Il 6 agosto 2012, un grande incendio scoppiò nella raffineria. I rapporti iniziali stimavano che 11.000 persone cercassero cure negli ospedali della zona, e rapporti successivi collocavano il numero sopra le 15.000 persone. La società ha dichiarato di non contestare sei accuse in relazione all’incendio e ha accettato di pagare fines 2 milioni di multe e restituzione. Intorno allo stesso tempo l’insediamento è stato annunciato, il consiglio comunale di Richmond ha votato per presentare denuncia contro Chevron. Le ragioni per la tuta incluso ” una continuazione di anni di abbandono, supervisione lassista e indifferenza aziendale per le necessarie ispezioni di sicurezza e riparazioni.

Fuoriuscita di petrolio al largo della costa di Rio de Janeiromodifica

L ‘ 8 novembre 2011, la Chevron è finita sotto il fuoco delle autorità brasiliane per il suo ruolo nella fuoriuscita di greggio al largo della costa sud-orientale del Brasile. I regolatori brasiliani hanno detto che 416.400 litri di olio sono fuoriusciti nel corso di due settimane dalla roccia sottomarina vicino al pozzo nel progetto Frade oil 370 km al largo della costa brasiliana. I pubblici ministeri in Brasile inizialmente chiesto b 10.6 bn nella causa successiva. L’Agenzia nazionale del Petrolio (ANP) ha sospeso le attività di Chevron in Brasile fino a quando non ha identificato la causa di una fuoriuscita di petrolio al largo della costa di Rio de Janeiro.

La National Petroleum Agency ha successivamente concluso che la fuoriuscita non ha causato danni economici significativi, non ha ferito nessuno e non si è mai avvicinata alla costa brasiliana. Le accuse penali sono state ritirate e le cause legali sono state risolte per un totale di million 130 milioni.

KS Endeavor explosionEdit

Il KS Endeavor jackup rig è esploso il 16 gennaio 2012, mentre perforava un pozzo di esplorazione per Chevron nel campo di Funiwa in Nigeria. L’esplosione ha provocato la morte di due dei 154 lavoratori a bordo e un incendio che ha bruciato per 46 giorni prima che il pozzo fosse sigillato il 18 giugno. Secondo un rapporto Reuters news, i lavoratori del KS Endeavour sono stati ignorati da Chevron quando hanno richiesto l’evacuazione a causa delle preoccupazioni di aumentare il fumo fluttuante dal pozzo di perforazione. Un operaio anziano ha detto che lo scoppio è stato innescato da un massiccio accumulo di pressione. Un testimone ha detto che gli ingegneri rig consigliato Chevron di interrompere la perforazione e evacuare il personale, ma Chevron ha detto loro di continuare con la perforazione. Aspettandosi un’esplosione, il rig manager, uno dei due che in seguito morì, tenne le scialuppe a portata di mano e pronte per l’uso. Un testimone ha riferito: “Questo è il motivo per cui molti di noi sono sopravvissuti perché eravamo tutti consapevoli che sarebbe successo, ma non sapevamo quando.”In una risposta via email a Reuters, Chevron ha dichiarato di non aver ricevuto richieste di evacuare l’impianto e che il personale a bordo aveva il diritto di interrompere il lavoro se riteneva che le condizioni non fossero sicure.

Incendio boschivo nel Parco Nazionale di Lawachara, BangladeshEdit

Il 26 giugno 2008, un incendio boschivo è scoppiato nel Parco Nazionale di Lawachara, Bangladesh, mentre Chevron stava effettuando un’indagine sismica 3D. Chevron ha dichiarato che non stava conducendo attività nella zona in cui è scoppiato l’incendio.

Polish gas explorationEdit

Chevron ha sperimentato proteste rivolte alla società da parte delle comunità locali nel sud della Polonia quando hanno iniziato l’esplorazione di gas nella regione. La loro denuncia è che Chevron non ha fornito tutti i documenti necessari per l’esplorazione del gas in Polonia e che la società non ha promesso di condividere una percentuale dei ricavi con i proprietari terrieri locali. I proprietari terrieri della regione vedono negativamente la presenza di Chevron nella regione poiché potrebbero essere costretti a vendere le loro proprietà a basso costo se il gas viene scoperto nella regione. Inoltre, i potenziali disastri ambientali sono una preoccupazione per gli agricoltori locali. Un’altra delle preoccupazioni principali dei residenti è l’inquinamento delle acque dovuto alle sostanze chimiche utilizzate nel fracking. In risposta ad alcune delle proteste, Chevron ha citato in giudizio alcuni dei manifestanti di Żurawlów per aver interrotto le loro operazioni.

Secondo l’esperto di gas e petrolio Andrzej Szczesniak, uno dei motivi principali della protesta è la differenza tra la legge polacca e quella americana. Negli Stati Uniti i proprietari di immobili in genere ricevono 15-20% dal reddito di esplorazione del gas. In Polonia, la scoperta di gas su proprietà privata di solito si traduce in una vendita forzata della proprietà, con il proprietario che riceve solo il valore precedente del terreno e nessuna percentuale delle entrate del gas. Questo è il risultato di leggi obsolete dell’era comunista che sono ancora sui libri e che sono spesso sfruttate dai governi municipali se possono ottenere un “calcio indietro” da un’azienda più grande.

Accordo e proteste in argentinamodifica

Dopo la decisione del 2012 del governo argentino di riprendere il controllo della più grande compagnia petrolifera del paese, YPF, è iniziata la ricerca di investitori stranieri per lo sfruttamento del petrolio non convenzionale. Infine nel 2013, YPF e Chevron hanno firmato un accordo per il giacimento petrolifero di Vaca Muerta, il secondo più grande giacimento di gas di scisto al mondo. Nell’agosto 2013, il Congresso della provincia di Neuquén ha approvato l’accordo, mentre tra 5.000 e 10.000 lavoratori, studenti e indigeni hanno protestato al di fuori della legislatura. La polizia ha sparato proiettili di gomma, colpendo alcuni manifestanti. Il governatore Jorge Sapag ha difeso le azioni della polizia: “La marcia è stata generalmente pacifica, ma circa 100 persone si sono separate dal resto e hanno attaccato la polizia. La polizia ha agito con serietà e professionalità.”

Public Eye Lifetime AwardEdit

Nel 2015, Chevron ha ricevuto il Lifetime Award of the Public Eye on Davos per quella che gli sponsor hanno definito la responsabilità di Chevron per il disastro ambientale in Amazzonia. Lo stesso gruppo ha citato la società nel 2006 nella categoria “Ambiente” per lo sporco di olio nelle Amazzoni in Ecuador. Un portavoce di Chevron ha commentato che il premio non era “nient’altro che una trovata per distrarre l’attenzione dal fatto che la causa contro Chevron in Ecuador ha dimostrato di essere meritevole e il prodotto di una frode senza precedenti” e ha indicato un U. S. corte trovando che gli avvocati del querelante avevano commesso “posta e frode filo, riciclaggio di denaro, manomissione testimone e ostruzione della giustizia.”Quel controverso caso RICO è sotto appello ed è stato criticato da gruppi ambientalisti e per i diritti umani.

Global warmingEdit

In una lettera Chevron Corp. ha sostenuto che secondo le attuali regole di divulgazione le aziende sono già tenute a rivelare rischi materiali, incluso il rischio di cambiamento climatico, durante parte degli Stati Uniti. Il processo di consultazione della Securities and Exchange Commission, notando che il suo ” modulo 2015 10-K includeva una discussione significativa dei potenziali rischi di una regolamentazione aggiuntiva delle emissioni di gas serra in seguito all’esito dell’accordo di Parigi.”

Chevron è stato trovato per aver contribuito 43.35 bn tonnellate di CO2 equivalente dal 1965 in un’analisi effettuata dal Climate Accountability Institute.