In una vittoria radicale per i diritti di libertà di parola nel cyberspazio, la Corte Suprema ha abbattuto il Communications Decency Act in Reno v. ACLU nel giugno 1997. La Corte ha concesso il più alto livello di protezione del Primo Emendamento a Internet, e cyber-attivisti stanno ancora ballando per le strade.

Ma il cyberspazio è davvero al sicuro dai censori?

Nonostante la sentenza della Corte Suprema, gli stati sono impegnati a creare leggi sulla censura a casa. Almeno tredici stati hanno approvato la legislazione dal 1995. Quest’anno, il New Mexico ha già approvato una legge sulla censura draconiana e le bollette sono in sospeso in altri stati 10.

L’ACLU è riuscito ad abbattere tre di queste leggi statali finora, ma il compito più grande si trova davanti: garantire la libertà di parola online in ogni stato in cui questo diritto è minacciato.

I nostri legislatori statali devono capire Internet not non imbavagliarlo.

Quest’anno l’ACLU sta combattendo le bollette nei seguenti stati:

Bollette statali in sospeso nel 1998

California
Assembly Bill 1793, sponsor Membro dell’Assemblea Corridore. Richiede a tutte le biblioteche pubbliche che ricevono fondi statali di adottare una politica per vietare ai minori di accedere a sostanze dannose sui terminali Internet della biblioteca.

Illinois
Assemblea Bill 2568, sponsor membro dell’Assemblea Novak. Lo rende un crimine di rivelare su “un sito di oscenità o pornografia infantile per adulti il nome, indirizzo, numero di telefono, o l” indirizzo e-mail di una persona sotto 18.”

Kansas
Senato Bill 670, sponsor Senatore Huelskamp. Richiede l’uso obbligatorio del software di blocco da parte di tutti gli utenti su terminali Internet presso biblioteche pubbliche finanziate dallo stato, distretti scolastici e istituzioni educative statali e locali, college e università.

Kentucky
Senato Bill 230, sponsor Senatore Karem. Richiede l’uso obbligatorio del software di blocco sui terminali Internet delle scuole pubbliche.

Missouri
Senato Bill 850, sponsor Senatore Kenney. Richiede l’uso obbligatorio del software di blocco da parte di tutti gli utenti sui terminali Internet delle biblioteche pubbliche.

New York
Assemblea Bill 5395, sponsor Membro dell’Assemblea Mazzarelli. Criminalizza impegnarsi in una conversazione sessualmente esplicita con i minori su Internet.
Assemblea Bill 6453, sponsor membro dell’Assemblea Klein. Richiede a tutte le biblioteche pubbliche di stabilire una politica per limitare l’accesso a Internet dei minori a materiali osceni.

Ohio
Casa Bill 565, sponsor Rep. Terwilleger. Criminalizza la diffusione di materiale su Internet che è “dannoso per i minori.”

Rhode Island
Senate Bill 2864, sponsor Senatore Cicillino. Lo rende un crimine per trasmettere via computer ” qualsiasi avviso ,dichiarazione, pubblicità, o il nome del minore, numero di telefono, luogo di residenza . . . allo scopo di impegnarsi, facilitare, incoraggiare, offrire o sollecitare comportamenti sessuali illeciti e/o qualsiasi crimine o reato.”

Tennessee
Casa Bill 3353, sponsor Rep. Burchett. Richiede l’uso obbligatorio del software di blocco da parte di tutti gli utenti sui terminali Internet delle scuole pubbliche e delle biblioteche. Detiene fornitori di servizi Internet strettamente responsabile per la diffusione di ” materiale osceno, pornografia infantile, o materiali pornografici dannosi per i giovani.”

Virginia
Casa Bill 348, sponsor Rep. Marshall. Richiede l’uso obbligatorio del software di blocco da parte di tutti gli utenti sui terminali Internet delle biblioteche finanziate dallo stato. Impone sanzioni penali per la comunicazione di materiale on-line presso le biblioteche che è “dannoso per i minori.”

Leggi statali che regolano il discorso su Internet

California
Assembly Bill 132, promulgato 7/97.
Sponsor: Rep. Bladwin.
Richiede alle scuole di adottare una politica di accesso a Internet per quanto riguarda l’accesso degli studenti a siti con materiale dannoso per i minori.

Connecticut
House Bill 6883, promulgato 6/95.
Sponsor: Commissione Casa sulla magistratura.
Crea responsabilità penale per l’invio di un messaggio online “con l’intento di molestare, infastidire o allarmare un’altra persona.”

Florida
Senate Bill 156, promulgato 5/96.
Sponsor: Sen. Burt.
Modifica la legge sulla pornografia infantile esistente per ritenere i proprietari o gli operatori di servizi informatici online esplicitamente responsabili per aver permesso agli abbonati di violare la legge.

Georgia
House Bill 1630, emanata 4/96.
Sponsor: Rep. Don Parsons.
Criminalizzato l’uso di pseudonimi in rete, e vieta i collegamenti non autorizzati al sito web con nomi commerciali o loghi. Rovesciato, in ACLU v. Miller
House Bill 76, emanata 3/95.
Sponsor: Rep. Muro.
Vieta la trasmissione on-line di parole di combattimento, linguaggio osceno o volgare ai minori, e le informazioni relative ad atti terroristici e alcune armi pericolose.

Kansas
House Bill 2223, promulgato 5/95. Espande statuto pedopornografia per includere immagini generate al computer.

Minnesota
House Bill 575/Senate Bill 585, promulgato 7/97 (come parte del compromesso education bill). Dirige il Commissario dell’Istruzione di raccomandare prodotti software per computer alle scuole al fine di bloccare l’accesso Intgernet al discorso che è indecnet o destinato a promuovere la violenza.

Montana
Casa Bill 0161, emanata 3/95. Espande la legge sulla pornografia infantile per vietare la trasmissione via computer e la possessione di immagini pedopornografiche generate dal computer.

New Mexico
Senate Bill 127, promulgato 3/98. Criminalizza la trasmissione di comunicazioni che raffigurano ” nudità, rapporti sessuali o qualsiasi altra condotta sessuale.”L’ACLU ha promesso di presentare una sfida legale alla legge prima che diventi efficace su 7/1/98.

Nevada
Senato disegno di legge 13, emanata 7/97. Crea un’azione per danni civili contro persone che trasmettono pubblicità non richieste su Internet.

New York
Senato disegno di legge 210E, passato 7/96.
Sponsor: Sen. Sears; Rep. DeStito.
Criminalizzato la trasmissione di materiali “indecenti” ai minori. Rovesciato, in ALA v. Pataki

Oklahoma
House Bill 1048, promulgato 4/95.
Sponsor: Rep. Perry.
Vieta la trasmissione online di materiale ritenuto ” dannoso per i minori.”
House Concurrent Resolution 1097, approvato 5/96.
Sponsor: Rep. Paulk
Dirige tutte le agenzie statali, comprese le istituzioni educative, per rimuovere tutti i materiali osceni illegali dai loro sistemi informatici.

Virginia
House Bill 7, emanata 3/96.
Sponsor: Rep. Marshall.
Vieta a qualsiasi dipendente governativo di utilizzare sistemi informatici di proprietà statale per inviare o accedere a materiale sessualmente esplicito. Rovesciato, in Urofsky v. Allen
Senate Bill 1067, promulgato 5/95.
Sponsor: Sen. Calhoun
Amplia lo statuto esistente per criminalizzare le trasmissioni elettroniche di pornografia infantile.

Come il CDA, questi disegni di legge dello stato sollevano gravi preoccupazioni per la libertà di parola. Tutti trascurano la natura unica del mezzo online e molti censurano il discorso protetto dalla Costituzione per adulti e minori anziani.

Le leggi che cercano di tenere i materiali per adulti lontano dai minori finiscono per ridurre tutti i contenuti online a quello adatto ai bambini the la Corte Suprema ha dichiarato incostituzionale questo risultato in Reno v. ACLU. Allo stesso modo, l’uso del software di blocco nelle biblioteche impedisce sia agli adulti che agli adolescenti di accedere a discorsi preziosi come materiale educativo sessuale, discussioni sul recupero degli abusi e discorsi su questioni lesbiche e gay.

L’effetto draconiano delle leggi sulla censura di stato non si ferma ai confini di stato. Un messaggio che pubblichi su Internet oggi a New York potrebbe viaggiare per i cinquanta stati e il globo entro domani. Faresti meglio a stare attento che il messaggio non è “indecente” in Oklahoma, “fastidioso” in Connecticut, o “volgare” in Georgia.

Queste leggi statali rappresentano una minaccia cumulativa per il discorso online che potrebbe essere ancora più potente del CDA, perché ogni utente online deve rispettare ogni legge statale or o rischiare un’azione penale se il suo discorso è accessibile in uno stato che lo rende illegale.

Oltre a violare il Primo emendamento, molte di queste leggi sulla censura di stato violano la clausola commerciale della Costituzione perché criminalizzano le conversazioni online che si verificano interamente al di fuori dei confini dello stato e gravano sul commercio interstatale. All’inizio di questo secolo, la Corte Suprema ha abbattuto gravose leggi statali che regolavano la lunghezza dei treni ferroviari.

Come la corte ha riconosciuto quando ha abbattuto la legge sulla censura di NY in ALA v. Pataki, Internet è molto simile al sistema ferroviario, perché è usato per trasportare parole e informazioni in tutto il paese. La legge di New York, come leggi statali simili, ha violato la clausola Commerce perché avrebbe richiesto un texano che pubblica una pagina web o un messaggio per rispettare gli standard di New York, anche se nessuno da New York ha mai visto la pagina o letto il post.

La corte in ALA v. Pataki ha dichiarato che gli utenti di Internet devono essere protetti da “legislazione incoerente che, portata alla sua più estrema, potrebbe paralizzare lo sviluppo di Internet del tutto.”

La rete nazionale di uffici affiliati locali dell’ACLU è pronta e disposta a contrastare gli attacchi statali al tuo diritto di parlare liberamente online.

ACLU Vittorie nei tribunali

ALA v. Pataki: In un parere precedente, la corte ha abbattuto una legge “indecenza” online dello Stato di New York perché violava la clausola commerciale della Costituzione, che proibisce agli stati di regolare il discorso completamente al di fuori dei propri confini e di imporre oneri statali incoerenti agli oratori.

ACLU v. Miller: Questo caso ha colpito per motivi di libertà di parola una legge dello stato della Georgia che ha reso un crimine 1) comunicare in modo anonimo o utilizzando uno pseudonimo su Internet; 2) creare collegamenti a siti Web che utilizzano nomi commerciali, marchi o loghi.

Urofsky v. Allen: Questo caso ha colpito una legge della Virginia che proibiva ai dipendenti statali – inclusi i professori universitari-di usare computer di proprietà statale per accedere o trasmettere materiale sessualmente esplicito.