Paul Krugman è riuscito a scoprire “La tradizione fiscale americana” in un punto improbabile – un vecchio discorso politico infuocato di un candidato presidenziale senza successo che ha chiesto una “tassa di successione graduata sulle grandi fortune.”Grondante di ironia, Krugman chiede” Chi è questo mancino? Theodore Roosevelt, nel suo famoso discorso sul Nuovo nazionalismo del 1910.”
I lettori dovrebbero supporre che, poiché Roosevelt era stato un repubblicano, il suo nuovo discorso sul nazionalismo non avrebbe potuto essere lontanamente lasciato del centro. Eppure la frase “nuovo nazionalismo” e la difesa di una tassa di successione sono stati entrambi presi in prestito da Herbert Croly altamente influente manifesto del 1909 dell’era progressista, La promessa della vita americana.
Come osservò Christopher Lasch, “Theodore Roosevelt lesse la Promessa, la trovò molto lusinghiera, la lodò pubblicamente e la usò come argomento per il suo nuovo nazionalismo.”Croly non ha tanto influenzato Roosevelt quanto ha letto nella sua carriera una coerenza intellettuale che Roosevelt ha poi adottato come sua visione delle cose. Croly, che in seguito lanciò la rivista New Republic, sostenne Roosevelt nella corsa presidenziale del 1912 e nella campagna del Partito Progressista di Robert La Follette nel 1924, prima di diventare disincantato e (come disse Lasch) flirtare con il socialismo.”
Nel suo libro del 1909, Croly disse: “Nella guerra economica is è compito dello stato vedere che i propri amici sono vittoriosi. Tiene a una mano nel gioco.”Lo stato, ha detto Croly, deve guardare fuori per “l’interesse nazionale, “e aiutare coloro che per vincere” che sono più in grado di utilizzare le loro vincite a beneficio della società.”Per il cinico, sembra un invito aperto al capitalismo clientelare e alla corruzione, se non alla cleptocrazia.
Nel Nuovo discorso nazionalismo Roosevelt ha detto, “Dovremmo permettere di essere guadagnato solo fino a quando il guadagno rappresenta beneficio per la comunità. Questo, lo so, implica una politica di un’interferenza governativa molto più attiva con le condizioni sociali ed economiche in questo paese No Nessun uomo dovrebbe ricevere un dollaro a meno che quel dollaro non sia stato guadagnato in modo equo. Ogni dollaro ricevuto dovrebbe rappresentare il valore di un dollaro di servizio reso-non il gioco d’azzardo in azioni, ma il servizio reso” (Roosevelt ha scommesso‐via la propria eredità su un’impresa di allevamento, non azioni).
Non del tutto socialista nel 1909, Croly tollerato, “conservazione dell’istituzione della proprietà privata in qualche forma, la radical trasformazione radicale della sua natura esistente e l’influenza.”Allo stesso modo, Roosevelt ha permesso che avrebbe preferito fermarsi a corto di proprietà del governo del business (socialismo), se il controllo del governo (fascismo) sarebbe sufficiente. ” Non voglio vedere la nazione costretta alla proprietà delle ferrovie”, ha detto Roosevelt, ” se può essere evitata.”
In breve, il nuovo nazionalismo Roosevelt/Croly certamente si appoggiò in una direzione” di sinistra ” (statista e collettivista) rispetto alla supremazia dello stato sulla proprietà privata.
Come postfazione, ecco qualcosa che ho scritto in un’antologia del 1995 che rivisita The Promise of American Life di Croly:

La pittoresca visione del 1909 di Herbert Croly sui meriti di una maggiore centralizzazione era fondata sull’idea che ” I governi statali americani sono stati corrotti e inefficienti in gran parte perché sono stati organizzati a beneficio di uomini corrotti e inefficienti.’Il governo federale, al contrario, era apparentemente organizzato a beneficio di santi e angeli. Tuttavia, l’idea di Croly di “grande governo” a Washington sembra un affare per gli standard odierni. Ha ragionato che un governo federale molto più forte potrebbe essere finanziato da una tassa di successione graduata: “La tassa al suo livello più alto”, ha scritto Croly, ” potrebbe essere collocata senza pericolo di evasione fino al 20 per cento.”Alcune stime recenti suggeriscono che Croly potrebbe essere stato corretto su quanto in alto la tassa di proprietà potrebbe essere spinto senza perdere soldi. In ogni caso, se una tassa di successione del 20 per cento fosse l’unica tassa federale di cui dovessimo preoccuparci, come proposto da Croly, gli stati avrebbero poche difficoltà a raccogliere fondi per i servizi che sono ancora quasi interamente di competenza statale o locale, come la protezione della polizia, le scuole pubbliche e le strade. (Il governo federale, al contrario, è quasi interamente coinvolto nel prendere denaro da alcune persone e darlo ad altri).