Un sabato pomeriggio a Rochester, nel New Hampshire, il testimone di Geova Walter Chaplinsky si è rivolto al maresciallo della città come “un dannato racket” e “un dannato fascista.”È stato condannato per aver violato una legge statale che vietava le parole offensive in pubblico. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato la condanna e ha identificato alcune categorie di discorso che potrebbero essere costituzionalmente limitato, tra cui una classe di discorso chiamato “parole di combattimento.”
Scrivendo per la Corte, il giudice Frank Murphy ha dichiarato che” le parole di combattimento “non sono” parte essenziale di qualsiasi esposizione di idee, e sono di un valore sociale così lieve come un passo verso la verità che qualsiasi beneficio che può essere derivato da loro è chiaramente superato dall’interesse sociale per l’ordine e la moralità.”In Hate: Why We Should Resist It with Free Speech, Not Censorship, Strossen spiega la dottrina delle “parole di combattimento” che è cresciuta da Chaplinsky:

” Parole di combattimento ” costituiscono un tipo di incitamento punibile: quando gli altoparlanti incitano intenzionalmente alla violenza imminente contro se stessi (in contrasto con terzi), che è probabile che accada immediatamente. Nella situazione delle parole di combattimento l’oratore lancia un linguaggio offensivo direttamente contro un’altra persona, con l’intenzione di istigare l’imminente reazione violenta di quella persona contro l’oratore stesso, e che la violenza è probabile che si verifichi immediatamente (64).

Il governo potrebbe, coerentemente con il Primo emendamento, punire tale discorso.
Con Chaplinsky v. New Hampshire (1942), la giurisprudenza della Corte “parole di combattimento” ha avuto inizio. Da Chaplinsky, la Corte ha ribaltato ogni convinzione di parole di combattimento che è stata portata davanti ad essa.

Questo disfacimento iniziò con Terminiello v. Chicago nel 1949. Padre Arthur Terminiello è stato arrestato per” beach of peace ” sotto un’ordinanza di Chicago dopo aver pronunciato un discorso in cui ha criticato vari gruppi politici e razziali. La Corte ha dichiarato che l’ordinanza violava incostituzionalmente il diritto di Terminiello alla libera espressione. Il giudice Douglas esplora la funzione della parola secondo il parere della Corte:

Può effettivamente servire al meglio il suo alto scopo quando induce una condizione di agitazione, crea insoddisfazione per le condizioni così come sono, o addirittura suscita la gente alla rabbia. Il discorso è spesso provocatorio e sfida. Può colpire pregiudizi e preconcetti e avere profondi effetti inquietanti mentre preme per l’accettazione di un’idea. Questo è il motivo per cui la libertà di parola, anche se non assoluta is è comunque protetta contro la censura o la punizione, a meno che non sia dimostrata suscettibile di produrre un pericolo chiaro e presente di un grave male sostanziale che supera di gran lunga il disagio, il fastidio o l’agitazione del pubblico.

Strossen sostiene che la libertà di parola ” è essenziale per formare e comunicare pensieri, così come per esprimere emozioni” e anche “facilita la ricerca della verità” (21). Quando la parola provoca, spesso stimola il dibattito, seguito da introspezione e rivalutazione, condizioni favorevoli alla crescita sociale e intellettuale.
Nel 1971, la Corte di nuovo limitato il “parole di combattimento” dottrina in Cohen v. California. Uno statuto della California che vieta la visualizzazione di messaggi offensivi impedito poi diciannovenne Paul Robert Cohen di indossare una giacca impreziosita con le parole “Fuck the Draft.”La Corte ha stabilito che lo statuto ha violato la libertà di espressione come protetto dal primo emendamento. Cohen ha limitato le parole di combattimento a quelle che hanno coinvolto un ” insulto personale diretto.”
Nello scrivere il parere per Cohen, il giudice Harlan fa eco anche alla preoccupazione di Strossen che la censura scatena il governo per mettere a tacere certe idee, minando quindi la libertà e la democrazia e sovvertendo l’uguaglianza: “we non possiamo assecondare il facile presupposto che si possano proibire parole particolari senza correre anche un rischio sostanziale di sopprimere idee nel processo. In effetti, i governi potrebbero presto cogliere la censura di parole particolari come un pretesto conveniente per vietare l’espressione di opinioni impopolari.”
Infine, in R. A. V. v. St. Paul , la Corte Suprema del 1992 ha rovesciato St. Paul, Minnesota Bias motivato crimine Ordinanza, che ha vietato la visualizzazione di un simbolo che si sa o ha ragione di sapere ” suscita rabbia, allarme o risentimento negli altri sulla base di razza, colore, credo, religione o genere.”Il giudice Scalia, scrivendo il parere della Corte, afferma che l’ordinanza proibisce il discorso protetto solo a causa dei soggetti che il discorso affronta rendendolo incostituzionale. Scalia spiega: “il primo emendamento non consente a San Paolo di imporre speciali divieti a quegli oratori che esprimono opinioni su argomenti sfavoriti . . . St. Paul non ha tale autorità per autorizzare un lato di un dibattito a destra freestyle, mentre richiede l’altro di seguire le regole Marchese di Queensberry.”Questa decisione indica che è improbabile che la Corte accetti le restrizioni governative sui discorsi di odio.
In Chaplinsky, le “parole di combattimento” venivano pronunciate direttamente in faccia alla vittima. Su Twitter tale abuso è condiviso tra estranei separati da spazio e tempo. Che potrebbe mettere il chiodo finale nella bara della dottrina “parole di combattimento”. Mentre alcune faide sui social media possono in un certo senso stimolare la violenza del mondo reale, il ritardo tra la provocazione online e la reazione terrestre è più che sufficiente per precludere le designazioni di parole di combattimento basate su minacce di violenza imminente. I forum online danno anche agli americani la possibilità di impegnarsi in un “contro-discorso” riflessivo e in definitiva produttivo, che “comprende qualsiasi discorso che contrasta un messaggio con cui non si è d’accordo” (158).
Tuttavia, è importante notare che “alcuni “discorsi di odio” potrebbero soddisfare anche l’attuale standard rigoroso. Immagina, ad esempio, un membro del Ku Klux Klan che insulta personalmente un attivista di Black Lives Matter con epiteti razzisti, o viceversa. Tale “discorso di odio” mirato individualmente, deliberatamente provocatorio, presumibilmente potrebbe essere punito sotto la dottrina delle parole di combattimento” (64).
Tuttavia, il restringimento delle parole di combattimento dottrina è in ultima analisi, una buona cosa. La capacità del governo di identificare nuove categorie di discorso per regolare spesso porta a pericoloso creep missione. La salute delle nostre istituzioni dipende dalla libera espressione e dobbiamo diffidare dei tentativi di imporre la conformità ideologica. Perché, come Justice Harlan osserva in Cohen, ” often è tuttavia spesso vero che la volgarità di un uomo è la lirica di un altro.”