kan du navngive en videnskabsmand, der lever i dag? Fordi 81% af den amerikanske offentlighed ikke kan nævne en. Dette er nedslående nyheder for alle, der bekymrer sig om videnskabskendskab, men det er ikke særlig nyttigt, medmindre vi tillader os at overveje, at offentligheden måske ikke er problemet.

” vi skal have meget forskellige definitioner for ordet videnskabsmand.”

denne observation opsummerede perfekt forvirringen under et møde mellem to næsten identiske organisationer, der”fremmer offentligt engagement med videnskab”. Vi begyndte ikke engang med den samme fortolkning af, hvem vi repræsenterer, og havde snublet over en grundlæggende hindring for videnskabskommunikation.

ifølge NSF-rapporten om videnskabs-og Ingeniørarbejdsstyrken er det en udfordring at definere, hvem der faktisk tæller som videnskabsmand; deres skøn varierer fra 6-21 millioner (når de inkluderer videnskabsgrader, der nu arbejder inden for andre områder). Selv dette interval repræsenterer muligvis ikke snesevis af andre fagfolk, undervisere, og amatører med ægte STEM-ekspertise.

“er du videnskabsmand?”

det burde være et simpelt spørgsmål at besvare, men forskere er virkelig ubehagelige med at tage æren for titlen. Deres svar er normalt en form for “jeg er ikke en rigtig videnskabsmand…” efterfulgt af en unødigt præcis jobbeskrivelse, der tjener til at diskvalificere deres niche af ekspertise. Dette forstås som professionel ydmyghed blandt jævnaldrende, men lyder underligt undvigende og forvirrende for ikke-forskere. Intet andet sted benægter folk så voldsomt det kategoriske hierarki af deres sysler.

” hvad gør du?”

” Jeg er kunstner.”

” Åh virkelig, hvilket medium arbejder du i?”

dette eksempel viser, hvordan inkluderende samtaler begynder med brede streger. Udtrykket kunstner omfatter hele udtryksområdet fra kunst til performance. Musikere kan henvise til sig selv som sangskriver eller guitarister, men få vil benægte, at de først og fremmest er kunstnere. Det er almindeligt anerkendt, at den gamle “hvad laver du?”kan henvise til enten en karriere eller et erhverv, og vi kan svare på, hvordan vi vælger.

at erklære sig selv som en ” videnskabsmand “er beslægtet med at forveksle ordet” teori “med”hypotese”. Problemet er, at det videnskabelige samfund har taget sin egen puristiske betydning, der er eksklusiv for dem, der udfører aktiv forskning. Det hjælper ikke, at vi har været betinget af at holde os inden for smalle epistemologiske baner og aflede yderligere spørgsmål, indtil en bedre kvalificeret kan findes. Faktisk er udtrykket videnskabsmand blevet en bevægende målpost, som offentligheden ikke kan følge med.”en person, der studerer eller har ekspertviden i en eller flere af de naturlige eller fysiske videnskaber.”Hvad med computeringeniører, arkitekter eller læger? Ved bogdefinitionen er de selvfølgelig forskere!

“når nogen spørger dig , om du er a, siger du ja.”

vores organisation er vært for videnskabskommunikationsværksteder og kaster bevidst et bredt net til “STEM-tilstødende” karrierefelter. Under introduktioner, vores deltagere bliver bedt om at beskrive deres felt, og hver eneste vil føre med deres nuværende jobtitel eller værre; et komplet biografisk CV. Denne form for legitimation er den første dårlige vane med videnskabskommunikation, som vi er nødt til at bryde.

Dette er grunden til, at vi tvinger vores indadvendte forskere til at introducere sig i henhold til deres erhverv med det bredest genkendelige udtryk, der er muligt (normalt slutter på-ologist). Denne øvelse er altid en mental kamp over pedantiske tværfaglige forskelle, som ingen andre bryr sig om. Når du får muligheden, kan du altid vælge at føre samtalen om dit erhverv, ekspertise, eller lidenskab snarere end dit daglige job. Dette åbner døren til personlig samtale, der har reel magt til at skifte mening

Vi kan ikke gendanne respekt for videnskabelig ekspertise uden at stå op som eksperter. Vær ikke bange for at kalde dig selv videnskabsmand; du kan blive overrasket over at finde ud af, hvor meget offentligheden vil vide, hvad du ved.