i kølvandet på det globale kaos skabt af den amerikanske præsident Donald Trumps nylige rejsebegrænsninger for syv lande og efterfølgende retskendelser, er det fascinerende at bemærke, hvordan forskellige agenturer i den amerikanske regering ikke er enige om noget så grundlæggende som hvem der kan optages i landet. Trump insisterer på, at folk fra visse lande, hvor lovløshed er udbredt, skal “ekstremt overvåges”.

den første kontrol i enhver kontrol vedrører en persons navn-den mest grundlæggende definition af identitet. Selvom Indien ikke er påvirket af Trumps ordre, har mange indianere — især i de sydlige stater og nogle nordlige stater — et alvorligt problem med identiteter. De plejer en kulturel ligegyldighed over for den globale struktur af menneskelige navne. I en verden, der er afhængig af teknologi for at skelne gode mennesker fra dårlige, vil deres stolthed kun gøre tingene værre.

hvordan damen har ændret

generelt er navnet på en person opdelt i to halvdele. Fornavnet er navnet givet ved fødslen (Sachin). Efternavnet (efternavn) repræsenterer navnet på den familie, som barnet er født til (Tendulkar). Denne tilgang fungerer godt for både drenge og piger — da familien trods alt er den mindste enhed i samfundet.

tidligere ændrede kvinder, der giftede sig, deres efternavne til deres ægtemands efternavne. (Dette er stadig loven i lande som Japan og Korea). Men af hensyn til karriere, identitet eller ideologi besluttede mange kvinder senere at opgive denne praksis og holdt fast ved deres navne ved fødslen gennem hele deres karriere (Demi Moore eller Susan Sarandon).

nogle kvinder i Vesten vedtog et hybridsystem. De holdt deres pigenavn som mellemnavn, mens de også tilføjede mandens efternavn (Hillary Rodham Clinton). Ideen her var at demonstrere, at en kvinde gik fra en familie til en anden gennem ægteskab. Skulle hun nogensinde blive skilt, kunne hun simpelthen droppe det seneste efternavn og genvinde sin identitet ved fødslen.

uanset hvilke afvigelser folk har søgt den grundlæggende struktur — af fornavn, efternavn — har stort set fortsat med at modstå tidstesten.

undtagen i mange dele af Indien.

mange indianere har slet ikke et efternavn og er kun kendt af et navn (Dharmendra, Pran). Det åbenlyse problem med denne tilgang er, at der ikke kendes spor om personens familie — søskende, forældre, far onkler og bedstefar.

tilføjelse til forvirringen

andre bruger deres fornavn ved fødslen i feltet efternavn ved hjælp af en initial, generelt, til at repræsentere faderens navn (K Sheela). Dette er lige så forvirrende som tilfældet med det enkelte navn. For at gøre tingene mere forvirrende skifter disse kvinder efter ægteskabet initialen til mandens, der holder alt andet det samme (R Sheela). Eller de tilføjer mandens fornavn som deres nye efternavn (Sheela Rajiv).

og når indiske kvinder bruger den traditionelle navnestruktur, antager de mandens efternavn efter ægteskabet, men tilføjer i en vri mandens fornavn som mellemnavn (Sheela Rajiv Jain). Dette fjerner al kvindens identitet relateret til hendes fødselsfamilie.

kort sagt, Den indiske navnekonvention, eller rettere mangel på konvention, er et komplet rod. Selv de smarteste computere i dag er ikke uddannet til at håndtere disse inkonsekvente navngivningsstandarder. Og dette bliver et problem, når computere i stigende grad er afhængige af at identificere og godkende enkeltpersoner.

overvej sagen om en indisk rejsende, der besøger en vestlig nation. En Sachin Tendulkar vil slet ikke have nogen problemer. Hans for-og efternavne har været konsistente gennem hele sit liv. Når du ansøger om hans visum, navnefelterne, korrekt udfyldt i henhold til passet, svarer nøjagtigt til rejsedokumentet. De enkle maskiner, som computere er, vil markere ham gennem hver check, fordi alt er perfekt.

for en mononym person som en Sridevi begynder komplikationer. Hvis hele navnet er i Fornavnefeltet på passet, vil feltet Efternavn være tomt. Verdens computere går efter, hvad der er i Efternavnefeltet, og et tomt er tydeligvis ikke en unik identifikator. Så USA, mens de udsteder et visum, tager for eksempel navnet Sridevi som efternavn og udfylder bogstaverne “FNU” (fornavn ukendt) i Fornavnefeltet.

Dette er et stort problem. Navnefelterne på passet stemmer ikke længere overens med dem, der er på visummet. Flyselskabsreservationssystemer kræver et efternavn. Hvilket efternavn skal du bruge? Det” blanke ” efternavn i passet? “Ukendt”? Eller det givne navn (som pr visum)? I det sidste tilfælde, hvad vil fornavnet være? “FNU”?

Global best practice

computere kan ikke lide uoverensstemmelser. Den indiske passystemcomputer, den amerikanske visumcomputer og flyselskabets reservationssystemcomputer beskriver alle den samme person forskelligt. Sandt nok vil numeriske data (pasnavn, fødselsdato) være de samme, men navn uoverensstemmelser kaster en enorm abenøgle ind i hjulet for global rejse.

hvordan forventes denne stakkels sjæl at opleve problemfri transit ved flere kontrolpunkter gennem hendes rejse?

før global terrorisme tog fat, blev disse uoverensstemmelser rutinemæssigt markeret af menneskelige gate-agenter og immigrationsofficerer. Men i en verden, hvor angstniveauerne er høje, regeringer har henvendt sig til computere for at markere enhver rejsende for risiko. Flyselskaber sender passagermanifester til lande uger i forvejen — og disse oplysninger køres gennem komplekse databaser fra flere regeringer for at identificere skrupelløse rejsende. Feltet Efternavn fungerer som en primær nøgle i alle kontroller. Forvirring med feltet Efternavn resulterer i absolut kaos.Det Indiske paskontor skal opfordre borgerne til at overholde globale navngivningsstandarder — fornavn og efternavn. Hvis efternavne ikke er tilgængelige, regeringen bør vedtage en standardstandard – f.eks. I en stadig mere dataafhængig verden bør Indien, der er hjemsted for globale ledere inden for teknologitjenester, ikke falde bagud med at definere noget så grundlæggende som et menneskeligt navn.

forfatteren er administrerende direktør for Rao Advisors LLC