gebyr: et stort antal ngo ‘ er hævder at stå op for forbrugerrettigheder. Uden for den konventionelle praksis med at hjælpe forbrugerne med vildledende mærkning eller direkte sikkerhedsspørgsmål handler mange af disse forbrugeraktivister ikke så meget om valg eller om rettigheder længere, men om kontrol. Men hvad taler de præcist for?

“forbrugerrettigheder” som en bagdør til politiske krav

når du begynder at gennemgå de politiske forslag fra forbrugeradvokatgrupper, finder du den forventede kritik af fødevaresikkerhedsskruer fra virksomheder (som med rette bør fordømmes), men også en række andre politiske holdninger. Lad os tage Amerikas landsdækkende forbrugerrettighedsorganisationer som reference for dette punkt. De nationale forbrugere Leaguefeatures artikler på sin hjemmeside, der fordømmer madaffald, advarer om risikoen for energidrikke eller modsætter sig legalisering af rå mælk.

i 2014 offentliggjorde koncernens administrerende direktør Sally Greenberg et blogindlæg, der gør sagen til en sodavand:

“ligesom cigaretter er sodavand prisfølsom; at hæve prisen på disse tomme kaloriedrikke kan være lige det, vi har brug for for at sænke forbrugsniveauerne.”

det er et mysterium, hvor denne gruppe får sin forskning på disse spørgsmål, fordi tobak tilfældigvis er et produkt, der oplever pris uelasticitet i forhold til de fleste varer (priselasticitet af cigaretter er omkring -0.4), og sukkerafgifter har vist sig at være ineffektive i praksis. Men endnu vigtigere: hvilken slags forbrugerrettighedsgruppe går ind for, at forbrugerne drikker mindre sodavand? Er det ikke op til den enkelte?

i en artikel fra 2016 kritiserede NCL lønnen til administrerende direktører:

“håndhævelse af regler for løn på gaden er nødvendig for at forhindre en anden finanskrise, og det er et skridt videre mod at bekæmpe den økonomiske ulighed, der står over for vores nation i dag.”

ting bliver lidt klarere, når vi finder dette i NCL ‘s egen mission statement:” National Consumers League ‘ s mission er at beskytte og fremme social og økonomisk retfærdighed for forbrugere og arbejdstagere i USA og i udlandet.”Så det handler helt klart ikke om forbrugernes rettigheder, men om en subjektiv definition af social og økonomisk retfærdighed, som kun er en udvidelse af at sige: Vi er rent politiske.

en anden “forbrugeradvokat” – gruppe er offentlig Borger, en organisation oprettet af Ralph Nader, som ifølge sig selv “er en nonprofit organisation, der ikke deltager i partipolitiske aktiviteter eller støtter nogen kandidater til valgt kontor.”Glad for, at de pegede os på dette stykke information, mens de samtidig argumenterer for højere skatter, opfordrer ret søde til hårdere pistolkontrol eller kvidrer ting som disse:

af frygt for at blive misforstået argumenterer jeg ikke for, at non-profit politiske aktiviteter er bekymrende. Tværtimod mener jeg, at borgerne bør tilskyndes til at bruge disse strukturer til at være politisk engagerede. Påstår man imidlertid at stå for forbrugerrettigheder for at slå til lyd for en klart synlig politisk dagsorden? Det er det, jeg vil kalde vildledende.

modstand mod frihandel

i Europa er situationen ikke meget anderledes. Da EU forhandler frihandelsaftaler med andre dele af verden, forsøger forbrugerrettighedsforkæmpere at stoppe ethvert forsøg på at få friktionsfri handel.denne måned offentliggjorde NGO ‘ en “forbrugerrettigheder” en rapport om disse frihandelsaftaler, der forhandles af EU, herunder en ny med de fire stiftende medlemmer af Mercosur (Argentina, Brasilien, Paraguay og Uruguay). Rapportens tenor er godt illustreret af denne erklæring fra en af dens forfattere, Thomas Frits, under Madurets pressekonference:

“vores konklusion er , at fødevarehandel på grund af disse frihandelsaftaler sandsynligvis vil vokse sammen med de risici, der er forbundet med forbrugeren og miljøet.”

Fjern bekymringerne om demokrati, retslige procedurer eller endda fødevarestandarder: disse aktivister ville modsætte sig fri handel, uanset hvad, fordi det øger fødevarehandelen. “Risikoen for forbrugeren”: hvilken risiko taler vi om? Risikoen for faldende fødevarepriser og øget kvalitet? Risikoen for at øge deres valg? Og hvilken “risiko” udsætter vi producenterne i Sydamerika for? Risikoen for øget produktion og økonomisk velstand?

hvad med forbrugernes valg i stedet?

i stedet for at blive udsat for konstante paternalistiske fortalere for Folkesundhed og for protektionister, der begrænser deres muligheder i butikkerne, bør forbrugerne kræve valg. Forbrugerne er personer, der kan træffe deres egne beslutninger uden hjælp fra påtrængende regulatorer.

dette har ført til mit personlige engagement med Consumer Choice Center, som spreder netop dette budskab: forbrugerne ønsker valg! Det være sig regeringer, der ønsker at regulere kryptokurver, ølskatter i Canada, vapingregler i Alaska eller Frankrig, der forbyder “køb en, få en gratis” tilbud, CCC står imod Barnepigestaten og gør sagen, at vi i stedet for direkte forbud bør lade forbrugerne vælge vindere og tabere på markedet. Du kan deltage som en stemme for forbrugerne lokalt, og nå ud til vores stemmer i medierne, så vi kan gøre en konsekvent sag for dit forbrugervalg.

Læs mere: https://fee.org/articles/what-do-consumer-rights-advocates-really-want/