den fossile brændstofindustri, politiske lobbyister, mediemoguler og enkeltpersoner har brugt de sidste 30 år på at så tvivl om klimaændringernes virkelighed – hvor ingen findes.det seneste skøn er, at verdens fem største offentligt ejede olie-og gasselskaber bruger omkring 200 millioner dollars om året på lobbyvirksomhed for at kontrollere, forsinke eller blokere bindende klimapolitik.

deres greb om offentligheden ser ud til at være aftagende. To nylige meningsmålinger antydede, at over 75 procent af amerikanerne mener, at mennesker forårsager klimaændringer.

skoleklima strejker, Udryddelsesoprørsprotester, nationale regeringer, der erklærer en klimakriminalitet, forbedret mediedækning af klimaændringer og et stigende antal ekstreme vejrbegivenheder har alle bidraget til dette skift. Der synes også at være en fornyet optimisme om, at vi kan håndtere krisen.

men det betyder, at lobbyvirksomhed har ændret sig og nu anvender mere subtile og mere ondskabsfulde tilgange – hvad der er blevet betegnet som “klimasadisme”. Det bruges til at spotte unge mennesker, der går på klimaprotester og til at latterliggøre Greta Thunberg, en 16-årig ung kvinde med Aspergers, der simpelthen fortæller den videnskabelige sandhed.

ved et sådant korsvej er det vigtigt at kunne identificere de forskellige typer benægtelse. Nedenstående taksonomi hjælper dig med at få øje på de forskellige måder, der bruges til at overbevise dig om at forsinke handling mod klimaændringer.

Videnskabsnægtelse

dette er den type benægtelse, vi alle er bekendt med: at videnskaben om klimaændringer ikke er afgjort. Benægtere antyder, at klimaændringer kun er en del af den naturlige cyklus. Eller at klimamodeller er upålidelige og for følsomme over for kulsyre.

nogle antyder endda, at CO₂ er en så lille del af atmosfæren, at den ikke kan have en stor opvarmningseffekt. Eller at klimaforskere fastsætter dataene for at vise, at klimaet ændrer sig (en global sammensværgelse, der ville tage tusindvis af forskere i mere end 100 lande at trække ud).

alle disse argumenter er falske, og der er en klar konsensus blandt forskere om årsagerne til klimaændringer. Klimamodellerne, der forudsiger globale temperaturstigninger, har været meget ens i de sidste 30 år på trods af den enorme stigning i kompleksitet, hvilket viser, at det er et robust resultat af videnskaben.

skiftet i den offentlige mening betyder, at undergravning af videnskaben i stigende grad vil have ringe eller ingen effekt. Så klimaændringsnægtere skifter til ny taktik.en af Storbritanniens førende benægtere, Den Tidligere Britiske kansler, er nu enig i, at mennesker forårsager klimaændringer, på trods af at de har grundlagt skeptisk global opvarmning Policy Foundation i 2009.

det siger, at det er “fordomsfri på den anfægtede videnskab om global opvarmning, er dybt bekymret over omkostningerne og andre konsekvenser af mange af de politikker, der i øjeblikket er fortaler for”. Med andre ord handler klimaændringer nu om omkostningerne ikke videnskaben.

økonomisk benægtelse

ideen om, at klimaændringer er for dyre at løse, er en mere subtil form for klimafornægtelse. Økonomer foreslår imidlertid, at vi kunne løse klimaændringer nu ved at bruge 1 procent af verdens BNP.

måske endnu mindre, hvis omkostningsbesparelserne fra forbedret menneskers sundhed og udvidelse af den globale grønne økonomi tages i betragtning. Men hvis vi ikke handler nu, kan det i 2050 koste over 20 procent af verdens BNP.

Vi skal også huske, at verden i 2018 genererede us$86.000.000.000.000, og hvert år vokser dette verdens BNP med 3,5 procent. Så at afsætte kun 1 procent til at håndtere klimaændringer ville gøre en lille samlet forskel og ville redde verden en enorm mængde penge.

hvad klimaændringerne også glemmer at fortælle dig er, at de beskytter en fossil brændstofindustri, der modtager 5,2 billioner dollars i årlige subsidier – hvilket inkluderer subsidierede forsyningsomkostninger, skattelettelser og miljøomkostninger. Dette udgør 6 procent af verdens BNP.Den Internationale Valutafond vurderer, at effektiv prisfastsættelse af fossilt brændstof vil sænke de globale kulstofemissioner med 28 procent, dødsfald i luftforurening med fossile brændstoffer med 46 procent og øge de offentlige indtægter med 3,8 procent af landets BNP.

humanitær benægtelse

klimaændringsnægtere hævder også, at klimaændringer er gode for os. De foreslår længere, varmere somre i det tempererede område vil gøre landbruget mere produktivt. Disse gevinster, imidlertid, opvejes ofte af de tørre somre og øget hyppighed af varmebølger i de samme områder.

for eksempel dræbte 2010 “Moskva” hedebølge 11.000 mennesker, ødelagde den russiske Hvedehøst og øgede de globale fødevarepriser.

mere end 40 procent af verdens befolkning bor også i troperne – hvor der fra både et menneskers sundhedspotentiale og en stigning i ørkendannelse ingen ønsker, at sommertemperaturerne skal stige.

Deniers påpeger også, at planter har brug for atmosfærisk kulsyre for at vokse, så at have mere af det virker som en gødning. Dette er sandt, og jordbiosfæren har absorberet omkring en fjerdedel af vores kulstofforurening hvert år.

en anden fjerdedel af vores emissioner absorberes af oceanerne. Men at miste massive områder med naturlig vegetation gennem skovrydning og ændringer i arealanvendelsen ophæver fuldstændigt denne mindre gødningseffekt.

klimaændringer benægtere vil fortælle dig, at flere mennesker dør af kulde end varme, så varmere vintre vil være en god ting. Dette er dybt vildledende. Sårbare mennesker dør af kulde på grund af dårlige boliger og ikke har råd til at varme deres hjem. Samfund, ikke Klima, dræber dem.

dette argument er også faktuelt forkert. I USA er for eksempel varmerelaterede dødsfald fire gange højere end koldrelaterede. Dette kan endda være en undervurdering, da mange varmerelaterede dødsfald registreres af dødsårsag såsom hjertesvigt, slagtilfælde eller åndedrætssvigt, som alle forværres af overdreven varme.

politisk benægtelse

klimaændringsnægtere hævder, at vi ikke kan handle, fordi andre lande ikke handler. Men ikke alle lande er lige skyldige i at forårsage aktuelle klimaændringer.

for eksempel genereres 25 procent af den menneskeproducerede CO₂ i atmosfæren af USA, yderligere 22 procent produceres af EU. Afrika producerer knap 5 procent.

i betragtning af den historiske arv fra drivhusgasforurening har udviklede lande et etisk ansvar for at gå foran med at reducere emissionerne. Men i sidste ende er alle lande nødt til at handle, for hvis vi ønsker at minimere virkningerne af klimaændringer, skal verden gå kulstof nul inden 2050.

Deniers vil også fortælle dig, at der er problemer at løse tættere på hjemmet uden at genere med globale problemer. Men mange af løsningerne på klimaændringer vinder og vil forbedre normale menneskers liv.Skift til vedvarende energi og elektriske køretøjer reducerer for eksempel luftforurening, hvilket forbedrer folks generelle helbred.udvikling af en grøn økonomi giver økonomiske fordele og skaber arbejdspladser. Forbedring af miljøet og genplantning af skov giver beskyttelse mod ekstreme vejrforhold og kan igen forbedre mad-og vandsikkerheden.

Krisebenægtelse

det sidste stykke af benægtelse af klimaændringer er argumentet om, at vi ikke skal skynde os at ændre ting, især i betragtning af usikkerheden rejst af de andre fire områder af benægtelse ovenfor.

benægtere hævder, at klimaændringer ikke er så dårlige, som forskere finder ud af. Vi vil være meget rigere i fremtiden og bedre i stand til at løse klimaændringerne. De spiller også på vores følelser, da mange af os ikke kan lide forandring og kan føle, at vi lever i de bedste tider – især hvis vi er rigere eller ved magten.

men lignende hule argumenter blev tidligere brugt til at forsinke afslutningen af slaveri, give kvinder stemmeret, afslutte kolonistyret, afslutte segregering, afkriminalisere homoseksualitet, styrke arbejdstagerens rettigheder og miljøregler, tillade ægteskaber af samme køn og forbud mod rygning.

det grundlæggende spørgsmål er, hvorfor tillader vi de mennesker med mest privilegium og magt at overbevise os om at forsinke at redde vores planet fra klimaændringer?Mark Maslin, Professor i Jordsystemvidenskab, UCL.

denne artikel genudgives fra samtalen under en Creative Commons-licens. Læs den oprindelige artikel.