artikel i, Afsnit 8, Klausul 3:

at regulere handel med fremmede nationer og blandt de forskellige stater og med de indiske stammer;

betydningen af handelsklausulen er beskrevet i højesterets udtalelse i Gontal v. Raich, 545 U. S. 1 (2005):

handelsklausulen opstod som rammernes svar på det centrale problem, der gav anledning til selve forfatningen: fraværet af nogen føderal handelsmagt under forbundets artikler. I det første århundrede af vores historie var den primære anvendelse af klausulen at udelukke den form for diskriminerende statslovgivning, der engang havde været tilladt. Derefter, som reaktion på hurtig industriel udvikling og en stadig mere indbyrdes afhængig national økonomi, “indledte Kongressen en ny æra med føderal regulering under handelsmagten”, begyndende med vedtagelsen af Interstate Commerce Act i 1887 og Sherman Antitrust Act i 1890.

handelsklausulen repræsenterer en af de mest grundlæggende beføjelser delegeret til Kongressen af grundlæggerne. De ydre grænser for den mellemstatlige Handelsklausul magt har været genstand for lang, intens politisk kontrovers. Fortolkning af de seksten ord i handelsklausulen har bidraget til at definere magtbalancen mellem den føderale regering og staterne og magtbalancen mellem de to valgte grene af den føderale regering og retsvæsenet. Som sådan påvirker det direkte amerikanske borgeres liv.

betydning i føderale rettigheder i sejlbare vandredit

handelsklausulen giver De Forenede Stater omfattende beføjelser over sejlbare farvande. Beføjelserne er kritiske for at forstå rettighederne for grundejere, der støder op til eller udøver, hvad der ellers ville være ripariske rettigheder i henhold til almindelig lov. Handelsklausulen giver den føderale regering en unik position i forbindelse med sejlbare farvande: “beføjelsen til at regulere handel forstår kontrollen med dette formål og i det omfang det er nødvendigt med alle de sejlbare farvande i De Forenede Stater…. Til dette formål er de nationens offentlige ejendom og underlagt al den nødvendige lovgivning fra Kongressen.”USA mod Rands, 389 U. S. 121 (1967). Rands-beslutningen fortsætter:

denne magt til at regulere navigation giver USA en dominerende trældom, FPC v. Niagara Mohajk magt Corp., 347 U. S. 239, 249 (1954), der strækker sig til hele strømmen og strømlejet under almindeligt højvandsmærke. Den korrekte udøvelse af denne magt er ikke en invasion af nogen privat ejendomsret i strømmen eller de lande, der ligger til grund for den, for den påførte skade skyldes ikke at tage ejendom fra flodejere i henhold til femte ændring, men fra lovlig udøvelse af en magt, som flodejernes interesser altid har været underlagt. USA v. Chicago, M., St. P. & P. R. Co., 312 U. S. 592, 596-597 (1941); Gibson mod USA, 166 U. S. 269, 275-276 (1897). Uden at være forfatningsmæssigt forpligtet til at betale erstatning kan USA således ændre løbet af en sejlbar strøm, South Carolina mod Georgia, 93 U. S. 4 (1876) eller på anden måde forringe eller ødelægge en flodejers adgang til sejlbare farvande, Gibson v. USA, 166 U. S. 269 (1897); Scranton v. hjul, 179 U. S. 141 (1900); USA v. Commodore Park, Inc., 324 U. S. 386 (1945), selvom markedsværdien af den ripariske ejers jord er væsentligt formindsket.

andre lærde, såsom Robert H. Bork og Daniel E. Troy, hævder, at før 1887 blev handelsklausulen sjældent påberåbt af kongressen, og derfor var en bred fortolkning af ordet “handel” tydeligvis aldrig beregnet af grundlæggerne. Til støtte for denne påstand hævder de, at ordet “handel”, som det bruges i Forfatningskonventionen og de føderalistiske papirer, kan erstattes med enten “handel” eller “udveksling” om hverandre og stadig bevare betydningen af disse udsagn. De peger også på James Madisons erklæring i et brev fra 1828 om, at “forfatningen udtrykkeligt veste i Kongressen… ‘magten til at regulere handel’.”

undersøgelse af samtidige ordbøger løser ikke sagen pænt. For eksempel definerer 1792-udgaven af Samuel Johnsons en ordbog over det engelske sprog substantivet “handel” snævert som “udveksling af en ting for en anden; udveksling af noget; handel; traffick”, men det definerer det tilsvarende verb “til handel” mere bredt som “O hold samleje.”Ordet” samleje ” havde også en anden og bredere betydning tilbage i 1792 sammenlignet med i dag.

tidlige år (1800s-1830s) Rediger

Chief Justice John Marshall regerede i Gibbons v. Ogden (1824), at magten til at regulere mellemstatlig handel også omfattede magten til at regulere mellemstatlig navigation: “handel er utvivlsomt trafik, men det er noget mere—det er samleje…. beføjelse til at regulere navigation er som udtrykkeligt givet, som om dette udtryk var blevet føjet til ordet ‘handel’…. Kongressens magt stopper ikke ved de forskellige staters jurisdiktionslinjer. Det ville være en meget ubrugelig magt, hvis den ikke kunne passere disse linjer.”Domstolens afgørelse indeholder sprog, der understøtter en vigtig handelsklausul retspraksis, ideen om, at valgprocessen for repræsentativ regering repræsenterer den primære begrænsning af udøvelsen af Handelsklausulets beføjelser:

Kongressens visdom og skøn, deres identitet med folket og den indflydelse, som deres vælgere har ved valg, er i dette, som i mange andre tilfælde, som for eksempel at erklære krig, de eneste begrænsninger, som de har påberåbt sig, for at sikre dem mod misbrug. De er de begrænsninger, som folket ofte må stole udelukkende på i alle repræsentative regeringer….

i Gibbons slog retten ned Ny York-statens forsøg på at give Robert Fulton et dampbådmonopol, som han derefter i sidste ende havde franchiset til Ogden, der hævdede, at flodtrafik ikke var “handel” under handelsklausulen, og at Kongressen ikke kunne blande sig i Ny York-statens tildeling af et eksklusivt monopol inden for sine egne grænser. Ogdens påstand var uholdbar: han hævdede, at Ny York kunne kontrollere flodtrafikken i Ny York helt til grænsen til ny Jersey, og at ny Jersey kunne kontrollere flodtrafikken i ny Jersey helt til grænsen til Ny York, hvilket efterlod Kongressen med magten til at kontrollere trafikken, da den krydsede statslinjen.Ogden hævdede således, at Kongressen ikke kunne ugyldiggøre sit monopol, hvis han kun transporterede passagerer inden for Ny York. Højesteret fandt imidlertid, at Kongressen kunne ugyldiggøre hans monopol, da det var operationelt på en interstate navigationskanal.

i sin afgørelse antog Retten, at interstate handel krævede bevægelse af reguleringsemnet på tværs af statsgrænser. Beslutningen indeholder følgende principper, hvoraf nogle Siden er blevet ændret ved efterfølgende beslutninger:

• handel er “samleje, alle dets grene, og reguleres ved at ordinere regler for udøvelse af dette samleje.”handel mellem staterne kan ikke stoppe ved hver stats ydre grænse, men kan indføres i det indre.kongressen kan regulere, det vil sige “at foreskrive den regel, hvormed handel skal styres”, som “kan udøves i videst muligt omfang og anerkender ingen andre begrænsninger end foreskrevet i forfatningen.”

derudover begrænsede Marshall Court omfanget af føderal sø-og admiralitetskompetence til tidevand i dampbåden Thomas Jefferson.

i Cherokee Nation mod Georgia, 30 U. S. 1 (1831) behandlede Højesteret, om Cherokee nation er en fremmed stat i den forstand, hvori dette udtryk bruges i den amerikanske forfatning. Retten gav en definition af indisk stamme, der klart gjorde Stammernes rettigheder langt ringere end udenlandske staters:

skønt indianerne anerkendes for at have en ubestridelig og hidtil ubestridt ret til de lande, de besætter, indtil denne ret skal slukkes ved en frivillig afståelse til vores regering; alligevel kan det meget vel betvivles, om de stammer, der bor inden for de anerkendte grænser for De Forenede Stater, med streng nøjagtighed kan betegnes som fremmede nationer. De kan mere korrekt være denomineret indenlandske afhængige nationer. De besætter et territorium, hvortil vi hævder en titel uafhængig af deres vilje, som skal træde i kraft i besiddelse, når deres ret til besiddelse ophører. I mellemtiden er de i en tilstand af pupilage. Deres forhold til USA ligner en menigheds forhold til hans værge.

hvilende Handelsklausul retspraksis

Som forklaret i USA v. Lopes, 514 U. S. 549 (1995), ” i næsten et århundrede derefter (det vil sige efter Gibbons) behandlede Domstolens Handelsklausulbeslutninger, men sjældent med omfanget af kongres magt, og næsten udelukkende med handelsklausulen som en grænse for statslovgivning, der diskriminerede mellemstatlig handel. Under denne præcedens, Domstolen fastslog, at visse kategorier af aktiviteter såsom “udstillinger”, “produktion”, “fremstilling”, og “minedrift” var inden for provinsen statslige regeringer, og dermed var uden for kongres magt under Handelsklausul. Da kongressen begyndte at engagere sig i økonomisk regulering på nationalt plan, påvirkede Domstolens sovende Handelsklausulbeslutninger dens tilgang til kongresregulering.

i denne forbindelse tog Retten en formalistisk tilgang, der skelnede mellem tjenesteydelser og handel, fremstilling og handel, direkte og indirekte virkninger på handel og lokale og nationale aktiviteter. Se enig udtalelse fra Justice Kennedy i USA v. Lopes. (“En tilgang, som Retten brugte til at undersøge lovligheden af statslig myndighed, var at tegne indholdsbaserede eller emneforskelle og således ved semantiske eller formalistiske kategorier definere de aktiviteter, der var handel, og dem, der ikke var.”) Den sovende handel Klausul formalismer spildt over i sin artikel i retspraksis. Mens kongressen havde magten til at regulere handel, kunne den ikke regulere produktionen, hvilket blev betragtet som helt lokalt. I Kidd V. Pearson, 128 U. S. 1 (1888) slog retten en føderal lov, der forbød fremstilling af spiritus til forsendelse på tværs af statslinjer. Lignende beslutninger blev truffet med hensyn til landbrug, minedrift, olieproduktion og produktion af elektricitet. 196 U. S. 375 (1905) fastslog Domstolen, at klausulen omfattede kødpakker; selvom deres aktivitet var geografisk “lokal”, havde de en vigtig effekt på “handelsstrømmen” og kunne således reguleres under handelsklausulen. Rettens afgørelse standsede prisfastsættelsen. Stafford v. (1922) stadfæstede en føderal lov (Packers And Stockyards Act), der regulerede Chicago meatpacking industry, fordi industrien var en del af den mellemstatlige handel med oksekød fra ranchers til middagsborde. Stockyards” er kun en hals, gennem hvilken strømmen strømmer, “Chief Justice Taft skrev, henviser til stockyards som” great national public utilities.”Som Justice Kennedy skrev: (i en enig udtalelse til USA v. “Selvom denne tilgang sandsynligvis ikke ville have overlevet, selvom den var begrænset til spørgsmålet om en stats autoritet til at vedtage lovgivning, var den slet ikke gunstig, når den blev anvendt på det helt andet spørgsmål om, hvilke emner der var inden for rækkevidde af den nationale magt, da kongressen valgte at udøve den.”

tilsvarende udelukkede retten de fleste tjenester ved at skelne dem fra handel. I Federal Baseball Club v. National League, 259 U. S. 200 (1922), som senere blev opretholdt i Toolson v. Ny York Yankees (1953) og Flood v. Kuhn (1973) udelukkede retten tjenester, der ikke var relateret til produktion, såsom live underholdning, fra definitionen af handel:

det, som det er hændelse, ville udstillingen, selvom den blev lavet for penge, ikke kaldes handel med handel i den almindeligt accepterede brug af disse ord. Som det er sat af sagsøgte, er personlig indsats, der ikke er relateret til produktion, ikke et handelsemne.

ny DealEdit

i 1935 blev Højesterets afgørelse i Schecter Poultry Corporation v. USA ugyldiggjorde regler for fjerkræindustrien i henhold til nondelegation-doktrinen og som en ugyldig brug af kongres magt i henhold til handelsklausulen. Den enstemmige beslutning gjorde forfatningsstridig National Industrial Recovery Act, en hovedkomponent i præsident Franklin Roosevelt ‘ s ny aftale. Igen i 1936, i Carter V. Carter Coal Company, Højesteret slog ned et nøgleelement i den nye aftales regulering af mineindustrien med den begrundelse, at minedrift ikke var “handel.”I de foregående årtier havde retten slået ned en vasketøjsliste over progressiv lovgivning: mindstelønslove, børnearbejde love, landbrugshjælpslove og stort set alle andre elementer i den nye Aftalelovgivning, der var kommet før den. Efter at have vundet genvalg i 1936 foreslog Roosevelt lov om Reform af retslige procedurer fra 1937 for at give præsidenten mulighed for at udpege en ekstra retfærdighed for hver siddende retfærdighed over 70 år. I betragtning af alderen på de nuværende Dommere, det ville tillade en Højesteret på op til 15 dommere. Roosevelt hævdede, at det var meningen at mindske belastningen på de ældre dommere snarere end et forsøg på at opnå et flertal, der ville ophøre med at slå hans nye aftale handlinger.

i sidste ende var der udbredt modstand mod “court packing” – planen, og til sidst opgav Roosevelt den. Imidlertid, i det, der blev kendt som “skiftet i tid, der reddede ni,” retfærdighed Roberts, kort efter at “court packing” – planen blev foreslået, sluttede sig til 5-4 flertalsudtalelse i vestkysten Hotel Co. v. Parrish (1937). Det fastholdt snævert en amerikansk stat lov om mindsteløn, opgive tidligere retspraksis, og sluttede Lochner æra. Det markerede i det væsentlige begyndelsen på slutningen af Højesterets modstand mod den nye aftale, som også undgik “court packing” – ordningen.

i USA v. Darby Lumber Co. (1941) stadfæstede retten Fair Labor Standards Act, som regulerede produktionen af varer afsendt på tværs af statslinjer. Det erklærede, at det tiende ændringsforslag “kun er en truisme” og ikke blev betragtet som en uafhængig begrænsning af kongresmagt.

i USA v. Dairy Co. (1942) stadfæstede retten føderal prisregulering af Intrastat mælkehandel:

handelsmagten er ikke begrænset i sin udøvelse til regulering af handel mellem staterne. Det strækker sig til de aktiviteter, der påvirker interstate handel, eller udøvelsen af Kongressens magt over det, for at gøre regulering af dem passende midler til opnåelse af et legitimt mål, den effektive udførelse af den tildelte magt til at regulere interstate handel…. Kongressens magt over mellemstatlig handel er plenarmøde og fuldstændig i sig selv, kan udøves i videst muligt omfang og anerkender ingen andre begrænsninger end foreskrevet i forfatningen…. Det følger heraf, at ingen form for statsaktivitet forfatningsmæssigt kan modvirke den lovgivningsmæssige magt, som handelsklausulen giver kongressen. Rækkevidden af denne magt strækker sig derfor til de intrastatale aktiviteter, der på en væsentlig måde forstyrrer eller hindrer udøvelsen af den tildelte magt.

i V. Filburn (1942) stadfæstede retten Agricultural Adjustment Act af 1938, som søgte at stabilisere store udsving i markedsprisen for hvede. Retten fandt, at Kongressen kunne anvende nationale kvoter på hvede dyrket på ens egen jord til eget forbrug, fordi summen af sådan lokal produktion og forbrug potentielt kunne være tilstrækkelig stor til at påvirke det overordnede nationale mål om at stabilisere priserne. Retten citerede sin nylige afgørelse om, at “hvorvidt emnet for den pågældende forordning var “produktion”, “forbrug” eller “markedsføring”, er derfor ikke væsentligt med henblik på at afgøre spørgsmålet om føderal magt, der ligger foran os.”Domstolen gentog Chief Justice Marshalls beslutning i Gibbons:” Han understregede denne magts omfavnelse og gennemtrængende karakter ved at advare om, at effektive begrænsninger af dens udøvelse skal gå fra politiske snarere end fra retslige processer.”Retten sagde også,” konflikterne af økonomisk interesse mellem de regulerede og dem, der drager fordel af det, overlades klogt under vores system til beslutning af Kongressen under dens mere fleksible og ansvarlige lovgivningsproces. Sådanne konflikter egner sig sjældent til retsafgørelse. Og med den visdom, gennemførlighed, eller retfærdighed, af planen for regulering, vi har intet at gøre.”

derefter begyndte Retten at udsætte Kongressen for teorien om, at det at afgøre, om lovgivning påvirkede handel korrekt, var en beslutning, der var politisk og lovgivningsmæssig, ikke retslig. Denne overordnede ændring i Domstolens retspraksis, der begynder med Parrish, kaldes ofte den forfatningsmæssige Revolution i 1937, hvor retten skiftede fra at udøve domstolsprøvelse af lovgivningsmæssige retsakter for at beskytte økonomiske rettigheder til et paradigme, der fokuserede stærkest på at beskytte borgerlige frihedsrettigheder.

det var ikke før USA v. Lopes (1995) beslutning, efter næsten 60 år med at overlade enhver begrænsning af brugen af handelsklausulen til politiske midler, at retten igen besluttede, at en forordning vedtaget under handelsklausulen var forfatningsstridig.

Civil rightsEdit

den brede fortolkning af omfanget af handelsklausulen fortsatte efter vedtagelsen af Civil Rights Act of 1964, som havde til formål at forhindre virksomheder i at diskriminere sorte kunder. Højesteret afgav flere udtalelser til støtte for denne brug af handelsklausulen. Hjertet af Atlanta Motel V. Amerikas Forenede Stater, 379 U. S. 241 (1964), fastslog, at Kongressen kunne regulere en virksomhed, der hovedsagelig tjente Interstate rejsende. Daniel V. Paul, 395 U. S. 298 (1969), besluttede, at den føderale regering kunne regulere et rekreativt anlæg, fordi tre af de fire varer, der blev solgt på snackbaren, blev købt uden for staten.