et sted imellem: Aleksandr Hamilton and Slavery

af Michelle durossuniversity ved Albany, State University of Ny York
Aleksandr Hamiltons biografer roser Hamilton for at være en afskaffelse, men de har overvurderet Hamiltons holdning til slaveri.Historikeren John C. Miller insisterede: “han fortalte en af de mest dristige invasioner af ejendomsrettigheder, der nogensinde blev foretaget-afskaffelsen af Negerslaveri. Biograf Forest McDonald fastholdt, ” Hamilton var en afskaffelse, og om det emne vaklede han aldrig.”Hamiltons holdning til slaveri er mere kompleks, end hans biografer antyder. Hamilton var ikke en fortaler for slaveri, men da spørgsmålet om slaveri kom i konflikt med hans personlige ambitioner, hans tro på ejendomsrettigheder eller hans tro på, hvad der ville fremme Amerikas interesser, valgte Hamilton disse mål frem for at modsætte sig slaveri. I de tilfælde, hvor Hamilton støttede at give sorte frihed, var hans primære motiv mere baseret på praktiske bekymringer snarere end et ideologisk syn på slaveri som umoralsk. Hamiltons beslutninger viser, at hans ønske om afskaffelse af slaveri ikke var hans prioritet.Et af Aleksandr Hamiltons vigtigste mål i livet var at stige til en højere position i samfundet. Hans ydmyge fødsel betød, at han ikke kun skulle arbejde hårdt, men at han skulle være venner med de rigtige mennesker-de velhavende og indflydelsesrige. I løbet af det attende århundrede holdt et stort antal amerikanere i overklassen slaver. Da Hamilton skulle vælge mellem sine sociale ambitioner og hans ønske om at befri slaver, valgte han at følge sine ambitioner.nogle historikere hævder, at Hamiltons fødsel på øen Nevis og hans efterfølgende opvækst i St. Croiks indpodet i ham et had til brutalitet slaveri. Historikeren James Oliver Horton antyder, at Hamiltons barndom omgivet af slavesystemet i Vestindien “ville forme Aleksanders holdning til race og slaveri resten af sit liv.”Han troede også, at Hamilton var en” udstødt ” på øen, førte ham til at sympatisere med slaverne. Horton er udelukkende afhængig af sekundær information. Ingen eksisterende dokumenter fra Hamiltons støtte denne påstand. Hamilton nævnte aldrig noget i sin korrespondance om rædslerne ved plantageslaveri i Vestindien. I stedet motiverede Hamiltons fattige barndom ham til at bruge hele sit liv på at forbedre sin position i samfundet. Hvis Hamilton hadede slavesystemet i Vestindien, kunne det have været fordi han ikke var en del af det. Han voksede op omgivet af velhavende hvide familier, mens hans forblev fattig. Efter at hans far forlod familien, støttede Hamiltons mor Aleksander, hans bror og sig selv. Hun døde, da han var teenager, og efterlod ham til at klare sig selv. Inden for et år sikrede han sig et job som kontorist for en lokal købmand, men Hamilton hadede den ringe position. Han skrev til sin barndomsven, Edvard Stevens, i 1769 og udtrykte sit ønske om en krig, så han kunne hæve sig over sin station.

desuden påvirkede Hamiltons søgen efter at bestige den sociale sidstnævnte hans valg af, hvem han skulle gifte sig med. “I 1779 søgte Hamilton hjælp fra sin ven og tidligere assistent John Laurens, søn af Henry Laurens, til at finde ham en brud, der tilhørte en velhavende familie.”Ved at angive sine kvalifikationer for en passende brud skrev Hamilton:Hun skal være ung, smuk (jeg lægger mest stress på en god form) fornuftig (lidt læring vil gøre), godt bred Karin politik, jeg er ligeglad, hvilken side hun kan være af; Jeg tror, jeg har argumenter, der let kan konvertere hende til mine. Med hensyn til religion vil en moderat bestand tilfredsstille mig. Hun må tro på Gud og hader en helgen. Men hvad angår formue, jo større bestand af det jo bedre.Selvom Hamilton fortalte Laurens, at han spøgte, giftede Hamilton sig et år senere med Elisabeth Schuyler, et medlem af en fremtrædende slaveholderfamilie. En person, der er imod slaveri, kan have problemer med at gifte sig med en slaveholdingsfamilie, men det så ikke ud til at genere Hamilton. At være sikker, Hamilton giftede sig ikke med Elisabeth, fordi han elskede hende; hans mål var at gifte sig med en velhavende kvinde, og det lykkedes ham at gifte sig med en af de rigeste familier.Hamiltons engagement i salget af slaver antyder, at hans holdning mod slaveri ikke var absolut. Udover at gifte sig med en slaveholdingsfamilie gennemførte Hamilton transaktioner til køb og overførsel af slaver på vegne af sine svigerforældre og som en del af hans opgave i den kontinentale hær. I 1777, før han giftede sig med Elisabeth, havde han skrevet et formelt brev til oberst Elias Dayton, der videresendte den amerikanske anmodning om, at Dayton returnerede en “Neger, der for nylig blev taget af et militsparti, der tilhører HR.”Hamilton, der var medhjælper under revolutionskrigen, forblev tæt på USA hele sit liv. Han fungerede som sin første finansminister og udarbejdede nogle af sine taler, herunder afskedstalen. Hamilton ville sandsynligvis ikke have ønsket at fornærme USA, der ejede slaver, og han ville have fulgt sin overordnede ordrer. Selvom de tilgængelige beviser er tavse om Hamiltons følelser over for at udføre denne særlige pligt, antyder hans handling i det mindste hans selvtilfredshed.Efter sit ægteskab greb Hamilton ind for at hente sin svigers slaver. I 1784 skrev hans svigerinde Angelica til sin søster Elisabeth og forklarede, at hun ville have sin slave, Ben, vendt tilbage. Som svar skrev Hamilton til John Chaloner, en Philadelphia-købmand, der gennemførte forretningstransaktioner for Angelicas mand, og sagde: “du bliver bedt om, at Major Jackson vil dele med ham for at købe sin resterende tid til fru Church og sende ham videre til mig.”Derudover håndterede Hamilton også Angelicas mand John Barker Churchs økonomi, fordi parret tilbragte det meste af deres tid i Europa. Hamilton trak $ 225 fra Kirkens konto for køb af “en Negerkvinde og et barn.”Hamilton ønskede at være en del af overklassen, og hans forhold til Schuyler-familien og George gjorde hans ønske muligt; det var vigtigere for Hamilton at dyrke disse forhold end at tage stilling til slaveri. For at være retfærdig skal det bemærkes, at hvis Hamilton hårdt havde modsat sig slaveri nok til at nægte at hjælpe med køb af slaver eller tilbagevenden af slaver, ville han ikke have været i stand til at opretholde sådanne indflydelsesrige venskaber; følgelig ville hans holdning til slaveri have haft ringe indflydelse på afskaffelsen af slaveri.forskere peger ofte på Hamiltons støtte til John Laurens’ plan om at få sorte ind i hæren som bevis på hans egalitære synspunkter, som de hævder støtter ideen om Hamilton som en ivrig støtte til afskaffelse. Hamilton støttede at give slaver deres frihed, hvis de sluttede sig til den kontinentale hær, fordi han mente, at det var i Amerikas bedste interesse, ikke fordi han ønskede at befri slaver. Da Laurens udtænkte en plan i 1779 for at optage sorte i hæren, havde South Carolina et stort behov for soldater til at kæmpe i den kontinentale hær. Selvom mange ledere, herunder George, bekymrede sig for at lade sorte komme ind i hæren, støttede Hamilton Laurens’ plan. Hamilton skrev til John Jay, dengang præsident for den kontinentale kongres, for at forklare planens fordele. Han hævdede, at han ikke så nogen anden måde at rejse soldater på uden at indrømme sorte. Hamilton indså, at mange mennesker, især Sydlændinge, ville være uenige i planen, fordi de ikke ville “skille sig ud med ejendom af en så værdifuld en slags kritiker” Hamilton modvirkede kritikere af planen ved at hævde, at briterne ville udtænke en lignende plan, og derefter ville slaveejerne miste deres ejendom i slaver uden nogen fordel. Da han blev efterladt med sådanne valg, troede Hamilton, at slaveholderne naturligvis ville sende deres slaver for at kæmpe for den amerikanske sag. Hamilton hævdede, at den eneste måde at holde sorte soldater loyale på var at give dem deres “frihed med deres musketter.”Argumentet om, at Hamiltons støtte til Laurens’ plan viser, at han var en fortaler for sorte frihed, ignorerer Hamiltons motivation for at gøre det. Han ønskede, at Amerika skulle vinde krigen, og at indrømme sorte i hæren syntes den bedste mulighed på time.In Laurens og Hamilton “var begge urokkelige afskaffelsesfolk, der så frigørelse af slaver som en uadskillelig del af kampen for Freedom karrus”, mens deres opfordring til at bevæbne sorte kan antyde, at de så sorte som lige og ønskede, at alle skulle være fri, der er bevis for det modsatte. Ifølge John Laurens’ far ville John aldrig tvinge en anden til at manumit sine slaver, fordi han troede for meget på ejendomsrettigheder. Hamilton er blevet beskyldt for at eje slaver af lærde og hans barnebarn, hvilket antyder, at enhver tro, han har på sorte kvalitet og naturlige rettigheder, ikke altid oversatte til handling. Det er muligt, at Hamilton ikke ejer slaver, men, alligevel, hans engagement i slavetransaktioner antyder et mere tvetydigt billede af Hamilton end den “urokkelige afskaffelse.”Hamilton var motiveret af praktiske termer mere end nogen ideologi, der gik ind for racernes lighed. Det betyder ikke, at Hamilton betragtede løbene som medfødt ulige, men at det ikke dikterede Hamiltons holdning til politik. Hamilton ønskede ligesom Laurens at tillade sorte i hæren, fordi de troede, det var den eneste praktiske løsning på hærens problemer.Hamiltons medlemskab af Society for Promotion of Manumission of Slaves har fået historikere til at tro, at Hamilton var en afskaffelse. Richard Brookhiser, Hamilton biograf og vigtigste kurator for en udstilling om Aleksandr Hamilton på Ny York Historical Society, hævder, at Hamilton var en afskaffelse. Brookhiser nævner, at Hamilton var et stiftende medlem af samfundet. Han hævder derefter, “samfundet pressede med succes på for at gøre slaveri ulovligt i Ny York-en betydelig præstation i en stat, hvor slaveri var en reel tilstedeværelse.”Han undlader at citere beviser for samfundets indvirkning på Ny York love. Desuden viser han ikke nogen direkte involvering af Hamilton i søgen efter nye Antislaverilove. Selskabets optegnelser mangler væsentlige oplysninger om Hamilton, der tyder på, at han ikke spillede en dominerende rolle i samfundet. I 1799 blev slaveriet gradvist frigjort, men slaveriet blev først afskaffet i 1827, mere end tyve år efter, at Hamilton blev dræbt i en duel.Hamiltons medlemskab af samfundet var ikke i konflikt med hans vægt på ejendomsrettigheder. Medlemmer af samfundet kunne stadig eje slaver. Da medlemmerne indkaldte den Feb. 4, 1785 for at udarbejde deres forfatning oprettede de et udvalg til at beslutte, hvordan medlemmerne af samfundet skulle handle over for slaver, de ejede. Hamilton var en del af udvalget, som oprindeligt pressede på for medlemmer at manumit deres slaver. Udvalgets forslag blev afvist, og medlemmerne fik lov til at forblive slaveholdere. Selvom Hamilton sad i udvalg og til tider var kansler for samfundet, var hans deltagelse i møder sporadisk. Desuden mangler optegnelserne fra Manumissions Society sammen med Hamiltons papirer nogen reel diskussion fra Hamilton om hans tanker om samfundet eller hvad samfundet skal stræbe efter at opnå. Hans medlemskab gav ham mulighed for yderligere at interagere med toppen af det nye samfund. Samfundet pralede af en imponerende liste over overklassens nye Yorkere, herunder John Jay og Robert Troup. Hamiltons engagement i samfundet fremkaldte også ros fra sin ven markisen de Lafayette. Selvom anti-slavery society i Pennsylvania eksplicit pressede på for afskaffelse af slaveri, tilhørte Anti-slavery society Hamilton fortaler for manumission af slaver. Samfundet sagde, at folk skulle befri deres slaver, ikke at de skulle være nødt til at befri deres slaver. Hamilton støttede frigørelsen af slaver, men kun hvis det ikke forstyrrede beskyttelsen af ejendomsrettigheder.Hamilton mente, at ejendomsrettigheder skulle påvirke repræsentationen, hvilket er en af grundene til, at han støttede klausulen om tre femtedele i forfatningen. Selvom han forblev tavs om dette spørgsmål under Forfatningskonventionen, argumenterede han for det under Ratifikationskonventionen i 1788. Hamilton kunne ikke lide forfatningen, men indså, at ingen plan ville være perfekt. Forfatningen var et kompromis mellem statsdelegaterne; når de først havde truffet deres beslutning, satte Hamilton sig for at få støtte til det. Han gik febrilsk på arbejde med at skrive en række essays for at overtale nyankomne til at ratificere forfatningen og bønfaldt sin sag under Ratifikationskonventionen. Hamilton foreslog, at jo mere Ejendom man har, jo mere skal hans stemme tælle. Hamilton frygtede de lavere klasser, og som et resultat støttede han at give dem mindre indflydelse i regeringen. Hamilton mente, at de velhavende havde flere dyder, mens de fattige havde flere laster; “deres laster er sandsynligvis mere gunstige for statens velstand end de nødlidendes; og deltager mindre i moralsk fordærv.”Hamilton mente, at de lavere klasser var dovne og ikke ville bidrage til nationens økonomiske vækst, mens de velhavende, hvis de havde laster, var grådige eller forgæves – laster, der ikke ville være så skadelige for Amerikas velstand. I mangler ved Konføderationen foreslog Hamilton, at Kongressen udnævnte officerer for staten i henhold til disse kvaliteter: “kongressen skulle vælge for disse kontorer, mænd med de første evner, ejendom og karakter.”Hamilton bemærkede under den forfatningsmæssige konvention, at Storbritanniens House of Lords er en mest ædle institution”, fordi de ikke har “noget at håbe på ved en chance og en tilstrækkelig interesse ved hjælp af deres ejendom.”Ifølge Hamilton ville folk med en betydelig mængde ejendom give stabilitet. Han mente, at for at folk skal være uafhængige, skal de eje ejendom. Hamilton viste, at han respekterede overklassen og ønskede dem i magtpositioner. Hamilton hævdede, at da slaver blev beskattet, skulle de tælle som repræsentation, idet de henviste til den populære revolutionære sætning “ingen beskatning uden repræsentation.”Han favoriserede Storbritannien og under den forfatningsmæssige Kongres havde foreslået et regeringssystem svarende til det i Storbritannien, hvor repræsentationen var begrænset til velhavende ejendom, der ejer mænd. Hamiltons støtte til 3/5-klausulen falder sammen med hans tro på, at folk med mere ejendom skal have større indflydelse på, hvordan landet drives.Hamilton accepterede at beskytte slaveri i forfatningen for at sikre unionen mellem Nord og syd, hvilket var nødvendigt for den økonomiske vækst, han forestillede sig. Da Sydboere mente, at de havde brug for den ekstra repræsentation for at beskytte deres slavesystem, erkendte Hamilton, at klausulen om tre femtedele var nødvendig for at skabe Unionen-uden kompromiset på tre femtedele ville Syd aldrig have accepteret dannelsen af De Forenede Stater. De begrundede, at uden klausulen ville Norden dominere Kongressen og kunne ødelægge slaveri. For Hamilton var velstanden i Amerika afhængig af foreningen mellem Nord og Syd. Han fastholdt, at de sydlige stater var en “fordel” mod nord ved at påpege, at de sydlige stater besad tobak, ris, og indigo, “som skal være kapitalobjekter i handelsaftaler med udenlandske nations kur.”The Evening Post, grundlagt af Hamilton, indeholdt reklamer for varer produceret af slaver. Annoncerne i en ny avis belyser yderligere sammenkoblingen mellem Nordens og Sydens Økonomi. Hamiltons holdning viser, at han favoriserede handel, og at Nord havde brug for syd for at opretholde overskud. Han valgte national økonomisk magt frem for at tage stilling til slaveri.Hamiltons handlinger vedrørende Paris-Fredstraktaten af 1783 og den relaterede Jay ‘ s traktat af 1794 giver et kompliceret billede af hans holdning til slaveri. Hamilton kritiserede oprindeligt Det Britiske brud på traktaten fra 1783 og opfordrede briterne til at returnere sorte, der blev båret af briterne. Men Hamilton skiftede sin position for at undgå konfrontationer med Storbritannien og dets diplomater, især efter at hans ven, John Jay, havde sikret sig en ændret version af traktaten. Desuden mente han, at anerkendelse af traktaten ville hjælpe med at sikre Amerikas position blandt nationer og dens økonomiske velstand. Hamilton formåede også at forene sin tro på helligheden af ejendomsrettigheder med sin støtte til Jays traktat.Kontroversen omkring traktaten af 1783 vedrører traktatens artikel VII. Henry Laurens, en fremtrædende sydkarolinsk slaveholder, der tjente på slavehandelen, opfordrede Benjamin Franklin, John Jayog John Adams, der forhandlede om fredstraktaten, at medtage en bestemmelse, der forbød briterne at tage slaver under deres evakuering fra Amerika. Laurens anmodning endte som artikel VII i traktaten, som erklærede:Alle fanger på begge sider skal sættes fri, og hans Brittanske Majestæt skal med al passende hastighed og uden at forårsage nogen ødelæggelse eller bortføre nogen Negre eller anden ejendom fra de amerikanske indbyggere trække alle hans hære, garnisoner og flåder tilbage fra de nævnte Forenede Stater. Simon Schama påpeger, at slaveinteressen dominerede politikken i den tidlige republikanske periode. “Ved at indsætte sin artikel i traktatudkastet forpligtede Laurens ikke kun sine Medkarolinere, men hele slaveholdingsklassen i syd, der havde gjort revolutionen til en kritiker” forklarer han, at næsten øjeblikkeligt blev spørgsmålet om sorte, der blev bortført, en kilde til spænding mellem Storbritannien og Amerika. Da han mødte Guy Carleton den 6. maj 1783, indledte han samtalen med at diskutere artikel VII i stedet for at spørge Carleton om den endelige evakuering. Ifølge Schama “rødmede” USA ‘ s ansigt, da Carleton fortalte ham, at sorte allerede var blevet evakueret med briterne, selvom briterne havde optaget navne, så slaveholderne ville blive kompenseret. På trods af sin frustration fordømte USA ideen om, at Amerika skulle misligholde sin del af traktaten, fordi briterne havde brudt traktaten ved at fjerne sorte. Han ønskede ikke at genoptage kampene med Storbritannien. Schama mener, at USA ‘ s holdning var i overensstemmelse med hans realisme. USA ‘ s reaktion på, at briterne gennemførte sorte i strid med traktaten fra 1783, svarer til Hamiltons i sin realisme.Hamilton ønskede heller ikke at risikere krig med Storbritannien, selvom han støttede ideen om, at briterne overtrådte traktaten ved at fjerne sorte. Under den oprindelige diskussion om fredstraktaten havde Hamilton udtalt, at briterne havde brug for at returnere sorte, de tog med sig; Hamilton hævdede, at indtagelsen af sorte efter krigen krænkede ejendomsrettigheder. Hamilton præsenterede en bevægelse for den kontinentale kongres den 26.maj 1783, der “protesterede mod beslaglæggelsen af negre, der tilhørte borgere i De Forenede Stater.”Udover Hamiltons offentlige bevægelse fremsatte han også en lignende kommentar i sin private korrespondance til George Clinton, guvernør i Ny York:Antag, at briterne nu skulle sende væk ikke kun negrene, men al anden ejendom og alle offentlige optegnelser i deres besiddelse, der tilhører os, skal vi ikke med rette beskylde dem for at bryde troen. Er dette ikke allerede gjort i tilfælde af negrene?Hamilton betragtede briterne som en overtrædelse af traktaten fra 1783 og ville have foretrukket, at briterne havde opretholdt den. Ikke desto mindre, da han indså, at USA ikke kunne genvinde slaveejernes mistede ejendom, accepterede han det snarere end at opløse traktaten helt.Hamilton var uenig med dem, herunder James Madison og Thomas Jefferson, der betragtede traktaten ugyldig på grund af Storbritanniens overtrædelse. Han forklarede Clinton “det er blevet sagt af nogle mænd, at driften af denne traktat er suspenderet” indtil den endelige traktat.”Mere end et år efter, at Hamilton skrev brevet til Clinton, bemærkede han sine modstanderes påstande i sit andet brev fra Phocion:at et brud på traktaten fra briternes side ved at sende et stort antal Negre væk har efter mine principper for længst tilintetgjort traktaten og efterladt os i fuld frihed til at forlade bestemmelserne fra vores side.Hamilton indrømmede gyldigheden af sine modstanderes Pointe – briterne misligholdte traktaten – men han forklarede, at det var op til skadelidte, om traktaten skulle ophæves eller ej. Hamilton argumenterede, “hvis interessen dikterer en anden adfærd, kan den bølge overtrædelsen og lade traktatens forpligtelse fortsætte.”Hamilton mente, at det var i USAs bedste interesse at overholde traktaten. Han fastholdt, at traktaten stadig var gavnlig, selvom briterne ikke kunne holde alle dele af den op. Hans holdning forblev den samme om rigtigheden af tilbagevendende slaver eller kompenserende slaveholder, men han ønskede ikke at opsige aftalen med Storbritannien helt.Fortsæt til side 2 “

John C. Miller, Aleksandr Hamilton: portræt i paradoks (Ny York: Harper & brødre, 1957), 122. Miller hævdede også, at Hamilton ejede slaver gennem hele sit liv og antydede ikke, at der var en modsigelse mellem at være en afskaffelse og at eje slaver. Skov McDonald, Aleksandr Hamilton: en biografi (Ny York: Norton & selskab, 1979), 34. For eksempler på Hamilton biografer, der hævder, at han var en afskaffelse, se Richard Brookhiser, Aleksandr Hamilton: Amerikansk (Ny York: den frie presse, 1999); Ron Chernov, Aleksandr Hamilton (Ny York: Penguin Press, 2004);Henry Cabot Lodge, Aleksandr Hamilton (Edinburgh: David Douglas, 1886) ; Broadus Mitchell, Aleksandr Hamilton: ungdom til modenhed (Ny York: The Macmillan Company, 1957); Broadus Mitchell, Aleksandr Hamilton: den nationale eventyrer (Ny York: The Macmillan Company, 1962); Nathan Schachner, Aleksandr Hamilton (Ny York: D. Appleton-Century Company, 1946). James Oliver Horton” Aleksandr Hamilton: slaveri og Race i en revolutionær generation,”Ny York: Ny York Journal of American History 3 (2004), 16-17, http://www.alexanderhamiltonexhibition.org/about/Horton%20-%20Hamiltsvery_Race.pdf. Artikler af Aleksandr Hamilton, eds. Harold C. Jacob E. Cooke og Barbara Chernov, vol. 1 (USA: Columbia Univ., 1961-1987), 4. Artikler af Aleksandr Hamilton, 2:34-38. Artikler af Aleksandr Hamilton, 1: 283-284. Artikler af Aleksandr Hamilton, 3: 585 advokatpraksis af Aleksandr Hamilton, eds. Julius Goebel Jr. og Joseph H. Smith, vol. 5 (Ny York: Columbia Univ., 1964), 494. Forskere er uenige om, hvorvidt Hamilton ejede slaver eller ej. Hamiltons barnebarn, Allan McLane Hamilton, hævdede, at Hamilton ejede slaver og brugte Hamiltons udgiftsbog som bevis: “kontanter til N. lav 2 Negertjenere købt af ham for mig, $250.”Hvis han gjorde det, ville det styrke argumentet om, at Hamilton havde andre prioriteter end at frigøre slaver. Selv om han ikke gjorde det, viser hans engagement i slavetransaktioner, at han accepterede den virkelighed, at slaveri eksisterede i Amerika. Artikler af Aleksandr Hamilton, 2: 18. Artikler af Aleksandr Hamilton, 2: 18. Tjernobyl, 121. Daniel G. Lang “Hamilton og Haiti” i Aleksandr Hamiltons mange ansigter: livet og arven efter Amerikas mest undvigende grundlægger (Ny York: Ny York University Press, 2006), 235. Lang bruger også Hamiltons støtte til Laurens ‘ plan som bevis for hans støtte til afskaffelse. Artikler af Aleksandr Hamilton, 4: 30. Brookhiser, 175-176. Manumission Society Records, 1785-1849, 11 bind. Det Historiske Samfund. “En lov til gradvis afskaffelse af slaveri,” 29.marts 1799, lovene i staten Ny York 22(Albany, 1799), 721-23. Loven om gradvis afskaffelse af slaveri blev endelig vedtaget under guvernørskabet for John Jay, der var et grundlæggende og indflydelsesrig medlem af Manumissions Society. Selvom Jay ejede slaver, var han en velkendt fortaler for gradvis afskaffelse i staten, og hans stilling kan til tider have skadet ham politisk. Politisk korrespondance og offentlige papirer af Aaron Burr, eds. Mary-Jo Kline og Joanne træ Ryan (Princeton: Princeton University Press, 1983), 104-6. Evening Post, grundlagt af Hamilton, indeholdt stadig reklamer for udlejning af slaver fra 9.December 1801. Hvis Hamilton var stærkt imod slaveri og pressede på for en lov mod det, er det rimeligt at antage, at han kunne have forhindret udskrivning af reklamer i sin avis to år efter, at loven blev vedtaget. Artikler af Aleksandr Hamilton, 3:597. Artikler af Aleksandr Hamilton, 3: 604. Benjamin Franklin, en adresse til offentligheden, fra Pennsylvania Society for promotion theabolition of slaveryog lindring af frie negre ulovligt holdt i trældom, 9.November 1789. Library of Congress, American Memory, http://lcweb2.loc.gov/cgibin/query/r?ammem/rbpe:@field (DOCID +@lit9rbpe 14701000)) papirer af Aleksandr Hamilton, 4:30. Artikler af Aleksandr Hamilton, 4: 43. Artikler af Aleksandr Hamilton, 2: 408. Fortegnelserne over den føderale konvention af 1787, maks Ferrand, Red., revideret udgave, 4 bind. (Nyt Tilflugtssted:Yale Univ., 1937) http://press-pubs.uchicago.edu/founder/print_documents/v1ch8s10.html papirer af Aleksandr Hamilton, 2:24. Optegnelserne fra den føderale konvention af 1787, 5-6. Optegnelserne fra den føderale konvention af 1787, 5-6. Ny York Aften Post. 1801. Den endelige fredstraktat 1783. Traktater og andre internationale retsakter fra Amerikas Forenede Stater, Red. Hunter Miller, Vol. 2: 1776-1818 (regeringen Trykkeri, 1931), Avalon projekt af Yale University. http://www.yale.edu/lawweb/avalon/diplomacy/britain/paris.htm Schama, Simon, Grove krydsninger: Storbritannien, slaverne og den amerikanske Revolution (Ny York: HarpersCollins, 2006), 138. Schama, 146. Guy Carleton var kommandør for de britiske tropper i Amerika under den oprindelige fred mellem Storbritannien og Amerika. Han var ansvarlig for evakueringen. Carleton blev kendt som Lord Dorchester i 1786 efter at være blevet hædret af Storbritannien. Schama, 148. Artikler af Aleksandr Hamilton, 3: 365. Artikler af Aleksandr Hamilton, 3: 369. Artikler af Aleksandr Hamilton, 3:371. James Monroe og Thomas Jefferson var de mest berømte, der var uenige med Hamilton om dette spørgsmål. Jefferson, Thomas, selvbiografi, Avalon projekt af Yale University http://www.yale.edu/lawweb/avalon /jeffauto.HTM # treatydebate papirer af Aleksandr Hamilton, 3: 540. Artikler af Aleksandr Hamilton, 3:540. Artikler af Aleksandr Hamilton, 3: 367-372. Artikler af Aleksandr Hamilton, 6: 67-68. Artikler af Aleksandr Hamilton, 6: 68. Artikler af Aleksandr Hamilton, 6: 68. Artikler af Aleksandr Hamilton, 6: 68. Artikler af Aleksandr Hamilton, 3: 369, 370. Artikler af Aleksandr Hamilton, 3: 304. David N. Gellman: slaveriets og frihedens politik, 1777-1827 (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2006), 137. Artikler af Aleksandr Hamilton, 3:371. Artikler af Aleksandr Hamilton, 5: 487. Artikler af Aleksandr Hamilton, 5: 487. Artikler af Aleksandr Hamilton, 26:526. Artikler af Aleksandr Hamilton, 11: 408-409. John Jay, dengang Højesteret for Højesteret, blev sendt som særlig udsending til Storbritannien. Artikler af Aleksandr Hamilton, 16: 319-321. Det Amity Commerce and Navigation-traktaten var den foreløbige version af Jay ‘ s traktat. En yderligere artikel blev tilføjet til den, før den officielt blev underskrevet af USA og Storbritannien. Artikler af Aleksandr Hamilton, 18: 404, 415. Artikler af Aleksandr Hamilton, 3:371. Artikler af Aleksandr Hamilton, 17:517. Artikler af Aleksandr Hamilton, 17: 417. Artikler af Aleksandr Hamilton, 17: 431. Schama, 138, 149. Artikler af Aleksandr Hamilton, 3: 367-372. Artikler af Aleksandr Hamilton, 3: 513-516. Artikler af Aleksandr Hamilton, 3:518. Artikler af Aleksandr Hamilton, 3:519. Artikler af Aleksandr Hamilton, 19: 92-93. Artikler af Aleksandr Hamilton, 19: 93. Artikler af Aleksandr Hamilton, 19: 101-102. Artikler af Aleksandr Hamilton, 19: 101-102. Artikler af Aleksandr Hamilton, 19: 160-162. Artikler af Aleksandr Hamilton, 19: 236. Ternant var minister befuldmægtiget til USA fra 1790-1793. Artikler af Aleksandr Hamilton, 9:220. Bøger af Aleksandr Hamilton, 16:738-741. Artikler af Aleksandr Hamilton, 13: 169. Artikler af Aleksandr Hamilton, 13: 170. Artikler af Aleksandr Hamilton, 26: 89-91, 117. Artikler af Aleksandr Hamilton, 21: 33, 38-39. Artikler af Aleksandr Hamilton, 22: 475. Hamilton henviste ofte til Saint-Dominic som Santo Domingo, som var et særskilt land. Artikler af Aleksandr Hamilton, 22: 475. Daniel Lang,” Hamilton og Haiti”, i Aleksandr Hamiltons mange ansigter: livet og arven efter Amerikas mest undvigende grundlægger (2006), 243. Lang, 234. Lang, 242. Lang, 242. Aleksandr Hamilton, “Unionens nytte med hensyn til handel og en flåde”, i Føderalisten, Red. George Stade (Barnes Og Noble Classic, 2006), 65.